АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46847/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг», Московская область, г. Фрязино

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,                               г. Тимашевск (2)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,                               г. Тимашевск (3)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,                      г. Тимашевск (4)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,                        г. Тимашевск (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Тимашевск

об оспаривании бездействия при осуществлении исполнительного производства                   № 24263/17/23065-ИП, выразившегося: 

- в нарушении установленного законодательством срока исполнения судебного решения – не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; 

- в не надлежащем рассмотрении ходатайства (нарушение срока рассмотрения, не предоставление ответа о результатах рассмотрения); 

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - окончить исполнительное производство № 24263/17/23065-ИП путём фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 

при участии в заседании: 

от заявителя:   не явился, извещен

от заинтересованного лица:   не явился, извещен (1) - (5)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю,  к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия при осуществлении исполнительного производства № 24263/17/23065-ИП, выразившегося в нарушении установленного законодательством срока исполнения судебного решения – не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; не надлежащем рассмотрении ходатайства (нарушение срока рассмотрения, не предоставление ответа о результатах рассмотрения); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - окончить исполнительное производство № 24263/17/23065-ИП путём фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, отказе от части заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 при осуществлении исполнительного производства № 24263/17/23065-ИП, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства заявителя (нарушение срока предоставление ответа о результатах рассмотрения ходатайства); от остальной части заявленных требований отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2)-(5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения названного исполнительного документа принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 24263/1723065-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 147 125,03 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ООО «Исток Аудио Трейдинг».

Ходатайством от 11.09.2018 № ю/659/о ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России, просило сообщить информацию о принятых мерах по взысканию задолженности: «о том, какие сведения представлены банками, кредитными учреждениями, ГИБДД; какая сумма денежных средств должника находилась на расчетном счете, открытом в ПАО «Росбанк», каковы результаты исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства; по какой причине до настоящего времени не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу».  

Ссылаясь при указанных обстоятельствах на наличие в деяниях должностного лица - судебного пристава-исполнителя - оспариваемого бездействия, ссылаясь на нарушение им срока предоставления ответа о результатах рассмотрения указанного ходатайства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного бездействия (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от части заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ходатайством от 11.09.2018 № ю/659/о ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России, просило сообщить информацию о принятых мерах по взысканию задолженности: «о том, какие сведения представлены банками, кредитными учреждениями, ГИБДД; какая сумма денежных средств должника находилась на расчетном счете, открытом в ПАО «Росбанк», каковы результаты исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства; по какой причине до настоящего времени не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу».  

Ходатайство направлено 12.09.2018 заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор № 14119526028993.

Указанное заявление получено отделом 20.09.2018, что подтверждается полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14119526028993.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление (ходатайство) от 11.09.2018 № ю/659/о, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, направляемого в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное ходатайство заявителя от 11.09.2018 № ю/659/о рассмотрено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 12.10.2018 данным лицом по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении 11.12.2018 ООО «Исток Аудио Трейдинг» постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.09.2018 № ю/659/о заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения, имеющей почтовый идентификатор 35270096385565.

Таким образом, постановление от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления было направлено 11.12.2018, то есть спустя два месяца после вынесения; доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в адрес заявителя указанного постановления, о направлении указанного постановления с соблюдением срока, регламентированного частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании приказа от 18.12.2018 № 3336-к судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 уволен с 26.12.2018.

Постановление от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления получено заявителем 17.12.2018, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35270096385565; названное обстоятельство заявителем признается и не оспаривается, фактически следует из представленных письменных пояснений и документальных доказательств.  

При указанных фактических обстоятельствах, а также при отсутствии факта своевременной отправки постановления в адрес заявителя, при отсутствии факта отправки с соблюдением положений части 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - направление копии постановления от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с нарушением положений части 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве - в деяниях заинтересованного лица (4), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены; оснований для применения положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не имеется.

Бездействие должностного лица службы приставов по не своевременному направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тимашевск, выразившееся в направлении  обществу с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг», Московская область, г. Фрязино, копии постановления от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин