Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14264/21-52-97

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (125493, МОСКВА ГОРОД, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб. по договору от 27.10.2020 № 228/01-10/20, неустойки в размере 43 548,33 руб. за период с 12.12.2020 по 02.02.2021, , почтовых расходов, госпошлины (ст. 49 АПК РФ)

 

При участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 08.12.2020 № б/н, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3  (доверенность от 23.12.2020 № 231, паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»  (далее – ответчик) о взыскании по договору № 228/01-10/20 от 27.10.2020 задолженности в размере 5 800 000 руб., неустойки в размере 43 548,33 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 800 000 руб.

Ответчик против удовлетворения  заявленных требований не возражал.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания сумма задолженности ответчиком была погашена, истцом был заявлен отказ от иска, который был судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Проектирования» (подрядчиком) и ФАУ «РОСДОРНИИ» (заказчиком) был заключен Договор №228/01-10/20 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик – принять и оплатить работы по паспортизации автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области (далее – Работы) согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании расчета цены договора и составляет: 5 800 000  руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.3.1. Договора за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени составила 43 548,33 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Почтовые расходы также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 180,60 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 5 800 000 руб. Производство по делу А40-14264/21-52-97 в данной части прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  неустойку  в размере 43 548,33 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб. госпошлину в размере 52 194 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева