СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2252/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-63788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2024 года

по делу № А60-63788/2023  

по иску закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Горнопромышленное предприятие «Реткон» (далее - истец, ЗАО «ГПП «Реткон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торион» (далее - ответчик, ООО «Торион») о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданное имущество по договору купли-продажи №21/12-20-4 от 21.12.2020 в размере 19 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе и в дополнениях к жалобе апеллянт указал на то, что суд, взыскивая неустойку, проценты и штрафы, не учел период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 начислению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГПП «Реткон» (покупатель) и обществом с ООО «Торион» (продавец) заключен договор купли-продажи № 21/12-20-04 от 21.12.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1.2 договора. 

В рамках исполнения договора сторонами заключена спецификация, являющаяся приложением №1 к договору купли-продажи № 21/12-20-04 от 21.12.2020 (далее - спецификация).

В соответствии со спецификацией срок поставки товара составляет 45 рабочих дней со дня получения продавцом предоплаты в размере 100% (24 000 000 руб. 00 коп.).

Истец указал, что свое обязательство по внесению предоплаты выполнил, что подтверждается платежным поручением № 5043 от 22.12.2020 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, последним днем срока поставки являлось 03.03.2021.

Однако товар не был передан истцу. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№36 от 04.02.2022, с требованием возврата предоплаты. 

15.03.2022 ответчик произвел возврат предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 21.03.2022 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с претензиями исх.№239 от 10.06.2022, №156а от 24.05.2023, с требованием о возврате денежных средств в размере 20 00 0000 руб. 00 коп.

В ответе №158 от 16.06.2023 на претензию №156а от 24.05.2023 ответчик сообщил, что произведет возврат предоплаты в период с 01.08.2023 по 31.12.2023, с приложением графика возврата денежных средств.

В период с 01.08.2023 по день направления искового заявления в суд ответчик произвел возврат предоплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт перечисления заявленной истцом ко взысканию денежной суммы подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата денежных средств или встречного представления не представлено, фактические обстоятельства, на которые ссылается, не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств возврата денежных средств или встречного представления на сумму предоплаты ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что отзыв с указанием возражений по иску ответчиком не был представлен, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку, проценты и штрафы, не учел период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 начислению не подлежат, отклоняется, с учетом того, что  требование о взыскании неустойки, процентов и штрафов истцом не заявлено, судом указанные требования не рассматривались.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-63788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова