/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12607/2018-ГК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-24380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.М., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э. М., 

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12.07.2018, 

принятое судьей Чураковым И.В.,  

по делу № А60-24380/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды абоненту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – истец, МУП ПГО «Водоканалсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Трифоновское») о взыскании 634 974 руб.89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды абоненту № 62/2017  в феврале 2018 года, а также 5 606 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2018 по 25.04.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано    14 097 руб. 44 коп. долга, 340 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.07.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 356 руб. в возмещение госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им обоснованно применен расчетный метод учета пропускной способности водопроводных сетей по объектам ответчика; последним не доказан факт направления истцу заявки на допуск узлов учета к эксплуатации, отвечающей требованиям пункта 34 Правил № 776 и содержащей указанные в пункте 35 названных правил документы, что указывает на уклонение ответчика от совершения действия по вводу узлов учета в эксплуатацию, опломбированию; арбитражным судом не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, по делу № А60-61782/2017, которым удовлетворены аналогичные исковые требования к тому же ответчику и которое носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалованное истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пышминского городского округа.

В феврале 2018 года истцом осуществлена поставка холодной воды на объекты ответчика: котельная с. Печеркино, котельная с. Пульниково, котельная с. Чернышево, котельная с. Тимохинское, котельная ГБОУСПО СО «Камышловский гуманитарно-технологический техникум» по адресу: р.п. Пышма, ул. Транспортников, д. 28, административное здание по адресу: р.п. Пышма, пер. Больничный, д. 22, котельная «Больничный городок» по адресу: р.п. Пышма, пер. Больничный, д. 5.

Договор на холодное водоснабжение № 62/2017 направлен истцом ответчику 17.02.2017, ответчиком не подписан.

Факт поставки соответствующего ресурса ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 634 974 руб.89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного коммунального ресурса, МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, но пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктами «а», «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил №776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил №776).

Согласно актам обследования от 29.06.2017 приборы учета в котельной ЦРБ, котельной КГТТ, котельной с. Чернышово, административного здания введены в эксплуатацию, прибор учета в котельной с. Пульниково не имеет контрольной пломбы, прибор учета в котельной с. Печеркино не имеет контрольной пломбы, в котельной с. Тимохинское ответчиком установлен новый прибор учета (исх. № 250 от 10.05.2017), который к эксплуатации не допущен.

При определении объема поставленного ресурса по объектам котельная с. Печеркино, котельная с. Пульниково, котельная с. Тимохинское истец руководствовался расчетным методом учета пропускной способности канализационных сетей ввиду отсутствия пломб организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлах учета абонента, по остальным объектам – исходя из показаний приборов учета.

Возражая относительно применения истцом расчетного метода учета воды, ответчик ссылается на надлежащее состояние приборов учета, уклонение истца от проверки приборов учета и установки пломб.

Факт установки приборов коммерческого учета на спорных объектах подтвержден актом ввода узла коммерческого учета воды в эксплуатацию от 03.07.2013 (с. Печеркино), актом ввода узла коммерческого учета воды в эксплуатацию от 13.08.2010, 01.09.2016 (с. Пульниково), актом приема в эксплуатацию узла учета от 14.09.2015 (с. Тимохино).

Представленные ответчиком в материалы дела акты ввода в эксплуатацию узлов учета являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт установки узлов учета в котельных с. Печеркино и с. Пульниково, с. Тимохино, истцом не оспорены.

Постановлением Администрации Пышминского городского округа  № 308 от 28.05.2015 из хозяйственного ведения в казну муниципального образования и далее на праве хозяйственного ведения истцу передано имущество, в том числе используемое истцом в исковой период для доставки холодной воды.

Письмом от 01.06.2015 № 429 в связи с передачей объектов водоснабжения ответчик направил истцу заявку на опломбировку, снятие показаний  и приемку новой ресурсоснабжающей организацией приборов учета ХВС по котельным с. Печеркино, с. Пульниково, с. Тимохино, с. Чернышово.

Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013) предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 41 Правил № 167).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил №776).

На момент установки и ввода узла учета к эксплуатацию в котельных с. Печеркино и с. Пульниково организацией ВКХ в спорной зоне деятельности по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, являлся ответчик.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении).

По завершении деятельности ВКХ в связи с выбытием имущества ответчиком неоднократно в адрес истца как организации ВКХ направлялись запросы об осуществлении истцом действий, направленных на устранение возможных негативных последствий смены поставщика соответствующего ресурса.

Так, 01.06.2015 письмом исх. № 429 ответчиком запрошен выезд специалистов истца на опломбировку, снятие показаний  и приемку новой ресурсоснабжающей организацией приборов учета ХВС по котельным с. Печеркино, с. Пульниково, с. Тимохино, с. Чернышово.

Письмом исх.№ 598 от 10.08.2016 ответчик просил организовать выезд специалистов для приемки узла учета ХВС в эксплуатацию на котельной с. Пульниково в связи с заменой счетчика.

Ответчик также письмом от 05.07.2017 исх. № 378 просил истца организовать приемку узлов учета ХВС в эксплуатацию на котельных с. Пульниково и с. Печеркино.

Письмом исх.№381 от 07.07.2017 ответчик напомнил истцу о необходимости установки пломбы на ранее принятые в эксплуатацию ПУ ХВС по объектах котельные с. Пульниково и с. Печеркино. 

Запрос на опломбировку водосчетчиков по указанным котельным направлен ответчиком истцу также письмом исх. № 115 от 26.02.2018.

Действия по опломбировке приборов учета по спорным объектам истцом не осуществлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении объекта котельная с. Тимохинское соответствующий совместный акт приема в эксплуатацию узла учета (письмо ответчика от 01.06.2015 исх.№429) сторонами подписан 14.09.2015.

Из материалов дела следует, что в составе узла учета ответчиком заменен счетчик, вызов специалиста для замены и опломбировки осуществлен письмами № 250 от 10.05.2017, № 263 от 15.05.2017, № 356 от 23.06.2017, № 378 от 05.07.2017, № 381 от 07.07.2017, № 115 от 26.02.2018.

 

Руководствуясь пунктами 34, 35 Правил №776, истец в ответ на входящие запросы ответчика сообщил ответчику о применении расчетного метода определения объемов поставленной холодной воды, указав, что прибор учета истцом в качестве расчетного не принимается в связи с отсутствием документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию,  по перечню. 

Отклоняя доводы истца о не предоставлении ответчиком соответствующих документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 8 Правил №776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Правовое регулирование указанных этапов содержится в различных разделах Правил №776: раздел V регулирует процедуру проектирования узла учета, раздел VI – процедуру допуска узла учета к эксплуатации, раздел VII – эксплуатацию узла учета (приборов учета).

Законом о водоснабжении, Правилами №644, Правилами №776 не определено понятие «узла учета холодной воды».

Под узлом учета по общему правилу понимают совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребленного ресурса; в отношении зданий указанное понятие регламентировано пунктом 3.1.40 "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр, исходя из которого под узлом учета потребляемой воды и сбрасываемых стоков (узел учета) понимается совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) стоков.

В пункте 95 Правил № 644 (подпункт «е») предусмотрено, что требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. Аналогичные требования определены в пункте 30 Правил №776.

Таким образом, состав узла учета, включающего помимо прибора учета иные устройства и компоненты, необходимые для обеспечения измерений, определяется на стадиях получения технических условий на проектирование узла учета и проектирования узла учета.

Как уже указано ранее, узел учета допущен в эксплуатацию с участием организации ВКХ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила №776 не содержат указания на необходимость при выходе прибора учета из строя вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8 Правил №776 либо осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, регламентированную разделом VI Правил. 

В то же время, порядок эксплуатации узла учета (приборов учета) регламентирован нормами раздела VII Правил № 776.

Как верно указано судом первой инстанции, ситуация выхода из строя счетного механизма, то есть неотображения приборами учета результатов измерения, отражена в пункте 49 Правил и подпадает под действие раздела VII Правил.

В пункте 50 Правил №776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил №776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

С учетом изложенного, дальнейшая эксплуатация узла учета после замены вышедшего из строя средства измерения в его составе осуществляется в силу пункта 51 Правил № 776 после опломбирования прибора учета.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, порядок действий абонента после обнаружения неисправности, а также организации ВКХ после сообщения абонента о такой неисправности исчерпывающе регламентирован; как указывалось выше, раздел VII Правил № 776 не содержит требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узла учета после устранения обстоятельств, указанных в пункте 49 Правил, равным образом данный раздел не содержит указания на необходимость направления абонентом для целей опломбирования копии проектной документации на оборудование узла учета. 

В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что узлы учета, в состав которых входили спорные приборы учета, ранее прошли процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировались абонентом, использовались сторонами для коммерческого учета потребляемой воды. Следовательно, у истца должна иметься техническая документация на все узлы учета. Отсюда следует, что непредставление абонентом организации ВКХ документов не является достаточным основанием для отказа в опломбировании приборов учета, входящих в состав узлов учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения к отношениям сторон после замены прибора учета положений раздела VI Правил № 776 отсутствуют.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета, тогда как формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета, с учетом предпринятых ответчиком мер по их установке и их легализации, а также поведения самого истца, не соответствует цели законодателя, с которой вводится повышенная плата за использование ресурса через определение расчетного объема. В связи с этим в данном случае суд обоснованно счел возможным применение по аналогии положений пункта 41 Правил №776, позволяющего считать допущенным к эксплуатации узел учета при нарушении организацией ВКХ установленных сроков проведения проверки узла учета.

 

Судом также обоснованно принято во внимание, что ранее показания приборов учета учитывались истцом по всем объектам, включая спорные, что истцом не оспаривается.

В материалах дела имеются показания приборов учета, отраженные в ведомостях за каждый месяц спорного периода, подписанных полномочным представителем ответчика, согласно которым объем потребления объектами ответчика в феврале 2018 года составил 614 м3 против рассчитанных истцом, в том числе с применением метода пропускной способности 27 655,700 м3, что с применением действующего в спорный период тарифа составляет 614*22,96=   14 097 руб. 44 коп.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в обоснование доказательств судом первой инстанции требования истца в части основной задолженности правомерно удовлетворены частично в сумме 14 097 руб.44 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты истцу указанной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.07.2018 в размере 340 рублей 08 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-61782/2017 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за иной период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных судебных актов не следует, что ими установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.  

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-24380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

 

М.В.Бородулина

 

 

Д.Ю.Гладких