ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70324/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-70324/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 104 674 руб. 46 коп. задолженности по договору №ГНТ-21/38000/00234, 76 669 руб. коп. задолженности по договору №ГНТ-23/39200/00399/Р, 26 644 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2024, неустойки, начиная с 16.07.2024 на сумму задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета заявленных требований на сумму убытков (недоливов) состоявшимся, отметив, что ответчик произвел зачет требований в нарушение условий договоров. Апеллянт указал, что претензии в адрес грузоотправителя не направлялись, размер убытков не подтвержден, ответчиком не доказана вина перевозчика в недоливах.  Ссылается также на то, что перевозчик лишен возможности провести контроль налива нефтепродукта в автоцистерну. Истец указал, что ответчик имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей перевозчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий имел возможность незамедлительно произвести реагирование, и, как указал заявитель, не выполняя данные действия, ответчик лишается возможности ссылаться на то, что недостача возникла по вине перевозчика.

Заявитель обратил внимание на то, что автоцистерны перевозчика откалиброваны, получены свидетельства о поверке; считает, что имеется факт ошибки в измерениях на АЗС, указав, что в том числе и по этой причине может возникать недостача.

При этом податель жалобы отмечает, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (перевозчик)  и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ  № ГНТ-21/38000/00234 (далее – договор 00234), № ГНТ-22/39200/00399/Р (далее – договор 00399). 

Согласно пункту 1.1 договоров перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/нефтебазы/иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целостности и сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов, начиная с момента приемки НП в пункте налива (начала налива в АЦ) до конца слива НП в резервуар грузополучателя.

В соответствии с 4.3.25 договора 00234, пунктом 4.3.28 договора 00399 перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов также за параметрами нефтепродуктов, принятых к перевозке, данным вносимым в товарную накладную.

 Пунктом 5.1 договоров установлены условия, при которых принимаются нефтепродукты.

В пункте 5.4 договоров указана допустимая величина отклонения массы нефтепродукта, указанной в сопроводительных документах от рассчитанной при приёмке автоцистерны.

В пункте 5.3 договора 00399, пункте 5.10 договора 00234 установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС».

В декабре 2022 перевозчик принял к перевозке нефтепродукты с обязательством доставить их на АЗС заказчика. При принятии нефтепродуктов на АЗС выявлены недостачи, о чем при участии перевозчика составлены акты о приемке нефтепродуктов на АЗС. Ответчиком представлен расчет убытков в размере 181 343 руб. 63 коп. 

Для возмещения ущерба на основании статей  15, 309, 393, 400, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктов  5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и в соответствии с условиями договоров ответчиком в адрес истца направлены претензии от 13.02.2023 №  07.1.2/000865 на сумму 48 998 руб. 52 коп., от 13.02.2023 № 07.1.2/000866 на сумму 76 669 руб. 17 коп., от 24.03.2023 №  07.1.2/001813 на сумму 55 675 руб. 94 коп. 

Поскольку истец ущерб не возместил, ответчик произвел зачет в счет оплаты услуг, что подтверждено уведомлениями № 07.1/004037 от 11.07.2023 и № 07.1/004040 от 11.07.2023 о зачете встречных требований.

Не согласившись с зачетом и недоплатой в результате этого стоимости услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, пункт 1 Обзора от 20.12.2017).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьями 407 и 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возникновение убытков на стороне ответчика документально подтверждено и данное требование является однородным по отношению к требованию истца об оплате оказанных услуг, суд сделал обоснованный вывод о правомерности произведенного ответчиком зачета требований на сумму убытков и на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Вопреки позиции апеллянта произведенный ответчиком зачет соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика имелись правовые основания для заявления о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований и удержании спорных денежных сумм.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в недовозах, а также доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указание истцом на нарушение приложения № 23 договоров является необоснованным. Истец ошибочно утверждает, что ответчик должен был направить претензию грузоотправителя, при этом исходя из фактических обстоятельств отсутствуют основания для предъявления претензии грузоотправителю. 

Пунктом 7.3 приложения № 23 установлено, что предъявление претензии в адрес грузоотправителя возможно при наличии карточки измерений в пункте погрузки. При этом следует учитывать, что карточка измерений составляется только в ситуации, когда водителем перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/не «по планку», то есть зафиксированы расхождения количества при их приемке от грузоотправителя. 

ТТН не содержат каких-либо отметок перевозчика относительно количества нефтепродукта, которые он мог и должен был сделать при погрузке и принятии товара к перевозке. 

В рассматриваемой ситуации карточки измерений в пунктах погрузки отсутствовали, также отсутствовали какие-либо замечания перевозчика относительно параметров нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура), контроль соответствия которых обязан выполнять перевозчик в силу пункта 4.3.25 договоров. 

Перевозчик, приняв по ТТН товар к перевозке, подтвердил тем самым, что им получено определенное количество груза, которое он в силу принятых на себя обязательств должен в том же количестве доставить грузополучателю. 

Указание заявителя жалобы на то, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме несостоятельно, поскольку указанные обстоятельства не исключает право ответчика предъявить требования возмещения ущерба связанного с утерей перевозчиком части груза, принятого к перевозке.

 Является необоснованным утверждение истца, что перевозчик лишен возможности контролировать налив нефтепродуктов «по планку», поскольку водитель не может осуществлять фото- и видео фиксацию, водителю запрещено подниматься на автоцистерну, поскольку договорами установлена обязанность и право перевозчика контролировать уровень налива бензовоза на нефтебазе. В договорах отсутствует запрет на подъем водителя на бензовоз для визуального контроля уровня налива нефтепродуктов при загрузке на нефтебазе. 

Вопреки позиции заявителя наличие системы отслеживания движения транспортных средств не может освобождать перевозчика от ответственности за возникшие недостачи, поскольку перевозчик несет риски возникновения недостач не только в период следования ТС по маршруту, но и в периоды с момента начала погрузки НП до окончания полного слива СУГ и проведения измерений резервуаром МАЗС, в случае, если не обеспечил полную разгрузку СУГ на базисе разгрузки, а также риски неправильного заполнения ТСД. 

Ввиду изложенного ошибочен довод истца о том, что установка видеонаблюдения исключает ответственность перевозчика за наличие недостач при доставке нефтепродуктов, поскольку система видеонаблюдения обеспечивает, как представляется, фиксацию неправомерных посягательств в отношении бензовоза, при этом система видеонаблюдения не фиксирует данные о количестве принятых к перевозке нефтепродуктов и количестве доставленного грузополучателю товара.

Несостоятельная ссылка апеллянта на калибровку автоцистерны в обоснование позиции, что перевозчик не отвечает за недостачу нефтепродуктов. Калибровка автоцистерн служит подтверждением того, что резервуар автоцистерны имеет установленный объем вмещаемой жидкости, но само по себе это не может свидетельствовать об отсутствии недостач при конкретной доставке нефтепродуктов.

Истец необоснованно утверждает, что имеются ошибки в измерениях на АЗС. При этом истец не указывает, по каким АЗС и фактам недостач установлены случаи неверных измерений. Более того, поскольку по каждому факту недостач представлены документы, подтверждающие результаты проведенных замеров в резервуарах посредством поверенных средств измерения, установленных на АЗС. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-70324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова