﻿

Дело №  А11-7135/2020

19 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 19.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, ОГРН 1033302016604, ИНН 3328426780) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (Владимирская область, г. Радужный, квартал 13/13, д. 20, ОГРН 1113340004062, ИНН 3308006635) 

о взыскании 5 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» – представителей Камакиной Е.Е. по доверенности от 01.04.2021 № 4882 сроком по 31.03.2022; Клопова Н.А. по доверенности от 01.04.2021 № 4884 сроком по 31.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт»  – представителя Ильюхина В.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком на один год,

установил:

истец, закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы»           (далее – ЗАО «Стародворские колбасы»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее - ООО «Владимирский стандарт»), с требованиями:

- о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка», производимой закрытым акционерным обществом  «Стародворские колбасы»,

- об обязании ответчика прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» ТМ «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом «Стародворские колбасы», 

- о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.

Истец заявлением (вх. от 18.01.2021) уточнил исковые требования, просил суд  признать актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка» ЗАО   «Стародворские колбасы», обязать ответчика прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» ТМ «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок продукции вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» ТМ «Вязанка» ЗАО   «Стародворские колбасы»,

Истец  уточнил исковые (вх. от 11.05.2021), отказался от части требований о признании действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» недобросовестной конкуренции и о прекращении использовать в гражданском обороте вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности,  просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 113553 и товарный знак по свидетельству № 731484.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части требований о признании актом недобросовестной конкуренцией действий общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» по введению в гражданский оборот колбасных изделий, дизайн оформления упаковок которых имитирует дизайн упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом  «Стародворские колбасы», и о прекращении незаконного использования колбасных изделий, дизайн оформления упаковок которых имитирует дизайн упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом «Стародворские колбасы» и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование ЗАО «Стародворские колбасы» о взыскании с ООО «Владимирский стандарт» компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 113553 и товарный знак по свидетельству № 731484.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в дополнениях (вх. от 29.10.2021) утверждает, что реализованные им товары были легально введены в гражданский оборот без нарушения чьих-либо исключительных прав на промышленные образцы, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию товаров, содержащих все существенных признаки спорного промышленного образца, указал, что истцом не обоснован  размер заявленных требований, считает разумной сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является обладаем права на промышленный образец «Оболочка для колбасных изделий» - патент Российской Федерации № 113553, дата регистрации: 12.03.2019, номер заявки: 2018502955, дата подачи заявки: 12.07.2018, дата, с которой исчисляется срок действия патента: 12.07.2018.

ЗАО «Стародворские колбасы» является правообладателем прав на комбинированный товарный знак «Вязанка» № 731484, дата государственной регистрации: 15.10.2019, номер заявки: 2019710395, дата подачи заявки: 11.03.2019, приоритет: 11.03.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 11.03.2029, включающий в себя охраняемый словесный элемент «Вязанка» и изображение  колбасного изделия в упаковке с использованием цветов: белый, бордовый, розовый, оранжевый, коричневый, светло-коричневый,  неохраняемые элементы товарного знака: изображение формы упаковки (оболочки) колбасных изделий.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ «колбасные изделия».

 Товарный знак и промышленный образец используются ЗАО «Стародворские колбасы» при производстве продукции для упаковки и маркировки вареных колбасных изделий «Вязанка», в том числе «Классическая» и «Молочная».

ЗАО «Стародворские колбасы» стало известно о факте производства и введения в гражданский оборот ответчиком ООО «Владимирский стандарт» вареной колбасной продукции «Молочная» и «Докторская», дизайн упаковки которой сходна до степени смешения с товарным знаком «Вязанка» № 731484 и промышленным образцом «Оболочка для колбасных изделий»  № 113553.

В целях подтверждения факта распространения продукции представителями ЗАО «Стародворские колбасы» произведены закупки продукции ответчика в торговых точках Владимирской области в период с апреля по сентябрь 2020 года. 

Копии материалов контрольных закупок (кассовые чеки, фотографии) представлены в материалы дела.

Кроме того в подтверждение факта предложения к продаже ответчиком спорной продукции и истцом представлены скриншоты сайта ООО «Владимирский стандарт» kolbasa-vs.ru по состоянию на 16.09.2020

По утверждению истца сходство до степени смешения упаковок колбасы «Вязанка Классическая» и «Вязанка Молочная» и колбасных изделий ООО «Владимирский стандарт» «Молочная» и «Докторская» и возможность введения в заблуждение покупателей относительно производителей указанной продукции, подтверждается результатами социологических опросов, проведенных фондом «ВЦИОМ».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что продукция ЗАО «Стародворские колбасы» под товарным знаком «Вязанка» получила широкую узнаваемость потребителей и заслужила положительную репутацию на территории Владимирской области и на территории Российской Федерации в целом, представило в материалы дела доказательства объемов реализации продукции.

Как сообщил истец, торговая марка «Вязанка» 19.11.2020 признана общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

Высокий уровень узнаваемости продукции ЗАО «Стародворские колбасы», выпускаемой под товарным знаком «Вязанка» и с использованием дизайна упаковки колбасных изделий «Молочная», «Классическая», с учетом того, что данная продукция реализуется истцом и ответчиком на одной территории, по мнению истца, создают опасность введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции и направлены на получения конкурентных преимуществ при предложении к продаже и реализации однородных товаров.

ЗАО «Стародворские колбасы» направило в адрес ООО «Владимирский стандарт» претензию с требованием о прекращении введения в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт» (претензия прилагается).

В ответе на претензию от 18.06.2020 года ООО «Владимирский стандарт» указало, что в их организации производится ребрендинг, в рамках которого дизайн упаковки вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт» будет изменен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/07-05 от 07.05.2021 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО «Стародворские колбасы» на товарный знак и промышленный образец.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем вышеуказанных товарного знака и промышленного образца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленные материалы контрольной закупки (кассовые чеки, фотоизображения спорного товара) подтверждают, что ответчик осуществлял реализацию колбасной продукции на территории Владимирской области, в период с апреля по сентябрь 2020 года в спорном дизайне, в том числе после получения претензии истца о нарушении исключительных прав. 

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции  подтверждается представленным ответчиком реестром покупателей ООО Владимирский стандарт» колбасы вареной докторской  и свидетельствует о значительных объемах колбасных изделий, введенных ответчиком в спорный период в оборот на территории РФ ( в 43 субъектах РФ), оболочка которых имитировала упаковку колбасных изделий истца. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт введения в гражданский оборот колбасной продукции с использованием дизайна упаковки колбасных изделий, сходного с промышленным образцом истца  в  спорный период ответчиком не опровергнут, но при этом ответчик указал, что им прекращен ввод в оборот колбасных изделий в спорной оболочки, однако материалы дела не содержат документального подтверждения указанных доводов о прекращении выпуска продукции в спорной упаковке. 

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении используемого ответчиком  дизайна упаковки товаров с товарным знаком истца подлежат применению Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №482).

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 Правил № 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком дизайна упаковки с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Вывод о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми знаками не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методологических подходах и правовых позициях.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

При применении к спорным правоотношениям указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд, следуя методологии определения сходства сравниваемых обозначений, установил, что сильным элементом товарного знака № 731484, выполняющим основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент «Вязянка».

Словесный элемент «Вязянка» акцентирует на себе внимание потребителя при его восприятии в связи с тем, что именно со словесного элемента начинается восприятие заявленного обозначения, соответственно, он является сильным элементом. 

В то же время изобразительные элементы спорного обозначения выполняет вспомогательную функцию, является второстепенным.

При этом Роспатент признал неохраняемым элементом спорного товарного знака № 731484 изображение формы упаковки (оболочки) колбасных изделий.

Решая вопрос о наличии или отсутствии угрозы смешения между товарным знаком истца и дизайном оболочки колбасных изделий, производимых ответчиком,  относящихся к 29 классу МКТУ – колбасные изделия, суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения на основании следующего.

В используемом ответчиком дизайне отсутствует доминирующее в товарном знаке совестное обозначение «Вязанка», определяющая различительную способность спорного товарного знака.

Изобразительный элемент является слабым различительным обозначением.

Оригинальная графическая манера изображения дизайна оболочки, усиливающая различительную способность обозначения, могла бы служить основным сходством, однако изображение формы упаковки (оболочки) колбасных изделий исключено из охраняемых элементов товарного знака.

Сходство сравниваемого товарного знака и используемого ответчиком дизайна упаковки может обеспечить  использованное обоими производителями сочетание цветов и тонов (белый, бордовый, розовый, оранжевый, коричневый, светло-коричневый), однако при отсутствии сходства других элементов в данном случае фактическая степень сходства сравниваемых товарного знака истца и дизайна оболочки ответчика является низкой, недостаточна для возникновения вероятности смешения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что сравниваемые комбинированный товарный знак «Вязанка» № 731484 истца и дизайн упаковки товаров ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения, приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 731484.

Из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешается судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, в том числе фотографии, скриншоты, сличив промышленный образец истца с дизайном оболочки колбасных изделий, производимых и предлагаемых к продаже ответчиком, суд приходит к выводу, что в изделиях ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца оболочки для колбасных изделий, в том числе цветовое, графическое, декоративное оформление, имеет место общее зрительное сходство пропорций и формы изделий, в связи с чем совокупность признаков сравниваемых колбасных изделий ответчика  производит на потенциального потребителя такое же впечатление, какое производит товар истца с использованием промышленного образца № 113553.

Кроме того, по своей сути товары истца и ответчика являются также идентичными (колбасные изделия).

В настоящем деле сравнению подлежит изображение внешнего вида промышленного образца (изображение формы упаковки (оболочки) колбасного изделия) с противопоставленным объемным дизайном упаковки (оболочки) колбасного изделия.

В связи с этим в рассматриваемом случае следует руководствоваться подходами по оценке сходства обозначений, которые применяются для товарных знаков. Указанный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 № С01-313/2019 по делу N СИП-585/2018.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

В качестве доказательства копирования ответчиком внешнего вида упаковки истца, защищенной патентом  № 13553 истцом представлен отчет фонда содействия изучению общественного мнения  «Всероссийский центр исследования общественного мнения» (далее –  фонд «ВЦИОМ»).

На основании проведенного фондом «ВЦИОМ» по заказу ЗАО «Стародворские колбасы» социологического исследования с целью выявления мнения потребителей по вопросу определения сходства между дизайном упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» производства ООО «Владимирский стандарт» и дизайном упаковок вареных колбасных изделий «Молочная Вязанка», «Классическая Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы», была выявлена вероятность смешения сравниваемой продукции при ее покупке в торговой точке. По результатам социологического исследования, проведенного в 15 субъектах РФ (городах Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Казани, Челябинске, Омске, Самаре, Ростове-на-Дону, Уфе, Красноярске, Перми, Воронеже, Волгограде) было установлено следующее:

При сравнении упаковок вареных колбасных изделий «Классическая Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» и «Докторская» производства ООО «Владимирский стандарт» было установлено, что 75% опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой, 40% респондентов склоняются к мнению, что могли бы перепутать при покупке колбасы в данных упаковках, а почти половина опрошенных - 47% могли бы воспринять их в качестве линейки продукции одного производителя. 

Большинство из опрошенных респондентов 61% считают, что при разработке дизайна упаковки колбасы «Докторская» ООО «Владимирский стандарт» за основу брали дизайн упаковки колбасы «Вязанка», а кроме того воспринимают оформление упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт» как имитацию упаковки колбасы «Классическая Вязанка».

2) При сравнении упаковок вареных колбасных изделий «Молочная» Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» и «Молочная» производства ООО «Владимирский  стандарт» было установлено,  что 50% опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой, 30% респондентов склоняются к мнению, что могли бы перепутать при покупке вареные колбасы в данных упаковках, а 42% опрошенных в целом могли бы воспринять данные колбасы в качестве линейки продукции одного производителя. 

Большинство из опрошенных респондентов 51% считают, что при разработке дизайна упаковки колбасы «Молочная» ООО «Владимирский стандарт» за основу брали дизайн упаковки колбасы «Молочная Вязанка», а кроме того воспринимают оформление упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт» как имитацию упаковки колбасы «Молочная Вязанка».

Также, в рамках социологического исследования была проведена оценка узнаваемости респондентами вареных колбасных изделий «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы» и вареных колбасных изделий производства ООО «Владимирский стандарт». В результате было установлено, что 87% участников исследования знакомы с колбасными изделиями «Вязанка», в то же время 54% опрошенных ответили, что не знакомы с вареными колбасными изделиями ООО «Владимирский стандарт».

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых внешним видом промышленного образца «Оболочка колбасных изделий»  по патенту Российской Федерации № 113553 и дизайна оболочки колбасных изделий, производимых ответчиком и реализованным им в спорный период, учитывая заключение фонда «Всероссийский центр исследования общественного мнения», принимая во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. № 695, суд пришел к выводу о том, что дизайну упаковки товаров ответчика присуща совокупность существенных признаков промышленного образца № 113553.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предлагаемые к продаже изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленного образца истца и являются сходными до степени смешения, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 59 постановления № 10 , компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Факт использования ответчиком упаковки товаров в дизайне,  сходном до степени смешения с промышленным  образцом истца, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований,  ссылался на то, что спорная оболочка не имитировала промышленный образец истца, при этом указал, что прекратил использование дизайна оболочки колбасных изделий  в связи  с тем, что сразу после обращения истца с претензией от 02.06.2020 он прекратил производство колбас в спорной упаковке, а всю продукцию с ее использованием изъял из оборота. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 27.03.2020, от 31.07.20200, договоры поставки  от 01.10.2016, от 29.12.2018, от 22.05.2020, отчет о поиске по промышленному образцу Союзпатента  не подтверждают факт прекращения ввода в оборот продукции с использованием спорной упаковки.

Договоры на поставку оболочки для колбасных изделий не позволяют установить внешний вид поставляемой обществу продукции, а содержит только информацию об объемах и стоимости товара. Также представленные товарные накладные отражают сведения только о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции.

Отчет Союзпатента не может быт признан судом относимы доказательством, так как заключение сделано на основании сравнения промышленного образца упаковки колбасных изделий  «Вязанка» и упаковки ООО «Владимирский стандарт»,   использование дизайна которой не оспаривается истцом.

При этом из указанного отчета также невозможно установить, что производство и предложение к продаже продукции в спорном дизайне прекращено ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «Стародворские колбасы» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой  в порядке предусмотренном    пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

 При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель самостоятельно выбирает способ расчета размера компенсации, в связи с чем суд по своей инициативе не вправе изменять способ данного расчета, который, по мнению истца, должен был рассчитан из компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. 

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации суд исходит из того, что промышленный образец № используется обществом при производстве колбасных изделий «Классическая Вязанка» и «Молочная Вязанка». 

Как следует из материалов дела колбасные изделия торговой марки «Вязанка» широко известны среди потребителей колбасной продукции. Как указал истец, такая известность среди потребителей достигнута, помимо прочего, за счет значительных затрат на рекламу, понесенных обществом. В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 07.07.2020, общий объем затрат истца на рекламу с целью продвижения колбасных изделий «Вязанка» составил за период с 01.01.2012 по 31.05.2020 более 1 600 000 000 руб., из низ более 300 000 000 руб. за 2020 год.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов), продукция истца в упаковке с использованием промышленного образца № 113553 и продукция ответчика в оболочке, сходной до степени смешения с промышленным образцом истца, располагались в торговых точках в непосредственной близости друг.

Истец и ответчик являются конкурентами на рынке однородных товаров.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность при вводе в гражданский оборот продукции, маркированной спорным обозначением, с тем, чтобы не допустить нарушения исключительных прав истца, однако, даже после предъявления требований истца о прекращении использования спорного промышленного образца продолжало использовать спорный упаковку при производстве своей продукции, суд приходит к выводу, что ООО «Владимирский стандарт», используя спорное обозначение для маркировки продукции, осознанно получало необоснованную выгоду в виде сокращения издержек на рекламу и продвижение собственной продукции.

Как следует из представленного в материалы дела реестра покупателей ООО «Владимирский стандарт», ответчик осуществлял поставку продукции более чем в 40 субъектов РФ.

Истцом в обоснование размера компенсации, представлен ответ одного из контрагентов ответчика  ООО «НКС» (г. Курск), согласно которому за период с апреля по сентябрь 2020 года  ответчиком только в адрес данного покупателя поставлено более 5 тонн колбасных изделий с использованием спорной упаковки.

На основании изложенных обстоятельств, исходя из характера и длительности нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, являются существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в польз истца подлежит взысканию компенсация в сумме 1 000 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО «Стародворские колбасы» удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из данных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере            14 200 руб., с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина (с учетом принятых уточнений исковых требований) в размере                29 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании актом недобросовестной конкуренцией действий общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» по введению в гражданский оборот колбасных изделий, дизайн оформления упаковок которых имитирует дизайн упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом  «Стародворские колбасы», и о прекращении незаконного использования колбасных изделий, дизайн оформления упаковок которых имитирует дизайн упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом «Стародворские колбасы».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» компенсацию в размере 1 000 000 руб. за  нарушение исключительных прав закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» на промышленный образец по патенту              № 113553 и расходы на оплату государственной пошлины в размере              14 200 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.  В оставшейся части иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья		                                 		                И. Ю. Митропан