222/2018-25288(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2440/2018

г. Салехард

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-Трейдинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 035 126 рублей 49 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «В.К.Т.-Трейдинг» о взыскании 6 035 126 рублей 49 копеек, из которых: долг по  договору на оказание транспортных услуг № 16-46 от 01.02.2016 в сумме 4 154 051 рубль  80 копеек и пени в размере 1 881 074 рубля 69 копеек.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное  

заседание в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв  ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя  истца.  

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях заключения с истцом мирового соглашения. При этом к  судебному заседанию сведений о каких-либо переговорах с истцом, направленных на  урегулирование спора в добровольном порядке, а также доказательств направления  проекта мирового соглашения в адрес истца от ответчика не поступило.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся  документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор на оказание транспортных услуг № 16-46 от 01.02.2016 года (далее - договор),  по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства в течение срока  действия договора оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке  сырой нефти и нефтепродуктов, в объеме и по стоимости, согласованным сторонами в  приложении № 1 к договору, с использованием специализированной автотранспортной  техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на  условиях договора.  

В пунктах 9.1, 9.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в  законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов -  до полного исполнения денежных обязательств, в случае если ни одна из сторон за 30  дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий  договор считается пролонгированным на следующий календарный год.  

Пунктом 5.8 договора установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных  работ) производится на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов- фактур, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки  оказанных услуг.  

В ходе исполнения условий договора, сторонами согласовывались  дополнительные услуги по договору, которые оформлялись в виде дополнительных  соглашений № 1, № 2, № 3, к договору, с внесением соответствующих изменений в  протокол согласования договорной цены - приложение № 1 к договору.  

Как указывает истец, в декабре 2016 года ответчику были оказаны транспортные  услуги по договору, что подтверждается актом оказанных услуг № ББ000000898 от  31.12.2016 года на сумму 4 554 051 рубля 80 копеек, подписанным сторонами без  замечаний.  

На оплату услуг истцом был выставлен счет-фактура № 957 от 31.12.2016 года на  сумму 4 554 051 рубля 80 копеек.  

Ответчик оплату за оказанные транспортные услуги в полном объеме и в  установленный в договоре срок не произвел. Частичная оплата услуг была произведена  платежным поручением № 1241 от 13.06.2017 на сумму 400 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в декабре  2016 года, составила 4 154 051 рубль 80 копеек. Кроме того, истцом были начислены  пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2017 по 23.03.2018 года в размере  1 881 074 рублей 69 копеек.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику  претензию № 496 от 03.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору в  течение 3 календарных дней с момента получения претензии.  

Ответчик содержащиеся в претензии требования истца не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил в части  неустойки. В частности, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки,  представил свой контррасчет, согласно которому размер пени составил 1 876 920 рублей  64 копейки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ до 911 289 рублей 02 копеек, рассчитанных исходя из двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который  можно было бы сдать или принять.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 -  782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья  711 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг №  ББ000000898 от 31.12.2016 года на сумму 4 554 051 рубля 80 копеек, подписанным  сторонами без замечаний.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из представленного отзыва, ответчик факт оказанных услуг по акту   № ББ000000898 от 31.12.2016 не оспаривает, указывает только на несогласие с расчетом  пени, а также просит снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме  4 154 051 рубля 80 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены,  доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, в связи с  чем требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением установленных договором сроков оказанных услуг истец  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, за период с  11.01.2017 по 23.03.2018 в сумме 1 881 074 рублей 64 копеек.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком  оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку  в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушения сроков  оплаты составила за период с 11.01.2017 по 13.06.2017 (по дату частичной оплаты)701 323 рублей 98 копеек, и с 13.06.2017 по 23.03.2018 - 1 179 750 рублей 71 копейку.  

Всего за период с 11.01.2017 по 23.03.2018 размер неустойки составил  1 881 074 рублей 64 копеек.  

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом заявленных доводов ответчика о том,  что истцом неверно определены периоды, с учетом частичной оплаты, а также  возражений истца на указанные доводы, руководствуется следующим.  

Согласно п.5.8 договора, оплата оказанных услуг (выполненных работ)  производится на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, в  течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных  услуг.  

В пункте 6.3 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы  оказанных услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что акт оказанных услуг № ББ000000898 от 31.12.2016  года подписан сторонами без замечаний и без указания ответчиком фактической даты  его подписания, то истцом верно определен период начала начисления неустойки с  11.01.2017 года, в соответствии со статьей 191 ГК РФ и условиями п.5.8 договора.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному  поручению № 1241 от 13.06.2017 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки за период с 11.01.2017  по 13.06.2017 на сумму 701 323 рублей 98 копеек, с учетом положения пункта 65  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.  

Вместе с тем истец ошибочно произвел расчет неустойки за период с 13.06.2017  по 23.03.2018, поскольку неустойка за 13.06.2017 была включена в период с 11.01.2017  по 13.06.2017, таким образом, повторное начисление неустойки в эту же дату, будет  являться двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства за  один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства.  

В указанной части суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно  которому за период с 14.06.2017 по 23.03.2018 (283 дня) размер неустойки составил  1 175 596 рублей 66 копеек. Всего с учетом перерасчета размер неустойки за период с  11.01.2017 по 23.03.2018 составляет 1 876 920 рублей 64 копейки.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги при рассмотрении  дела установлено, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан  уплатить истцу установленную договором неустойку.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В ходатайстве о снижении неустойки ответчиком не приводятся аргументы,  указывающие на необоснованность и несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,  330, 421 Гражданского кодекса РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей  выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока  исполнения денежного обязательства.  

При этом, ответчик каких либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, не представил.  

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению  сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В пункте 6.3 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы  задолженности. Следует отметить, что в сложившейся судебной практике при снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды применяют ставку 0,1%, поскольку такой  размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке в аналогичных правоотношениях и обеспечивает баланс интересов сторон.  

Довод ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения  направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий  

неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры  обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско- правовой ответственности.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, просрочка оплаты составила  период более года, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства  отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости уменьшения пени, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания неустойки обоснованы  и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 11.01.2017 по 13.06.2017 в размере 701 323 рублей 98 копеек и за период с  14.06.2017 по 23.03.2018 в размере 1 175 596 рублей 66 копеек, всего - в размере  1 876 920 рублей 64 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалТрансАвто» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-Трейдинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 26.11.2002) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 629303, ЯНАО, 

<

...>,  дата регистрации: 02.12.2008) долг по договору на оказание транспортных услуг № 16-46  от 01.02.2016 в сумме 4154051 рубль 80 копеек и пени в размере 1876920 рублей 64  копейки. Всего взыскать - 6030972 рубля 44 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-Трейдинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53139 рублей 40 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья