АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  временного управляющего закрытого акционерного общества «Левита»                  (ИНН 2613000155, ОГРН 1022603224676) Рудоманова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (ИНН 2634077825,                      ОГРН 1072635018257), общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-4356/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левита» (далее – должник) ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 млн рублей задолженности.

Определением суда от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2017 года, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.

В кассационной жалобе ООО «Агроальянс» (далее – общество) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, появившимся актом сверки должник и компания возобновили пропущенный срок исковой давности. Займ является мнимым. Проценты по займу (15% годовых) не начислялись и не уплачивались ни разу за продолжительное время. Старцев А.Ю. является директором должника и учредителем компании. Должник сразу возвращал заемные средства компании в целях создания контроля над процедурой банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 22 апреля 2016 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суды установили суды компания и должник заключали договор займа от 11 февраля 2010 года № Лев/ДЗ-5 (дополнительные соглашения от 20 октября 2010 года № 1, от 15 декабря 2010 года № 2, от 24 декабря 2010 года № 3, от 31 января 2011 года № 4, от 1 марта 2011 года № 5, от 3 июня 2011 года № 6) на 80 млн рублей под 15% годовых до 31 декабря 2011 года.

Компания перечислила должнику в 2010, 2011 годах 81 640 тыс. рублей по платежным поручениям. Должник возвратил компании в 2010 – 2012 годах 20 525 тыс. рублей (т. 2, л. д. 82).

Компания предъявила должнику претензию об уплате до 30 декабря 2012 года 61 115 тыс. рублей. Должник в счет частичного исполнения обязательств выдал компании вексели от 20 октября 2012 года №№ 00001 ВП – 00017 ВП на общую сумму – 46 115 000.

Согласно акту сверки от 30 сентября 2015 года задолженность составляет 15 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод общества о том, что договор займа является мнимой сделкой. Суд отметил, что соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411.

Окружной суд обращает внимание на то, что общество не только не представило доказательств своего довода о мнимости займа, но и не обосновала схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и компании – мнимости займа в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства. Общество лишь отметило, что займы возвращались компании (3 лист жалобы), без каких-либо пояснений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу № А63-4356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова