725/2019-17650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Возняк И.А.  (доверенность от 08.08.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью  «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова  Петра Юрьевича – Городко А.Т. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика Гришкова  Сергея Сергеевича – Прокудина Д.Л. и Домбровского А.Н. (доверенность от 15.10.2018 –  т. 3, л. д. 28), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора – Маркарян Светланы Баградовны – Санталовой М.Е. (доверенность  от 11.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью  «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова  Петра Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2019 по делу № А32-31716/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная  Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» (далее – банк) к Гришкову Сергею Сергеевичу  (далее − ответчик) и должнику о признании недействительными:  

договора купли-продажи № 620 от 22.08.2014 транспортного средства MAN TGA  41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный  регистрационный номер Т 778 НЕ 93, по цене 750 тыс. рублей;  

договора купли-продажи № 621 от 22.08.2014 транспортного средства MAN TGA  41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный  регистрационный номер Р 772 МУ 93, по цене 750 тыс. рублей;  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гришкова  Сергея Сергеевича стоимости транспортных средств в сумме 4 591 776 рублей (с учетом  уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Маркарян Светлана Баградовна и  Акопян Валерий Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018  (судья Назаренко Р.М.) заявление удовлетворено, признаны недействительными  оспоренные сделки, суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с  Гришкова Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника 4 591 666 рублей. Судебный  акт мотивирован тем, что должник при заключении оспоренных сделок преследовал цель  вывода ликвидного имущества, спорные сделки совершены с неравноценным встречным  предоставлением, нарушают права кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2019 определение суда первой  инстанции от 17.09.2018 отменено. Отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительными договора купли-продажи № 620 от 22.08.2014 и договора купли- продажи № 621 от 22.08.2014. Судебный акт мотивирован отсутствием основания для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда  от 17.02.2019, определение суда первой инстанции от 17.09.2018 оставить в силе.  Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно  приобщены документы ответчика, подтверждающие его финансовую возможность  осуществить оплату спорных автомобилей, которые не были представлены в суд первой  инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об оплате ответчиком  денежных средств непосредственно за покупку автомобилей. Банк указывает, что суд  апелляционной инстанции не дал оценки доводу об отсутствии экономической  

целесообразности для ответчика в последующем отчуждении спорных транспортных  средств по цене значительно дешевле, чем уплачена за приобретение данных  автомобилей.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  постановление апелляционного суда от 17.02.2019, определение суда первой инстанции  от 17.09.2018 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о  том, что ответчик оплатил спорные транспортные средства. Заявитель указывает, что  судом необоснованно приняты дополнительные документы от ответчика, которые не были  представлены в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы  кассационных жалоб, представители ответчика – Гришкова С.И. и третьего лица –  Маркарян С.Б. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили  постановление апелляционного суда от 17.02.2019 оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  Определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.  

Определением от 24.05.2015 требования банка в размере 355 087 652 рубля  51 копейка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов, в том числе 340 437 553 рубля 52 копейки как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Решением суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.  

Суды установили, что 22.08.2014 между должником и Гришковым Сергеем  Сергеевичем заключены договоры купли-продажи № 620 и № 621, по условиям которых  должник передал Гришкову С.С. транспортные средства: MAN TGA 41/390 8x4 BBWW  (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по цене 750 тыс. рублей и MAN TGA 41/390 8x4  BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по цене 750 тыс. рублей. Передача  транспортных средств подтверждена актами приема-передачи от 22.08.2015.  

Спорное имущество является предметом залога по договору залога   № 1818/452/10143/з-1, заключенному между должником и банком.  

Считая, что указанные договоры не соответствуют статье 61.2 Закона о  банкротстве, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства MAN  TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по состоянию на дату  продажи составляла 2 295 833 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства MAN  TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по состоянию на дату  продажи составляла 2 295 833 рубля. Представленные ответчиком в качестве  доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств квитанции к  приходно-кассовым ордерам признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку  указанные платежные документы датированы 04.06.2014 и 19.06.2014, то есть на два  месяца ранее подписания договоров купли-продажи, в качестве основания платежа  указаны договоры аренды транспортных средств № 239 от 04.06.2014 и № 240  от 04.06.2014. При этом из содержания пункта 3.2 договоров купли-продажи следует, что  на момент подписания договоров от 22.08.2014 транспортные средства не оплачены.  Квитанция к приходному кассовому ордеру № 775 от 10.10.2014 на сумму 2 млн рублей не  содержит печати, а также расшифровки подписи лиц, принявших денежные средства, в  связи с этим не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного  спора. Суд пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков  транспортного средства по цене, заниженной более чем в 3 раза, очевидно  свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.  Оспариваемые сделки нельзя отнести к основным видам деятельности должника,  соответственно нельзя расценивать как совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Довод ответчика и третьего лица о применении в отношении заявленных  требований срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на статью 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции,  руководствовался статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  

изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63).  

Апелляционным судом установлено, что 04.06.2014 между должником  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного  средства с правом выкупа № 239, в соответствии с которым арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование самосвал марки МАН TGA 41.390 8x4  BBWW, государственный регистрационный знак: Т 778 НЕ 93, без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено  для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункты 1.1 и 1.2  договора). Арендная плата по настоящему договору составляет 833 333 рубля 34 копейки  в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно  не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, путём перечисления денежных  средств на расчётный счёт арендодателя или наличными в кассу. Расчет за выкуп  арендованного транспортного средства так же может производиться арендатором путем  поставки инертных материалов и оказания транспортных услуг арендодателю (пункт 3.2  договора). Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет  

2 500 тыс. рублей (пункт 3.3 договора). После окончательного расчета транспортное  средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп  транспортного средств и переход права собственности оформляется путем составления и  подписания сторонами договора купли-продажи (пункты 4.1 – 4.2 договора).  

По договору купли-продажи № 620 от 22.08.2014 транспортное средство MAN  TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный  регистрационный номер Т 778 НЕ 93, реализовано должником ответчику по цене  

750 тыс. рублей. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате  арендных платежей и выкупной стоимости транспортного средства, ответчик представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 237 от 04.06.2014 на сумму  

750 тыс. рублей, основание платежа: «договор аренды транспортного средства № 239  от 04.06.2014»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 268 от 19.06.2014 на сумму  750 тыс. рублей, основание платежа: «договор аренды транспортного средства № 239  от 04.06.2014»; контрольно-кассовый чек от 19.06.2014 на сумму 750 тыс. рублей;  контрольно-кассовый чек от 04.06.2014 на сумму 750 тыс. рублей; квитанцию к  

приходному кассовому ордеру № 775 от 10.10.2014 на сумму 2 млн рублей, основание  платежа: «за машину МАН № 778».  

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком в суд  первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые  чеки соотносятся с договором аренды транспортного средства и договором купли- продажи транспортного средства.  

4 июня 2014 года между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 240, в соответствии  с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  самосвал марки МАН TGA 41.390 8x4 BBWW, государственный регистрационный знак  Р 772 МУ 93, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей  хозяйственной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора). Арендная плата по настоящему  договору составляет 833 333 рубля 34 копейки в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1  договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего  за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или  наличными в кассу. Расчет за выкуп арендованного транспортного средства так же может  производиться арендатором путем поставки инертных материалов и оказания  транспортных услуг арендодателю (пункт 3.2 договора). Выкупная цена арендуемого  транспортного средства составляет 2 500 тыс. рублей (пункт 3.3 договора). После  окончательного расчета транспортное средство переходит в собственность арендатора.  Реализация права арендатора на выкуп транспортного средств и переход права  собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли- продажи (пункты 4.1 – 4.2 договора).  

По договору купли-продажи № 621 от 22.08.2014 транспортное средство MAN  TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный  регистрационный номер Р 772 МУ 93, реализовано должником ответчику по цене  

750 тыс. рублей. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате,  ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 238 от 04.06.2014 на  сумму 750 тыс. рублей, основание платежа: «договор аренды ТС № 240 от 04.06.2014»;  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 269 от 19.06.2014 на сумму  

750 тыс. рублей, основание платежа: «договор аренды ТС № 240 от 04.06.2014»,  контрольно-кассовые чеки от 04.06.2014 и от 19.06.2014.  

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком в суд  первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые  чеки соотносятся с договором аренды транспортного средства и договором купли- продажи транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Кодекса проанализировал в  совокупности представленные в дело доказательства и условия договоров и установил,  что вывод суда первой инстанции, о том, что спорные сделки являются самостоятельными  сделками, сделан без учета фактических правоотношений сторон и без правовой оценки  имеющихся в материалах дела договоров аренды транспортных средств с правом выкупа   № 239 от 04.06.2014 и № 240 от 04.06.2014.  

Апелляционный суд оценил в совокупности представленные в дело договоры  аренды транспортных средств с правом выкупа № 239 от 04.06.2014 и № 240  от 04.06.2014; договоры купли-продажи № 620 от 22.08.2014 и № 621 от 22.08.2014,  порядок оплаты и пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на  заключение договоров купли-продажи указанных транспортных средств с рассрочкой  платежа.  

Принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных  средств на момент совершения оспариваемых сделок, полученные должником от  ответчика (покупателя) суммы, порядок оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что условия оспариваемых сделок о цене транспортных средств соответствуют  рыночным ценам на аналогичные транспортные средства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные  ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 237 от 04.06.2014, № 238  

от 04.06.2014, № 268 от 19.06.2014, № 269 от 19.06.2014, № 775 от 10.10.2014 являются  достоверными доказательствами, подтверждающими внесение ответчиком денежных  средств в кассу должника в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств.  

Достоверность представленных ответчиком платежных документов лицами,  участвующими в деле, не оспорена. О фальсификации доказательств лица, участвующие в  деле, не заявили.  

Суд апелляционной инстанции проверил финансовую возможность ответчика  произвести оплату стоимости спорного имущества и установил, что оплата транспортных  средств 04.06.2018 произведена за счет дохода от предпринимательской деятельности в  сфере грузоперевозок и заработной платы, полученной в ООО «Дортранс», а так же за  

счет реализации грузового транспортного средства КАМАЗ-5511 стоимостью  

680 тыс. рублей. 

19 июня 2014 года оплата транспортных средств произведена за счет реализации  06.06.2014 матерью ответчика автомобиля BMW Х5 стоимостью 1 500 тыс. рублей по  договору купли-продажи, заключенному с Сулеймановым А.У. Согласно объяснениям  представителя ответчика, фактически транспортное средство принадлежало ответчику и  лишь формально было зарегистрировано в органах ГИБДД на его мать, которая не имеет  свидетельства на управление транспортным средством. Соответственно, денежными  средствами от реализации автомобиля распоряжался ответчик.  

Апелляционный суд установил, что по договору аренды автомобиля от 19.06.2014  транспортное средство MAN TGA 41/390 8x4 BBWW, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный номер Т 778 НЕ 93, передано ответчиком  (арендодатель) во временное владение и пользование Березовскому В.А. (арендатор) с  установлением арендной платы в размере 150 тыс. рублей в месяц. По договору аренды  автомобиля от 19.06.2014 транспортное средство MAN TGA 41/390 8x4 BBWW, 2007 года  выпуска, государственный регистрационный номер Р 772 МУ 93, передано ответчиком  (арендодатель) во временное владение и пользование Шатову А.А. (арендатор) с  установлением арендной платы в размере 150 тыс. рублей в месяц.  

10 октября 2014 года оплата приобретенных транспортных средств произведена за  счет доходов, полученных от передачи в аренду двух спорных грузовых транспортных  средств MAN. По состоянию на 10.10.2014 доход от аренды транспортных средств за  4 месяца составил 1 200 тыс. рублей. Оставшуюся сумму Гришков С.С. занял у  Вербова М.Ю. на три месяца до 30.12.2014, что подтверждается распиской от 08.10.2014.  

Финансовая возможность Гришкова С.С. приобрести спорные транспортные  средства подтверждается выпиской по счету № 40817.810.0.3008.6009715 за период с  03.01.2013 по 31.12.2014, согласно которой сумма приходных операций составила  

5 585 976 рублей 48 копеек. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что между сторонами  достигнуто соглашение о продаже двух транспортных средств MAN TGA 41/390 8x4 по  цене 2 500 тыс. рублей за каждое транспортное средство; Гришков С.С. произвел оплату  транспортных средств в июне 2014 года в сумме 3 млн рублей, в октябре 2014 года в  сумме 2 млн рублей, оплатив стоимость двух автомобилей в сумме 5 млн рублей,  указанная стоимость транспортных средств соответствует рыночной, что участвующие в  

деле лица не опровергли. С учетом результатов судебной экспертизы рыночной стоимости  спорного имущества № 912э/17 от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик произвел равноценное встречное предоставление по  оспариваемым сделкам.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не вправе  принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит  отклонению, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах  доводам отсутствуют.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства уплаты  госпошлины в установленном размере, поэтому с должника подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу   № А32-31716/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Цементная Транспортная Компания» в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова