1130/2019-15120(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13876/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя акционерного общества «Тульское предприятие тепловых  сетей» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  

(по доверенности от 15.06.2018 № 1750,), от заинтересованного лица – межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (удостоверение),  

в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы судебных  приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  

в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы  судебных приставов России по Тульской области на решение Арбитражного суда  Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-13876/2018 (судья Андреева Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее –  

АО «Тулатеплосеть», заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы  судебных приставов России по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП,  заинтересованное лицо) о признании постановления от 23.11.2018 о взыскании  

исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.11.2018  

 № 34939/18/71030-ИП незаконным (с учетом уточнения заявленных требований). При участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества 

«Тульский патронный завод» (далее – АО «ТПЗ»), управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу   № А68-13876/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, МОСП по ИОИП обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные  в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в  результате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного  производства и незаконно принятом постановлении о взыскании исполнительского сбора.  

Апеллянт ссылается на то, что в доверенности от 27.12.2017 № 7370 представителя  АО «Тулатеплосеть» ФИО2 отражены полномочия участия в исполнительном  производстве, в том числе с правом получения документов и совершения исполнительных  действий, а также то, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении  исполнительного производства.  

АО «Тулатеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против 

ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

УФССП России по Тульской области и АО «ТПЗ» отзывы на апелляционную  жалобу не направили.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,  

в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  

и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 34939/18/71030-ИП о взыскании АО «Тулатеплосеть» (должник)  задолженности в размере 158 353 840 руб. 08 коп. в пользу АО «ТПЗ» (взыскатель)  

на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу   № А68-4974/2018 .  

Указанное постановление получено АО «Тулатеплосеть» почтовым отправлением  26.11.2018.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 23.11.2018 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   от 06.11.2018 № 34939/18/71030-ИП в размере 8 862 618 руб. 81 коп., в связи  

с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок  для добровольного исполнения.  

15.11.2018 письмом № 041-23/10 АО «ТПЗ» обратилось в адрес МОСП по ИОИП  с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного по делу  

 № А68-4974/2018, которое зарегистрировано МОСП по ИОИП 22.11.2018. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 23.11.2018 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2018  

 № 34939/18/71030-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. 

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  незаконно, т.к. срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек,  АО «Тулатеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права  

и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) 

по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления  и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.  

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,  

их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются  задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов,  

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом  

«Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Из части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе  принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  

и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства,  регламентированы статьей 30 поименованного закона.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 7,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю 

в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления  

к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  

о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока  

для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления  

не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд,  

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  

(части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Из части часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления  

о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  Законом № 229-ФЗ.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  

для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник  

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума  

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение,  

что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  

им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В свою очередь, такое толкование нормы материального права согласуется  

с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является  не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных  

и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение  

на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  

им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому  

сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции:  он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет.  

Следовательно, в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение  требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора  возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных  сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного  производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу  требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления  

о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

– документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; – требования исполнительного документа должником не исполнены; 

– должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).  

Как установлено судом, 02.11.2018 за № 041-23/10 АО «ТПЗ» направило в адрес  МОСП по ИОИП заявление о возбуждении исполнительного производства  

по исполнительному листу, выданному 02.11.2018 Арбитражным судом Тульской области  по делу № 4974/2018.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 06.11.2018  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 34939/18/71030-ИП о взыскании с АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере  

158 353 840 руб. 08 коп. в пользу АО «ТПЗ». 

Указанное постановление получено АО «Тульское предприятие тепловых сетей»  почтовым отправлением 26.11.2018.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 23.11.2018  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству от 06.11.2018 № 34939/18/71030-ИП в размере 8 862 618 руб. 81 коп.,  

в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  в установленный срок  

Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного  производства получено должником – АО «Тулатеплосеть» 26.11.2018, т.е. у судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП отсутствовали основания для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2016.  

В обоснование своих возражений представитель заявителя ФИО2 пояснил,  что действительно 07.11.2018 вместе с начальником юротдела ФИО5 и главным  бухгалтером АО «Тулатеплосеть» прибыли в МОСП по ИОИП с целью уточнения и  сверки расчетов по сводному исполнительному производству, возбужденному  

в отношении заявителя-должника, по ранее достигнутой 06.11.2018 договоренности  с начальником МОСП по ИОИП ФИО3 Судебный пристав-исполнитель  

МОСП по ИОИП ФИО4, увидев ФИО2 в коридоре, пригласила 

его в кабинет, где уже находился посетитель, и предложила получить постановление  о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018. ФИО2  

не стал его получать и просил отправить по почте. 

Согласно материалам дела МОСП по ИОИП возражая против заявленных  требований ссылался на то, что 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем  

ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 34939/18/71030-ИП о взыскании с АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере  

158 353 840 руб. 08 коп. в пользу АО «ТПЗ». 

06.11.2018 начальник МОСП по ИОИП ФИО3 с телефона 

<

***>  позвонила на рабочий телефонный номер (тел. 

<

***>) представителя  

АО «Тулатеплосеть» ФИО2 и попросила прибыть 07.11.2018 в МОСП по ИОИП  по вопросу исполнения исполнительного производства № 34939/18/71030, что следует  

из представленной телефонограммы (телефонограмма не подписана лицом ее передавшим  и составившим). Представитель также пояснил, что, со слов ФИО4, представитель  АО «Тулатеплосеть» ФИО2 отказался получить нарочным постановление  

о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в присутствии понятых был  составлен Акт от 07.11.2018 о совершении исполнительных действий, отразивший данное  обстоятельство.  

В целях проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, опрошено в качестве свидетеля лицо, указанное в качестве понятого в Акте  

от 07.11.2018, юрисконсульт ООО «Мир сетки» ФИО6, который  пояснил следующее.  

07.11.2018 он находился в помещении МОСП по ИОИП по вопросам, связанным с  исполнительным производством, стороной которого является представляемая им  организация. К нему обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО4  

со следующей просьбой: в случае отказа представителя АО «Тулатеплосеть»  

от получения постановления о возбуждении исполнительного производства быть понятым  при составлении акта об отказе в получении, он согласился. После этого судебный  пристав-исполнитель вышла из кабинета в коридор и с кем-то разговаривала, после чего  она вернулась в кабинет с молодым человеком (ФИО2) и предложила  получить постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Молодой человек, отказавшись от получения документа, пояснил, что он не может  получить постановление о возбуждении исполнительного производства и просил  направить постановление по почте и ушел, далее был составлен акт. ФИО2  

не предъявлял судебному приставу-исполнителю ФИО4 никаких документов,  судебный пристав-исполнитель не требовал от него предъявления каких-либо документов.  

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации  

в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц,  которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами,  либо через иных представителей.  

Из части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ следует, что полномочия руководителей  организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными  ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное  положение, а также учредительными и иными документами.  

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени  организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным  уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы  

ответчика о том, что явка Данилова А.В. в МОСП по ИОИП вызвана исключительно  необходимостью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного  производства от 06.11.2018, как представителю АО «Тулатеплосеть» по доверенности в  рамках сводного исполнительного производства, не нашел своего подтверждения ни в  пояснениях Данилова А.В. и Аксеновой Е.Л., ни в пояснениях понятого Аверина А.Н. и  однозначно не следует из представленной, неоформленной надлежащим образом,  телефонограммы.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, 

что доверенность на представителя ФИО2 имелась в материалах сводного  исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись  основания для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства  представителю заявителя ФИО2, поскольку исходя из текста представленной  ответчиком доверенности на ФИО2 № 7370 от декабря 2017 следует, что  ФИО2, участвуя в исполнительном производстве в качестве представителя  

АО «Тулатеплосеть», вправе совершать от имени представляемого все действия,  связанные с исполнительным производством, включая предъявление и отзыв  исполнительного документа, обжалование действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.  

Поскольку полномочия представителя в доверенности отчасти  не конкретизированы, отсутствует ссылка на норму права, обозначающую круг  

его полномочий, отдельно полномочие на получение и предоставление документов  

не указано, суд первой инстанции верно счел, что у ответчика отсутствовали основания  для отождествления должника - АО «Тулатеплосеть» с ФИО2  

В свою очередь, должником по исполнительному производству является  

АО «Тулатеплосеть», а не ФИО2, в связи с чем не понятны основания для  телефонного обращения именно в его адрес, а не юридического лица; сумма  задолженности по исполнительному производств от 06.11.2018 № 34939/18/71030-ИП  составляет 158 353 840 руб. 08 коп., что является значительной суммой.  

Кроме того, представленная заявителем электронная переписка подтверждает  тот факт, что договоренность о явке представителя АО «Тулатеплосеть»  

в МОСП по ИОИП 07.11.2018 в 16 часов связана со сверкой расчетов по сводному  исполнительному производству.  

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 13.03.2018 № 169-к  АО «Тулатеплосеть» ФИО2 переведен с должности ведущего юрисконсульта  (как в доверенности) на должность заместителя начальника юридического отдела  

предприятия с 12.03.2018. Новой доверенности Данилов А.В. не предъявлял.  

Более того, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил, что ФИО2 не предъявлял судебному  

приставу-исполнителю каких-либо документов, судебный пристав-исполнитель  не потребовал их предъявления.  

Из свидетельских пояснений начальника юридического отдела АО «Тулатеплосеть» ФИО5, следует, что она вместе 

с ФИО2 и главным бухгалтером АО «Тулатеплосеть» 07.11.2018 прибыла  

в МОСП по ИОИП по вопросам, возникшим в ходе иного исполнительного производства,  при этом ни ей, ни главному бухгалтеру судебный пристав-исполнитель не предлагал  получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018  

 № 34939/18/71030-ИП. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ответчика о том, что заявитель был  уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, поскольку 08.11.2018  представителем заявителя ФИО2 было подано заявление о внесении изменений  в постановление о возбуждении исполнительного производства № 34939/18/71030-ИП,  что доказывает то, что заявитель был осведомлен о возбужденном исполнительном  производстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии судебным  приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника о возбуждении  

в отношении заявителя исполнительного производства, о получении заявителем  постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Однако своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного  производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного  документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391.  

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 06.11.2018 направлено в адрес заявителя АО «Тулатеплосеть»   посредством почтового отправления и получено им 26.11.2018, следовательно,  

срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен  исчисляться с 27.11.2018, однако 23.11.2018 исполнительное производство  

 № 34939/18/71030-ИП было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа  взыскателем.  

В свою очередь, достоверных данных о том, что должником (АО «Тулатеплосеть»)  получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018  

не 26.11.2018, а в иной день, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало  бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено,  

что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания  исполнительского сбора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора  

не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве,  нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования  акционерного общества «АО «Тулатеплосеть» подлежат удовлетворению.  

Заявленные в апелляционной жалобе МОСП по ИОИП доводы не влияют 

на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием  позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую  правовую оценку.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена 

вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-13876/2018 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных  

приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной  службы судебных приставов России по Тульской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Н.В. Еремичева