АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-128/2023

г. Ставрополь

14 ноября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации,                    г. Москва,

к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «МИР», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск

о взыскании задолженности в порядке регресса за период с января 2019 по март 2021 года в размере 117 337 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                  4 343 руб. 83 коп.

при участии представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД РФ по СК ФИО1 по доверенностям от 14.01.2022 №2, № 3, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск  о взыскании задолженности в порядке регресса за период с января 2019 по март 2021 в размере 117 337 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 83 коп. (уточнения от 06.02.2023).

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, просили суд в иске отказать. При этом ответчик и третье лицо указали, что по делу № А63-12468/21 взыскана задолженность за иной период, а именно с 01.05.2020 по 31.07.2021, а по настоящему делу в порядке регресса истец требует взыскать убытки с января 2019 по март 2021 года. Тогда как решением суда от 29.10.2021 по делу № А63-12468/21 задолженность с января 2019 по апрель 2020 года включительно не устанавливалась.

Суд определением от 15.05.2023 отложил судебное разбирательство и предложил истцу уточнить требования, представить обоснованный расчет за заявленный период.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме 117 337 руб. 33 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК принял уточнение иска.

Возражая против доводов иска и не соглашаясь с расчетом, представитель ответчика и третьего лица указал, что в расчете указаны неверные суммы тарифов - размер платы за содержание и обслуживание МКД.

Представитель истца не соглашаясь с возражениями ответчика пояснил, что в решении суда по делу № А63-12468/2021 допущена опечатка в периоде задолженности, что явствует из представленного управляющей компанией расчета задолженности, в котором начало периода – январь 2019 года и окончание периода – июль 2021 года. 

Судом установлено, что по делу № А63-12468/2021 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-12468/2021.Суд определил считать верным период взыскания задолженности «с 01.01.2019 по 31.07.2021» (вместо «с 01.05.2020 по 31.07.2021»).

Определение от 14.09.2023 вступило в законную силу.

Представители истца и управляющей компании в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами отзывов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Думы города Пятигорска от 27 декабря 2010 года № 90-12 ГД между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - истец, ссудодатель) и Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - ответчик, ссудополучатель), подписан договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 26.01.2012 № 30У12, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно приложениям 1 и 2, для использования в целях: обеспечение безопасности личности на территории города Пятигорска: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории города Пятигорска. 

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 среди перечня объектов в безвозмездное пользование передан объект по адресу: 

<

...>, подвальные нежилые помещения № 1-6, № 14-17, литера А, общей площадью 151,4 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению пункт 15 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12 изложен в следующей редакции: 

<

...>, нежилые помещения №№ 1-6, 5а, 6а, 14, 16, 16а, 17, 17а, цокольный этаж, общей площадью 142,9 кв.м.

Имущество является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Учитывая, что на момент подписания настоящего договора имущество фактически находилось в пользовании ссудодателя, стороны договорились акт приема-передачи не составлять.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 3.4.5 заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности г. Пятигорска ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора споры по исполнению договора при невозможности их урегулирования путем переговоров разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - истец, ссудодатель) и Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - ответчик, ссудополучатель), подписан договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 08.05.2020 № 23Б20, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество муниципальной собственности города Пятигорска (далее - имущество): согласно Приложению, для использования в целях: обеспечение безопасности личности на территории города Пятигорска: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории города Пятигорска. 

Согласно приложению среди перечня объектов в безвозмездное пользование передан объект по адресу: 

<

...>, нежилые помещения №№ 1-6, 5а, 6а, 14, 16, 16а, 17, 17а, цокольный этаж, общей площадью 142,9 кв.м.

Имущество является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Ссудодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора имущество не отчуждено, обременений нет.

Учитывая, что на момент подписания настоящего договора имущество фактически находилось в пользовании ссудодателя, стороны договорились акта приема-передачи не составлять.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 30.12.2020.

К договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 08.05.2020 № 23Б20 подписан протокол урегулирования разногласий от 08.05.2020 в редакции ссудодателя: ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу №А63-12468/2021 с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «МИР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 142 463,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Определением от 14.09.2023 по делу № А63-12468/2021 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 29.10.2021 в части периода взыскания задолженности «с 01.01.2019 по 31.07.2021» (вместо «с 01.05.2020 по 31.07.2021»).

Указанная сумма взыскана управляющей компанией за 2 помещения: помещение с кадастровым номером 26:33:130201:2114 площадью 30,6 кв.м и помещение с кадастровым номером 26:33:130201:2413 площадью 142,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением от 23.05.2022 № 190078 истцом в полном объеме оплачена сумма 147 737,45 руб., в том числе основной долг 142 463,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Из взысканных 142 463,45 руб. на помещения площадью 142,9 кв.м приходится задолженность 117 337,33 руб.

Истцом в адрес отдела МВД направлена претензия от 30.09.2021 № 685 с приложением расчета на 117 337,33 руб. и требованием погасить указанную задолженность по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договорами от 26.01.2012 № 30У12, от 08.05.2020 № 23Б20 иного не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.4.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение 30-ти дней с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Указанные расходы отдел МВД в нарушение принятых на себя по договорам безвозмездного пользования обязательств не нес.

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 26:33:130201:2114 площадью 30,6 кв.м (дата регистрации 05.12.2012, регистрационная запись 26-26-28/058/2012-136) и с кадастровым номером 26:33:130201:2413 площадью 142,9 кв.м (дата регистрации 20.02.2017, регистрационная запись 26:33:130201:2413-26/018/2017-1), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.08.2021 № КУВИ-002/2021-114851823, № КУВИ-002/2021-114852837.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город – курорт Пятигорск, являясь собственником нежилых помещений, переданных муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в безвозмездное пользование отделу МВД на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу №А63-12468/2021 возместило из казны управляющей компании расходы по содержанию общего имущества в сумме основной долг 142 463,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Судом установлено, указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел МВД.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

В рамках дела № А63-12468/2021 предметом рассмотрения являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества в связи с наличием данной обязанности у муниципального учреждения в силу закона. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств отдела МВД перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению отделом МВД по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 3.4.5 договора).

Поскольку ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, он обязан возместить истцу данные расходы. 

Согласно пункту 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2017 года № 355, на районном уровне Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

При этом определяя надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - № А63-12468/2021, суд пришел к выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (в части помещения площадью 142,9 кв.м в сумме 117 337,33 руб.).

Вместе с тем указанные убытки на основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 и п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводу согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике Определение ВС РФ от 25.11.2019 №305-ЭС19-21713.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица относительно неверных расчетов и тарифов, которые опровергаются протоколами общего собрания собственников.

Так, согласно представленному расчету исходя из площади помещения 142,9 кв.м и действующих в соответствующие периоды тарифов на содержание общего имущества МКД, утвержденных решениями общего собрания собственников от 02.04.2018 № 8, от 30.04.2019 №11, от 30.04.2021 № 14, истцом произведен расчет, который произведен пропорционально площади и согласуется с расчетом, представленным управляющей компанией в дело № А63-12468/2021 (за 2 помещения, в том числе за помещение 142,9 кв.м).

Ссылка на неправильный период опровергается расчетом по делу № А63-12468/2021 и определением от 14.09.2023 об исправлении опечатки, вступившим в законную силу.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в назначении платежа в платежном поручении от 23.05.2022 № 190078 указана дата исполнительного листа 20.10.2021, т.е. ранее даты самого судебного акта – 29.10.2021, судом отклоняется, поскольку в назначении платежа указан верный номер исполнительного листа ФС 034028553, выданного арбитражным судом по делу № А63-12468/2021, что подтверждается копией исполнительного листа и информацией о документе дела из судебно-арбитражного делопроизводства. Кроме того, сумма, оплаченная по платежному поручению от 23.05.2022 № 190078 в пользу ООО УК «Мир», соответствует сумме, взысканной по делу № А63-12468/2021, а именно 147 737,45 руб., в том числе основной долг 142 463,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 

В части заявленных истцом ко взысканию в составе убытком расходов по оплате госпошлины суд отказывает во взыскании ввиду следующего.

Суммы судебных расходов по гражданскому делу № А63-12468/2021 в виде расходов на оплату госпошлины в размере 4 343 руб. 83 коп., взысканные с муниципального учреждения  в пользу управляющей компании, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора безвозмездного пользования. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МВД РФ денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с администрации в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Пятигорска, ОГРН 

<

***>,                        г. Пятигорск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет казны в пользу администрации г. Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск убытки в размере 117 337,33 руб.

В остальной части исковых требований и в требованиях к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          В.В. Безлепко