/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7033/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-96/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

при участии:

представителей истца  Каримовой О.Г. по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт, Чернов Е.Н., по доверенности от 28.12.2017 , предъявлен паспорт

представителя  ответчика Чикировой И.Н., по доверенности от 01.01.2018. предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года

по делу № А60-96/2018        

принятое  судьей Комлевой О.В.

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 144 110,40 руб. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в октябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018  (резолютивная часть решения от 05.04.2018, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 92 289,60 руб.   

Истец   находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм  материального, процессуального права, а также  при ненадлежащей оценке  письменных доказательств, обратился с апелляционной жалобой.

АО "ЕТК" указывает, что ответчиком не представлено доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.  Представленному в материалы дела заключению ООО "УралСтройДиагностика" судом  не дана надлежащая  оценка. Иных доказательств, подтверждающих некачественность ресурса, поставленного во все многоквартирные дома, ответчиком  не представлено.      

Истец поясняет, что ООО "УК "Чкаловская" не обращалось в АО "ЕТК" с заявлениями о некачественной поставке ресурса ГВС, не уведомляло о необходимости установления причин и их устранения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного  главой  10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

 ООО "УК "Чкаловская", являясь исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно не предприняло попыток установления причин поставки ресурса ненадлежащего качества, несмотря на прямую обязанность, закрепленную в п.п. 104 - 113 Правил N 354. АО "ЕТК" полагает, что с учетом того, что закон (пункт 112 Правил № 354) окончание периода поставки некачественного ресурса связывает исключительно с действиями исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что период некачественной поставки ресурса не прерывался, должно было перейти на ответчика, обязанного в силу закона информировать поставщика ресурса о некачественной поставке, установить причины некачественной поставки, провести проверку устранения/не устранения причин некачественной поставки ресурса.

Также истец  ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-26632/2016, что свидетельствует о  нарушении    норм процессуального права. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 июня апелляционная жалоба АО "ЕТК" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2018 с применением средств видеоконференцсвязи   при содействии  Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку  по техническим причинам  видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Свердловской области  18.07.2018 не установлена, в судебном заседании  объявлен перерыв до  24.07.2018.

24. 07.2018  судебное заседание продолжено  с применением средств видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Свердловской области, с участием представителей как истца так и ответчика.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, также заявили об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 36 331 руб.,  по  услуге ГВС  по многоквартирному жилому дому по адресу ул. Бисерская, 131А 35 249,54 руб., а также по нежилым помещениям  в доме по  пер..Короткий,5/1 - 1081,46  руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 36 331 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД), теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих АО "ЕТК".  

До 08.09.2016 теплоснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, являлось МУП "Екатеринбургэнерго". Между ответчиком и МУП "Екатеринбургэнерго" были заключены договоры энергоснабжения на поставку тепловой энергией для целей отопления и ГВС в отношении жилых домов.

Поскольку на основании решения органа местного самоуправления котельные, являющиеся источником теплоснабжения для МКД, находящихся в управлении ответчика, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго" и переданы в собственность АО "ЕТК", МУП "Екатеринбургэнерго" в ноябре 2016 года направило в адрес ответчика уведомления об изменении схемы договорных отношений. 

Постановлениями РЭК Свердловской области с 09.09.2016 истцу были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт выбытия источников теплоснабжения из владения МУП "Екатеринбургэнерго" и факт передачи данных объектов истцу, обязательства по договорам энергоснабжения в указанной части прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны теплоснабжающей организации - предприятия "Екатеринбургэнерго".

Судом также установлено, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в октябре  2017 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика.

Наличие задолженности по оплате поставленной в октябре  2017 года тепловой энергии в размере 1 144 110,40 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разногласия сторон возникли относительно определения задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой, ответчик указал на некачественность поставленных истцом ресурсов, подтвержденную заключением ООО ПКП "УралСтройДиагностика", по показателям железо, мутность, цветность, температура. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность по услуге "горячее водоснабжение" составляет 92 289,60 руб.   

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 92 289,60 руб.   С учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А60-26632/2016, установившего ненадлежащее качество поставляемого ответчику в период с января по апрель 2016 года горячего водоснабжения, представленного ответчиком заключения, выполненного ООО "ПКП "Уралстройдиагностика", суд пришел к выводу о недоказанности истцом устранения причин нарушения качества горячей воды к началу спорного периода. При этом суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих изменение схемы договорных отношений в части поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя для отопления и ГВС, но отсутствия доказательств изменения фактической схемы поставки ресурсов. Приняв во внимание,  что  нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее,  а  в ходе рассмотрения настоящего спора  истцом  не были  представлены доказательства  поставки данного коммунального ресурса  с  надлежащим  качеством  в какой-либо из дней заявленного  периода,  а  также не приведены  предусмотренные  п. 112 Правил № 354  основания  для  возможности считать  период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным,  суд,  руководствуясь   п. 98, 101, п. 6 раздела II  Приложения № 1 Правил № 354, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  счел обоснованным отказ  управляющей компании от оплаты  данного  ресурса  в спорном периоде  и  отказал в удовлетворении иска  в  данной части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Разрешая спор,  суд  первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. 

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Таким образом,  право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09  предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

Суд первой инстанции, оценив, представленное ответчиком заключение, составленное обществом ПКП "УралСтройДиагностика" и иные документы, приняв во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60 - 26632/2016, а также отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды и составления актов лабораторных исследований, принятых судом, в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках дела № А60 - 26632/2016, до спорного по настоящему делу периода времени, пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлены ни доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, ни доказательства поставки на объекты горячей воды надлежащего качества, то факт поставки некачественного ресурса по химическому составу в спорный по настоящему делу период, доказан. Таким образом, суд признал отказ управляющей компании от оплаты поставленного ресурса правомерным и соответствующим пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно  определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,  в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в основу обжалуемого судебного акта положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу № А60-26632/2016, предметом которого являлась поставка обществу "УК "Чкаловская" предприятием "Екатеринбургэнерго" некачественного коммунального ресурса (горячей воды). Однако судом не учтено, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия общества "ЕТК". Таким образом, прямого  преюдициального характера в  отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно,  при рассмотрении  настоящего дела  фактические обстоятельства   (об имеющейся между сторонами  схеме теплоснабжения;  о поставке с принадлежащих истцу котельных  в  жилые дома  ответчика   горячей воды того или иного качества;  об  исполнении  (неисполнении)  истцом обязанности по   соблюдению установленных требований по качеству воды;  в  отношении всех  или  определенных многоквартирных  домов  имеет  место  поставка некачественного  ресурса)  подлежат  доказыванию сторонами и  установлению судом на общих основаниях.  

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который  может быть произведен перерасчет платы)  определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил  № 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В  качестве доказательства факта поставки в заявленный период  горячей воды  ненадлежащего качества,  судом  приняты  представленные  ответчиком заключения, составленные  специалистом  общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК Чкаловская" (заключение № З-01-04 за 1, 2 квартал 2016 года (л.д.38-143 т.11) и заключение  № "З" 16-12 за 3, 4 квартал 2016 года (л.д.1-42 т.2). 

Из данных заключений следует, что предприятием ООО ПКП "УралСтройДиагностика" согласно технического задания, согласованного плана работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения. Усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям. 

Согласно выводам указанных заключений по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В  подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний  отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по домам по пер. Короткий, 12, ул. Чапаева, 70а, ул. Щербакова, 113,  которые не заявлены в исковых требованиях), с  указанием на то,  что  такая ситуация имеет место быть по всем домам,  поименованным в  имеющемся в заключении перечне  (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь-апрель 2016 года.   

К заключению № "З" 16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний (в том числе три протокола по домам по ул. Чпаева, 80/2, ул. Мраморская, 28 и ул. 8 Марта, 179, которые не заявлены в исковых требованиях). Приложение № 4 к заключению № "З" 16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено. 

На основании данных заключений вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее  управлении (166 МКД), в том числе и в отношении 46 домов, которые заявлены в иске.  

Истцом приняты возражения ответчика в отношении дома по ул. Бисертская, 131а, по которому представлен протокол лабораторных испытаний от 29.11.2016, в связи с чем заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в данный дом. 

В отношении приложенного к заключению № "З" 16-12 протокола от 15.02.2017 в отношении дома по ул. Бисертская, 139б, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного ресурса в данный МКД, поскольку из протокола следует, что местом отбора проб являлась разводящая сеть МКД, следовательно, данное доказательство не может подтверждать факт некачественности ресурса в точке поставки на вводе в МКД.   

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в доме согласно п. 8 Правил N 491 проходит по внешней стене домов, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Поскольку  нарушение качества  горячей воды  установлено в разводящей сети, т.е. в границах ответственности ответчика, то оснований для  возложения на истца   негативных последствий   в виде  освобождения от оплаты за поставленный ресурс не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в иные дома, заявленные в иске в спорный период, заключение № "З" 16-12 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.    

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение № З-01-04 и приложенные к нему протоколы лабораторных испытаний от 31.03.2016, от 26.04.2016 по МКД по адресу: пер. Короткий, 5/2, от 18.02.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 141, от 21.01.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 45 не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству ГВС в спорный период, поскольку исследования, по результатам которых составлено данное заключение, проводились в период, когда теплоснабжающей организацией для спорных МКД являлось МУП "Екатеринбургэнерго", а не истец.   

При этом в  материалах дела  отсутствуют  сведения о  том,  направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком;  информировался ли  поставщик ресурса   о нарушении качества  поставляемого ресурса;  заявлялись ли  исполнителем  коммунальных услуг  претензии по качеству  горячей воды,  поступающей в  жилые дома;  имел ли истец  возможность  участвовать  в  установлении данного  факта,  а  также  определении причин  поставки  ненадлежащей горячей воды  и  принятия  мер  по устранению данного нарушения.  

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ  положений  пунктов 104-113  Правил № 354 свидетельствует о том,  что  обнаружение  факта поставки  коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией),  определение  периода предоставления  некачественной услуги  и  возобновление  поставки  ресурса надлежащего качества  связано  с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ  к  приборам учета  и  к месту,  в котором  подлежат отбору пробы воды  (в сетях на вводе в жилой дом).  

Именно в результате   совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий  по  фиксации  возобновления  поставки  качественного ресурса,  произведенных в порядке   п. 112  Правил  № 354,  возможно было  установить  момент начала  и  окончания     предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем,  суд первой инстанции не учел названные положения действующего законодательства при установлении факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества,  возложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность  подтвердить  это надлежащими доказательствами. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику о согласовании времени и места отбора проб, с отметками об их получении, а также акты недопуска представителей истца на объекты ответчика для осуществления отбора проб, составленные в декабре 2017 года, что свидетельствует об отсутствии интереса у управляющей компании в фиксации возобновления  поставки  качественного ресурса. 

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего  лежит бремя доказывания факта поставки ресурса  ненадлежащего качества.

Также ссылаясь на отсутствие доказательств изменения схемы поставки ресурса после смены теплоснабжающей организации, суд первой инстанции не учел представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт произведенного ремонта и замены тепловых сетей, через которые осуществляется теплоснабжение спорных МКД и не дал оценки данным доказательствам. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для  освобождения  ответчика  от оплаты  данного  ресурса.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  (пункты 2, 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 1 107 779 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 24 078 руб., а также  3000 руб.  за подачу апелляционной жалобы  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) долга в сумме 36 331 (тридцать шесть тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-96/2018 отменить.

Производство по делу в части взыскания акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) долга в сумме 36 331 (тридцать шесть тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп. прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) 1 107 779 (один миллион сто семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 40 коп. основного долга, а также 24 078 (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 9757 от 19.09.2017.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова