АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27440/2022

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза», ОГРН 

<

***>, к  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск», ОГРН:  

<

***>, о взыскании 1 502 805 руб. 45 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза», (далее – истец, МУП  «Водоканал Роза»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск»,  (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.08.2019 по 26.06.2022 в размере 1 502 805 руб. 45 коп. (л.д.  4).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство,  что ответчиком не допущена просрочка исполнения решений суда по делам № А7613168/2017, № А76-27316/2016.  

Определением суда от 05.09.202, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО2.  

В судебном заседании 04.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 10.04.2023 года до 09 час. 35 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили (л.д.  32-33, 48).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 44) и письменных пояснениях (л.д. 50)  ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:  

-Направление претензии на стадии судебного разбирательства не является  досудебным урегулированием спора. Более того, предложение Истца по  урегулированию спора в досудебном порядке на текущий момент является  неосуществимым, т.к. Истец выбрал в качестве способа защиты своего права –  обращение в суд (хоть и с процессуальными нарушениями). Направленная на стадии  судебного разбирательства после подачи искового заявления претензия, по мнению  Ответчика, является ничтожной, соответственно не требующей ответа.  

-Согласно требованиям специальных норм законодательства о банкротстве  требования кредиторов направляются в том числе и конкурсному управляющему.  

-МУП «Водоканал Роза» не обладал и не обладает на текущий момент правом на  подачу искового заявления. Истец в силу норм процессуального законодательства несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий, выбрав неверный способ защиты своих прав. На текущий момент у Истца  отсутствует право на подачу искового заявления к Ответчику, соответственно,  полагаем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

В мнении на отзыв (л.д. 48) истец отклонил доводы ответчика на основании  следующего:  

-Претензия направлена Ответчику 24 августа 2022 года по вышеуказанному  адресу заказным письмом почтовый идентификатор 45621667360417. Таким образом,  претензионный порядок урегулирования спора соблюден  

-Ответчик после получения претензии не предпринял никаких мер по  внесудебному урегулированию спора. Таким образом, оснований для оставления  заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» процентов за  пользование чужими денежными средствами нет.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком  (абонент) подписан договор водоотведения № 218 от 16.02.2015 (л.д. 61-68), по условиям  которого, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных  законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ  оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п.1.1  договора).  

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2015 года (п.4 договора). 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.  Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых  к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств н расчетный счет  организации ВКХ (п.7 договора).  

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета (п.  14 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод указываются в  приложении № 4 (п.15 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (п.16  договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по  

показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемым Правительством  РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п.17 договора в редакции  протокола согласования разногласий).  

Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя  организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к  канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета  сточных вод (п. 21 договора).  

Договор действует с 01.01.2015 до 31.12.2015. Договор считается продленным на  тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора на иных условиях (п.п. 58-60 договора).  

Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 15.04.2015, протокол  согласования разногласий от 28.04.2015 (л.д. 68 оборот - 75).  

В рамках дела № А76-27316/2016 муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал Роза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» о  взыскании задолженности по договору водоотведения от 16.02.2015 № 218 за период с  01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 5 799 616 руб. 43 коп.  

В ходе рассмотрения дела предприятием было установлено наличие приборов  учета на обеих КНС, в связи с чем, истец изменил заявленные требования, уменьшил  размер задолженности по договору водоотведения от 16.02.2015 № 218 за период с  01.07.2015 по 30.09.2016 до 4 263 824 руб. 78 коп., как рассчитанную по показаниям  приборов учета (л.д. 113 т.2). Изменение иска в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.  

Решением суда от 18.05.2017 по делу № А76-27316/2016 исковые требования  удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в  пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» взыскана  задолженность в сумме 4 263 824 руб. 78 коп.  

Решение суда от 18.05.2017 по делу № А76-27316/2016 в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано,  вступило в законную силу.  

26.06.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012968397. 

Определением суда от 02.11.2018 по делу № А76-27316/2016 заявление  муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» о выдаче дубликата  исполнительного листа, удовлетворено, 12.11.2018 истцу выдан дубликат  исполнительного листа ФС 012968397 от 26.06.2017 о взыскании с муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в пользу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал Роза» задолженности в сумме 4 263 824 руб. 78 коп.  

Также в рамках дела № А76-13168/2017 муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал Роза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал- Копейск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения №  218 от 16.02.2015 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 3 280 950 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнял неоднократно исковые требования, в  конечной редакции просил взыскать задолженность по договору водоотведения № 218 от  16.02.2015 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 3 280 950 руб. Данное  уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.  

Решением суда от 08.10.2018 по делу № А76-13168/2017 исковые требования  удовлетворены, с ответчика - МУП «ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК», в пользу истца -  ООО МУП «ВОДОКАНАЛ РОЗА», взыскана сумма основного долга в размере 3 280 950  руб.  

Решение суда от 08.10.2018 по делу № А76-13168/2017 в порядке апелляционного  

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано,  вступило в законную силу.  

15.11.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 022883371. 

Истец указывает, что обязательства ответчиком по делам № А76-27316/2016,   № А76-13168/2017 исполнены 27.06.2022, в обоснование чего представлены платежные  ордера № 226 от 27.06.2022 на сумму 4 263 824 руб. 78 коп. (л.д. 9), № 233 от 27.06.2022  на сумму 3 280 950 руб. (л.д. 9 оборот).  

С учетом изложенного, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате, согласно расчета истца (л.д. 10) размер процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с  15.08.2019 по 26.06.2022 составил 1 502 805 руб. 45 коп.  

Поскольку оплата поставленного ресурса не была произведена ответчиком  своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 с просьбой о  погашении задолженности (л.д. 29-30). Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора № 218 от 16.02.2015, а также учитывая, что  стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений  ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит  к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  ГК РФ.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон   № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон «О водоснабжении») по договору  горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  

присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Исходя из п. 2 указанной статьи к договору применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В силу п. 2 ст. 14 Закона «О водоснабжении» к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора подтверждается решениями  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-27316/2016, от  08.10.2018 по делу № А76-13168/2017.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг в спорный  период.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

На основании исполнительных листов серии ФС 012968397, серии ФС 022883371  ответчиком произведены оплаты сумм основного долга, взысканных в рамках дела   № А76-27316/2016, № А76-13168/2017, что подтверждается платежными ордерами № 226  от 27.06.2022 на сумму 4 263 824 руб. 78 коп. (л.д. 9), № 233 от 27.06.2022 на сумму  3 280 950 руб. (л.д. 9 оборот).  

Согласно расчета истца (л.д. 10) размер процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 по 26.06.2022  составил 1 502 805 руб. 45 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Суд принимает во внимание тот факт, что Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ ("О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена законная неустойка за  нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и  водоотведению.  

Согласно ч.6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ ("О  водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер штрафных санкций,  предъявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего спора значительно ниже, чем  штрафные санкции в соответствии с ч.6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ, между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, в связи с чем, судом рассмотрены требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не  нарушающее законных прав и интересов ответчика.  

Истцом произведен расчет процентов (л.д. 10) за период с 15.08.2019 по  

26.06.2022, сумма финансовой санкции составила 1 502 805 руб. 45 коп.  

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.  

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайство о  снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций в материалы дела не  представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции в размере  1 502 805 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании  статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом на  основании следующего.  

Поскольку оплата поставленного ресурса не была произведена ответчиком  своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 с просьбой о  погашении задолженности (л.д. 29-30). Указанная претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что претензия направлена  истцом в адрес ответчика после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Как следует из ч.5. ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа  арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела  по существу.  

По смыслу указанных норм права, основанных на принципах диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без  рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что  заявитель, не проявляя никакой инициативы в разрешении спора, утратил интерес к  предмету такого спора.  

Судом установлено, что при подаче иска истцом не приложены доказательства  соблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление  оставлено без движения определением суда от 22.08.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 с просьбой о  погашении задолженности (л.д. 29-30).  

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена,  надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного, равно как и действий  направленных на урегулирование имеющегося между сторонами спора миром, не  представлено.  

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком требований претензии, по  мнению суда, свидетельствует о том, что из поведения ответчика в рамках данного дела  не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке, в связи с чем, обозначенные возражения ответчика  относительно отсутствия у него фактической возможности для урегулирования спора  на этапе досудебного взаимодействия носят формальный характер и не могут быть  восприняты в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, в том числе,  ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны  ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.  

Суд полагает, что формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность  предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по  существу.  

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика являются  несостоятельными, основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от  04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 Муниципальное унитарное предприятие  «Горводоканал-Копейск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 456623,  

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве предприятия «Горводоканал-Копейск».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 г.  (резолютивная часть оглашена 02.08.2018) по делу № А76-18317/2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по  которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном  процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового  производства).  

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о  банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то  есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими  являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о  банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в рамках дела № А7627316/2016, № А76-13168/2017 взыскана именно текущая задолженность ответчика,  которая возникла после подачи в суд заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом).  

Финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами и/или неустойки, начисленные на сумму долга носят акцессорный  характера, то есть следуют судьбе основного обязательства.  

Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных  обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о  признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются  текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на  основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 1 502 805 руб. 45 коп., размер  государственной пошлины составляет 28 028 руб.  

При подаче иска истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной  пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по делу (л.д. 7).  

Судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины сроком  до вынесения итогового судебного акта по делу  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 028 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал-Копейск», в пользу истца – муниципального унитарного предприятия  «Водоканал Роза», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 502 805 руб. 45 коп.  

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал-Копейск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 28 028 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.