Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-792/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 22.01.2018

по делу № А04-381/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 153682 рублей в реестр требований кредиторов

по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.08.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 06.11.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147, а также на сайте ЕФРСБ – 06.08.2017.

В рамках указанного дела Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области) 18.12.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 в размере 153122 рублей, имущественному налогу с физических лиц – 560 рублей.

Определением суда от 22.01.2018 требование УФНС России по Амурской области к ФИО4 в размере 153682 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Во включении требований в общей сумме 153682 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

УФНС России по Амурской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.01.2018 отменить, заявление от 18.12.2017 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что транспортный налог и имущественный налог за 2016 по сроку начисления должнику начислены – 01.12.2017, поэтому налоговый орган не имел возможности заявить данную задолженность до закрытия реестра, и с учетом того, что уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, задолженность по указанным налогам подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 указанного Закона.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом ко включению в реестр требований заявлена задолженность по транспортному налогу с физических лиц и имущественному налогу с физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 153682 рублей.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела налоговым уведомлением от 20.09.2017 № 58922541.

При рассмотрении требования в суде налоговый орган представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку налоговый период по транспортному налогу и имущественному налогу за 2016 год истек 31.12.2016 (до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника определением от 23.01.2017), то заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.

В пункте 12 Обзора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В то же время в рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Порядок расчета размера налогов приведен в соответствующих статьях НК РФ, при этом пункт 2 статьи 52 НК РФ не воспрещает налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода или же исчислить сумму налога в течение двух месяцев после открытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не рассчитал своевременно размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и не заявил своевременно о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока отклонено правомерно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2018 по делу № А04-381/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                Т.Г. Брагина

 

               Т.Д. Козлова