АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4187/22

14 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме «14» июля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александров А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при  участии в судебном  заседании:

от Прокуратуры – Сипатова Д.Б., удостоверение ТО №328662 от 07.06.2022;          

от ООО «Сервис-Компани»  – ФИО2, приказ 01.04.2015, паспорт;           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, транспортный прокурор; ФИО3 ул., 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» (далее  - ООО «Сервис-Компани»; ФИО4 

<

...>, Севастополь, 299038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО «Сервис-Компани» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением не соблюдения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причалов, а также ГОСТ Р 54523-2011.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству и назначена дата проведения предварительного судебного заседания.

Привлекаемым лицом отзыв на заявление не представлен, в итоговом судебном заседании вину признает, просит признать правонарушение малозначительным. Также представлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц участвующих в деле. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные позиции, представитель прокуратуры поддержала позицию изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Сервис-Компани» факт правонарушения не оспаривает, по данному факту дал дополнительные пояснения, вину признает, просит  заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сервис-Компани» (арендатор) и ООО «Порт Лебяжий Лтд» (арендодатель) 01.01.2020 заключен договор аренды причального комплекса №6 (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование причальный комплекс (причалы №235, 236 с инфраструктурой), расположенный по адресу: ул. Западный берег Камышовой бухты, 7А, г. Севастополь.

Согласно пункта 2.3.2 Договора, Арендатор обязуется, поддерживать арендуемый комплекс в надлежащем техническом состоянии, строго руководствуясь при этом правилами обследования и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений и акваторий «ГОСТ Р 54523-2011», выполнять правила санитарных норм и противопожарной безопасности

Севастопольской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения ООО «Сервис-Компани» (далее - Общество) требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, выявлены нарушения, указывающие на наличие в деятельности Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 22.03.2022 № 14 Севастопольского транспортного прокурора.  

В ходе проверки выявлены факты непринятия мер по нумерации электрических колонок и размещению запрещающих курения знаков в пределах причала № 235, плавучего причала № 236, а также по сохранению отбойных устройств в исправном техническом состоянии на всем протяжении причала № 235.

Также установлено, что согласно техническому паспорту ширина причала № 235 составляет 11,85 м., однако в ходе проверки установлено частичное отсутствие соответствующего обозначения границы причалы в части его ширины.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 и материалов административного дела Севастопольским транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К такому перечню согласно приказу Минтранса России от 07.11.2017 № 475 относятся, в том числе, причалы.

Владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу п. 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта), к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы.

В соответствии с пп. «п» п. 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «причальное сооружение» - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии с пп. «ы» п. 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «эксплуатирующая организация» - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определено, что причалом является устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов; плавучий причал - причал из системы плавучих элементов.

Согласно п. 166 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта курение на причалах запрещается, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

Пунктом 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

В силу п. 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Согласно п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта установлено, что отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии сп. 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Согласно техническому паспорту ширина причала № 235 составляет 11,85 м., однако в ходе проверки установлено частичное отсутствие соответствующего обозначения границы причалы в части его ширины.

В ходе проверки выявлены факты непринятия мер по нумерации электрических колонок и размещению запрещающих курения знаков в пределах причала № 235, плавучего причала № 236, а также по сохранению отбойных устройств в исправном техническом состоянии на всем протяжении причала № 235.

Согласно техническому паспорту плавучего причала № 236 суммарная нагрузка от навала судна и швартовых усилий не должна превышать 340 кН. Однако, Обществом вопреки требованиям п. 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта объект инфраструктуры морского транспорта данная нагрузка на плавучий причал № 236 определена как 1 000 кН.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Обществом не принимаются меры к выполнению требований Технического регламента.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснением директора Общества, справками о выявленных нарушениях помощника прокурора Сипатовой Д.Б., а также материалами проверки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

ООО «Сервис-Компани» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но кооперативом  не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Технического регламента, а также требований ГОСР Р 54523-2011 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «Сервис-Компани» не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Сервис-Компани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 299038, 

<

...>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Данное правонарушение носит длящийся характер и выявлено прокуратурой 23.03.2022, в связи с чем, указанная дата является в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» датой совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований  Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Оснований для признания совершённого ООО «Сервис-Компани» правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае исключительных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РПФ не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения в сфере технического регулирования.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к правонарушителю административного наказания в виде штрафа, размер которого является значительным, было бы несоразмерным характеру совершенного правонарушения, статусу предприятия, отношению  привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению  и его  последствиям.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в своем заявлении о привлечении к административной ответственности, самим административным органом указывается, что правонарушение ООО «Сервис-Компани» совершено впервые, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства отсутствует, имущественный ущерб также отсутствует.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Обстоятельств, исключающих возможность применение ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, прокурором не приведено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сервис-Компани» включено в Реестр как микропредприятие.

При этом, судом учтено содержание совершенного правонарушения и позицию прокурора, который не возражал против замены штрафа предупреждением, также учтено, что правонарушение совершено ООО «Сервис-Компани» впервые, общество признало свою вину и раскаялось в содеянном, выявленные нарушения Технического регламента обществом незамедлительно устранены.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на предупреждение и применить к ООО «Сервис-Компани» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Сервис-Компани» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Александров