1011/2018-45549(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24949/2017

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11384/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 об  оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А46- 24949/2017 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311385034600045) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 335 634 руб. 26  коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  УРАЛСИБ» – ФИО3 по доверенности № 331-ЛК-2016 от  13.12.2016 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК УРАЛСИБ», ответчик) взыскании 1 335 634  руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.12.2013.  

Определением от 23.07.2018 по делу № А46-24949/2017 Арбитражный суд  Омской области оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав на то, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на  рассмотрении дела по существу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  определение суда первой инстанции от 23.07.2018 отменить, направив дело в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при  вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в  возражениях на отзыв ответчика истец обратил внимание суда на то, что он не может  принять участие в процессе из-за значительной отдаленности, в связи с чем просил  учесть суждения, изложенные в его письменных возражениях (т. 2 л.д. 3-6). В связи с  тем, что ответчик представил на указанные возражения свой отзыв, в котором поставил  под сомнение законность отчета об оценке, истец с сопроводительным письмом  представил рецензию на отчет об оценке и почтовую квитанцию о направлении  рецензии ответчику (т.2 л.д. 118-138).  

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя,  в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, указав  на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о разбирательстве  дела в его отсутствие не представил, в связи с чем исковое заявление правомерно было  оставлено без рассмотрения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

ИП Зайцева Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в её отсутствие, которое суд апелляционной инстанции  посчитал возможным удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

К числу условий, являющихся основанием для оставления искового заявления  без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся:  

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о  времени и месте судебного разбирательства;  

 - повторная неявка истца в судебное заседание; 

- отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или  ходатайства об отложении судебного разбирательства;  

- отсутствие требования со стороны о рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции оставил исковое заявление предпринимателя по  вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя обжалуемое определение тем,  что истец дважды не явился в судебное заседание и отсутствует требование ответчика о  рассмотрении искового заявления по существу.  

Вместе с тем такая позиция суда первой инстанции, по убеждению суда  апелляционной инстанции, является необоснованной.  

Действительно, истец не явился в назначенные судом первой инстанции  судебные заседания 13.06.2018 и 16.07.2018.  

Однако, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе  неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения.  

Отсутствие представителя истца автоматически не влечет применения судом  положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности,  выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей  правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.  

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  должен убедиться в отсутствии у истца (заявителя) интереса к спору, которое может  выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о  предоставлении дополнительных документов.  

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что истец не  утратил интереса к участию в деле.  

Так, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2018  истцу было предложено направить в адрес ответчика отчет об оценке стоимости объекта  оценки № 65-03-2016, читаемый текст отчета представить суду, также представить  дополнительное обоснование требований с учетом возражений ответчика и с  представлением документов в обоснование своих доводов. (т.1 л.д. 144).  

01.03.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  с приложенными к нему отчетом об оценке от 20.02.2018 № 45-02-2018, информацией с  сайта Госавтоинспекции, квитанцией о направлении возражений в адрес ответчика,  уведомлениями об ограничении (т. 2 л.д. 3-53).  

В возражениях на отзыв истцом было указано на то, что из–за значительной  отдаленности она не сможет принять личное участие в процессе, связи с чем просила  суд учесть его суждения, изложенные в возражениях.  

03.04.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения ИП  Зайцевой Е.К. с приложением копии отчета от 28.03.2018 № О-20/18 (т. 2 л.д. 59-101).  

15.05.2018 в материалы дела от истца с сопроводительным письмом поступили  рецензия на отчет об оценке и почтовая квитанция о направлении рецензии ответчику  (т.2 л.д. 118-138).  

Таким образом, истцом было исполнено требование суда о предоставлении  документов, изложенное в определении от 30.01.2018, также истец представил  возражения на отзыв, в которых указывалось о невозможности явиться в судебное  заседание, и дополнительные доказательства с сопроводительным письмом.  

Такое поведение истца свидетельствует о наличии у него интереса к  рассмотрению искового заявления по существу.  

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному  суду считать, что истец утратил интерес к участию деле, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое  заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от  23.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как  принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи вопрос о проверке обоснованности исковых требований  предпринимателя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по  результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 292 (270), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 об оставлении  искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А46-24949/2017- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Направить дело № А46-24949/2017 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 335 634 руб. 26  коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.С. Грязникова  

 Е.П. Кливер