АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26547/2016

г. Нижний Новгород                                                                6 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-629),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»,                        г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о выселении из муниципальных нежилых зданий, общей площадью 82,30 кв.м. и 715,50 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.Г,Д,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26 декабря 2016 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 1 марта 2016 года, 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», г. Кстово, Нижегородская область, о выселении из муниципальных нежилых зданий, общей площадью 82,30 кв.м. и 715,50 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.Г,Д.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком муниципальными нежилыми зданиями, а также обязанности по выселению из занимаемых зданий в связи с отсутствием договорных отношений. 

Стороны поддержали существо своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества – нежилые здания, общей площадью 82,30 кв.м. и 715, 50 кв.м, расположенные по адресу:                  

<

...>, лит. Г,Д, являются собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления администрации г. Н.Новгорода № 52 от 1 апреля 1999 года «Об утверждении положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода» комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственностью и правовыми актами органов местного самоуправления города.

Истец основывает свои требования на представленных в материалы дела актах инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 18 января 2016 года, 1 июня 2016 года, составленных комиссией нагорного районного отдела КУГИ и ЗР. В названных актах указано, что нежилые здания, расположенные по адресу:                                    

<

...>, лит. Г,Д, используются ответчиком без правоустанавливающих документов.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования указанными зданиями, истец обратился с иском о выселении ответчика из занимаемых им муниципальных нежилых зданий на основании ст.ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Определением от 28 декабря 2016 года суд указал истцу на необходимость предоставления доказательства, что спорные здания, расположенные по адресу:                    

<

...>, лит. Г,Д, используются в настоящее время именно ответчиком.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 17 января 2017 года, в котором отсутствуют сведения об использовании ответчиком спорных зданий. Ответчик отрицает факт пользования зданиями в 2016 году.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,                   г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья     Окороков Д.Д.