АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212307/17

25 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «ИстЭнергоГрупп» - не явился, извещен 

от ПАО «Фортум» - ФИО1 – дов. -36484/16рт 07.08.2019  

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ИстЭнергоГрупп»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,  и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

28.02.2019, 

об отказе в признании недействительной сделкой Соглашения об  урегулировании претензий от 11.10.2016, заключенного между ООО  «ИстЭнергоГрупп» и ПАО «Фортум», и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «ИстЭнергоГрупп» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении  ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о  данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения об  урегулировании претензий от 11.10.2016 с участием ПАО "Фортум" и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ИстЭнергоГрупп» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  утверждая, что судами не исследован довод конкурсного управляющего о  недобросовестном поведении сторон сделки, выразившемся в предъявлении  ПАО «Фортум» неправомерно начисленных неустоек и принятии их должником  к зачету в счет реально существующей задолженности по оплате за  поставленную продукцию и выплате гарантийных удержаний; по мнению  конкурсного управляющего, принятие должником несуществующих  обязательств в ущерб собственным интересам свидетельствует о неразумном и  недобросовестном поведении, действия покупателя также отвечают критерию  злоупотребления правом, поскольку покупателю в данном случае известно об  отсутствии правовых оснований для зачета.  

ОТ ПАО «Фортум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

ПАО «Фортум» также заявлено ходатайство о возвращении кассационной  жалобы со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана заявителем за  пределами срока на кассационное обжалование.  

Ходатайство ПАО «Фортум» судебной коллегией суда кассационной  инстанции рассмотрено и отклонено, учитывая, что кассационная жалоба  конкурсным управляющим направлена посредством почтовой связи в  Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 (оттиск штемпеля ФГУП «Почта  России» на почтовом конверте) и принята судом к производству.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между ООО "ИстЭнергоГрупп" и ПАО "Фортум"  заключены договоры на поставку продукции.  

По данным договорам стороны имели ряд взаимных обязательств,  связанных с нарушением обязанностей. С целью урегулирования споров по  взаимным претензиям между ООО "ИстЭнергоГрупп" и ПАО "Фортум"  заключено Соглашением об урегулировании претензий от 11.10.2016.  

Конкурсный управляющий оспаривает указанное соглашение по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как  

взаимосвязанные сделки, совершенные с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также по ст. 10 ГК РФ.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка),  если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  

налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указали суды, спорная сделка совершена 11.10.2016. Заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда определением от  15.11.2017.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Суды установили, что заявителем не доказана заинтересованность сторон,  равно как и не представлены доказательства злоупотребления правом.  

Как указали суды, ПАО "Фортум" не относится к заинтересованным лицам  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что на дату совершения сделки ПАО "Фортум"  было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы  об этом).  

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на  момент совершения сделки либо прекращение должником выплат какому-либо  из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности  должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019  года по делу № А40-212307/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.А. Зверева   Е.Н. Короткова