ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60433/2016

Дело №А40-82436/16

г.Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домашний вкус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-708) по делу №А40-82436/16

по иску ООО «Домашний вкус» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СИТИТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 531, 53 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашний вкус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СитиТрейд» (ответчик) задолженности в размере 36 215, 41 руб. по договору поставки №98 от 22.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316, 12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 с ООО «СитиТрейд» в пользу ООО «Домашний вкус» взыскано 36 215, 41 руб. задолженности, 316, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскав расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «СитиТрейд» (Поставщик) и ООО «Домашний вкус» (Покупатель) заключен договор поставки №98 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (п.1.1) Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», согласно прайс-листу. Наименование товара и его количество по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в отдельной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (п.1.2 Договора)

Покупатель обязан оплачивать товар по цене, установленной Поставщиком, на основании выставленного счета либо накладной ТОРГ-12 в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приема товара и подписания накладной (п.5.3 Договора).

Задолженность по оплате за поставленный товар у Покупателя отсутствует.

При этом Покупатель ошибочно перечислил Поставщику денежные средства за товар в размере 36 215, 41 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сверки.

01.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 5 дней вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 36 215, 41 руб.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Домашний вкус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в качестве оплаты по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СитиТрейд» в пользу ООО «Домашний вкус» задолженность в размере 36 215, 41 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 11.03.2016 составляет 316, 12 руб.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неполучении им претензии подлежит отклонению как необоснованный. Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ответчика. Кроме того, претензионный порядок Договором поставки №98 от 22.06.2015 не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, при этом формулировка в договоре о разрешении споров путем переговоров не является согласованным сторонами претензионным порядком урегулирования спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу №А40-82436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Э.В. Якутов

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.