Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8683/2017

«27»

декабря

2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Евролаб»

К

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

О

взыскании неустойки.

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» (далее – ООО «Евролаб», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – Учреждение) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 592 000 руб. неустойки за нарушения срока возврата оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «Евролаб» доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения с требования истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

09.06.2015 между ООО «Евролаб» и Учреждением заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

В рамках указанного договора истец передал ответчику во временное безвозмездное владение и пользование стерилизатор плазменный «DGM» в исполнении DGM Z-40 серийный номер 1340987 (далее – оборудование) на срок до 09.07.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи № 1 от 09.06.2015 и актом ввода в эксплуатацию от 09.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 срок безвозмездного пользования оборудованием продлен до 30.07.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку возврата оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, определенной в Приложении настоящего договора за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата оборудования на срок более 10 дней размер штрафной неустойки увеличивается до 1,5% от стоимости оборудования, определенной в Приложении настоящего договора, за каждый день просрочки.

При просрочке возврата оборудования свыше двадцати календарных дней оборудование считается утраченным.

Неустойка взимается по день возврата оборудования или по день возмещения ответчиком ущерба по утраченному оборудованию.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость оборудования составляет 1 200 000 руб..

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не имея денежных средств на приобретение оборудования, отказался от его использования, а также отказался от его возврата, несмотря на претензию от 13.03.2017,  инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Евролаб» просит взыскать с Учреждения 5 592 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2017, из расчета: за период с 08.08.2016 по 18.08.2016 (10 дней х 0,1% от стоимости оборудования = 12 000 руб.); за период с 19.08.2016 по 25.06.2017 (310 дней х 1,5% от стоимости оборудования = 5 580 000 руб.).

Требования истца основаны на положениях ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1 договора передача в безвозмездное пользование производится по адресу 

<

...> (юридический адрес Учреждения) и за счет ООО «Евролаб».

В соответствии с п. 3.8 договора возврат оборудования производится силами (или с привлечением третьих лиц) и за счет ООО «Евролаб» на склад истца по адресу: 

<

...> и оформляется актом приема-передачи оборудования подписываемым сторонами.

Как отмечено выше, срок безвозмездного пользования оборудованием был продлен до 30.07.2016, впервые с претензией о возврате оборудования истец обратился к ответчику  13.03.2017 (исх. № 129), на что Учреждение письмом от 21.03.2017 (исх. № 794) предложило ООО «Евролаб» забрать и вывезти в соответствии с п. 3.8 договора оборудование, поскольку оно простаивает с 30.07.2016, в связи с тем, что расходные материалы представленные истцом закончились, а менеджеры на телефонные звонки о возврате не реагируют.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как по условиям договора вывоз оборудования должен был производится силами и за счет  ООО «Евролаб», доказательства того, что Учреждение препятствовало в возврате оборудования, в материалах дела отсутствуют, оснований для привлечения к ответственности ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.