ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-67735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 24.10.2023 сроком до 31.12.2025

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего должника ФИО4 Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (№ 09АП-47346/2023, № 09АП-47588/2023) по делу № А40-67735/2021

об отказе в признании недействительными сделок договора комиссии; договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2016 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

16.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего, о признании недействительным Договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016, предметом которого является поручение по продаже транспортного средства ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ»; недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 по реализации автомобиля ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска:2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0, заключенный между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, равные стоимости имущества по договору купли-продажи № 0338032 от 17.02.2016. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО3 знал в 2016 гг. о причинении ущерба будущим кредиторам совершая безденежную сделку по отчуждению автомобиля в пользу заинтересованного лица ФИО5 Опираясь на нормы ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае не требуется наличие признаков неплатежеспособности Должника

Согласно кассационным жалобам злоупотребление со стороны ответчика выражается в неисполнении обязанности по уплате суммы договора за приобретение автомобиля. Доказательств оплаты в материалы дела ФИО5 представлено не было.

По мнению подателей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии/отсутствии у ФИО5 финансовой возможности совершения сделки.

В соответствии с доводами кассационной жалобы финансового управляющего судами неверно определен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности – проигнорирована позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3), положения ст. 1064 ГК РФ.

Перед началом судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

17.02.2016 ФИО3 (продавец) и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) в лице Генерального директора  ФИО6, заключили договор комиссии транспортного средства № 0338032, продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за вознаграждение в 1 000 руб..

17.02.2016 ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (продавец) в лице Генерального директора ФИО6 и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0338032, по которому покупателю был реализован автомобиль ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за 4 000 000 руб.

С 18.02.2016 по 14.11.2017 автомобиль принадлежал покупателю ФИО5 

С 14.11.2017 и по настоящее время – иному физическому лицу.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ; ФИО3, ООО «Автострахов-Нет», ФИО5 совершена цепочка сделок; отчуждая имущество, ФИО3 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица девяти банков; действия покупателя ФИО5 нельзя считать осмотрительными и осторожными; ссылается на отсутствие доказательств оплаты за имущество.

Оснований для привлечения ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку у суда имеются доказательства его ликвидации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности 26.11.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Указывая довод о наличии на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не представляет доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующим о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или действуя с разумной степенью осмотрительности мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Судом также учтено, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, выводы финансового управляющего о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, а довод финансового управляющего о том, что отчуждая имущество ФИО3 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица банков, является несостоятельным.

Кроме того финансовый управляющий указал, что действия покупателя ФИО5 нельзя назвать осмотрительными и осторожными, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО5 от 25.02.2016, в котором он, по мнению Заявителя, показал свою полную осведомленность о деятельности ФИО3 Ввиду чего ФИО5 должен был осознавать, что помогает лицу, обвиняемому в совершении преступлений (ФИО3) распоряжаться похищенным имуществом. При этом Заявитель не указал какие обстоятельства соотносятся с предметом настоящего спора.

При оспаривании Договоров, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Довод о недобросовестном поведении ФИО5, основанный на указании одинакового времени составления договоров купли-продажи и комиссии не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ФИО5 не являлся стороной сделки по договору комиссии, в силу существа обязательства не должен был располагать сведениями об условиях заключенного договора комиссии.

Приведенные доводы заявителя основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом приведенного анализа, вывод финансового управляющего о наличии аффилированности, взаимосвязанности должника и ответчика является необоснованным.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-223182/2015, в то время как оспариваемая сделка совершена в феврале 2016 г., что исключает возможность причинения вреда кредиторам ввиду их отсутствия.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной (отсутствие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие причиненного им вреда).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Со стороны финансового управляющего и Агентства в материалы дела были представлены доказательства, что по состоянию на 17.02.2016 Должник находился в международном розыске, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Группы Банков (КБ «Анталбанк» ООО, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «ДОРИС БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС») за хищение денежных средств на сумму более 20 млрд. руб.

КБ «Анталбанк» ООО возглавлял неформальную банковскую Группу, подконтрольную ФИО7 и ФИО3

В период с 07.12.2012 по 21.06.2015 Должник являлся членом Совета директоров КБ «Анталбанк» ООО.

В период с 08.07.2013 по 23.09.2015 Должник занимал должность Председателя Правления КБ «Анталбанк» ООО.

В период с 19.11.2014 по 03.04.2015 Должник являлся членом Совета директоров АО «НСТБАНК». 

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы признан виновным соучастник ФИО3 - ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000 руб. Гражданский иск заявленный Банками оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод судов, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, выводы финансового управляющего о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в делах о банкротстве контролирующих лиц, необходимо принимать во внимание личность Должника, давать оценку его действиями в совокупности.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности/взысканию убытков по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954.

В то же время в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО8» разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо  с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Такими образом, осознавая факт неплатежеспособности Должника и возможность применения мер ответственности по не погашенным обязательствам Должника, контролирующие лица с большой вероятность могут совершить действия, направленные на уменьшение объема личного имущества.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 21-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении об отсутствии судебных актов, свидетельствующих о совершении противоправных действий со стороны ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как заявителей, так и возражающих лиц, с учетом наличия приговора суда, наличия судебных актов, подтверждающих противоправные действия ФИО3, установить факт оплаты по договору купли-продажи (комиссии), злоупотребления правом со стороны участников сделки, наличия цели сокрытия имущества от возможного взыскания, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-67735/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.