Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6147/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ»,

апелляционное производство № 05АП-6382/2022 

на решение от 26.08.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6147/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 2807396,29 руб., суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 1337305,40 руб., 

при участии:

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «Формекс ОПТ»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.05.2020, сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (далее – ответчик, ООО «Формекс ОПТ») суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 2 807 396, 29 руб., а также суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 31.08.2021 №2021-6.1-51 в размере 1 337 305, 40 руб., всего 4 144 701,69 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Формекс ОПТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 109,5% годовых, что более в чем 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка России и значительно превышает ставки коммерческого кредита. Кроме того, документального подтверждения финансовых потерь истцом не представлено. Считает, что неустойка должна быть определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как об этом указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Формекс ОПТ» (поставщик) заключен договор поставки №2021-6.11-51 от 31.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя спецодежду (для ОПР), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13 373 053,22 руб., в том числе НДС-20%.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара определяется в спецификации, поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заявки поставщиком, партии товара формируются поставщиком на основании заявок покупателя.

Право собственности на товар и упаковку (если упаковка входит в цену товара), а также риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 5.11 договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика было направлено 4 заявки на общую сумму 13 373 053,98 руб. (том числе НДС-20%), а именно: заявка №1 (исх. письма от 04.08.2021 №20172, от 11.08.2021 №20701) на сумму 3 356 513,76 руб. - срок поставки 15.10.2021;

заявка №2 (исх. письмо от 07.10.2021 №26278) на сумму 3 356 513,76 руб. - срок поставки 21.11.2021; 

заявка №3 (исх. письмо от 20.10.2021 №27852) на сумму 3 320 365,73 руб. - срок поставки 04.12.2021; 

заявка №4 (исх. письмо от 29.10.2021 №28942) на сумму 3 339 660,73 руб. - срок поставки 15.12.2021.

По состоянию на 25.03.2022 поставка товара в нарушение пункта 5 спецификации к договору, ответчиком в полном объёме не осуществлена.

Общая сумма задолженности за непоставленный товар составила 1 454 811,20 руб.

В адрес истца ответчик направил письмо от 30.11.2021 о невозможности в срок поставить товар по причине мероприятий, проводимых властями в рамках борьбы с вирусом Covid-19, указав, что оставшиеся позиции по заявкам находятся на разных этапах производства и будут направлены в ближайшее время по готовности. 

Поскольку в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 5 спецификации, обусловленный договором товар поступил на склад истца с нарушением срока и не в полном объёме, истец направил в адрес поставщика претензию исх.№3478 от 10.02.2022 об уплате неустойки в порядке пункта 7.1 договора и штрафа в размере 10% от стоимости товара, начисленного в порядке пункта 7.3 договора, всего 2 997 296,44 руб.

Неоплата поставщиком неустойки и штрафа вследствие неисполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пункта 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора.

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков поставки товара за период с 16.10.2021 по 25.03.2022 в размере 2 807 396, 29 руб., а также штраф в размере 1 337 305,40 руб. (13 373 053,98 руб.х10%).  

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в договоре, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанными пунктами договора, присудил взыскать спорную неустойку в размере 2 807 396, 29 руб. за период с 16.10.2021 по 25.03.2022, а также штраф в размере 1 337 305,40 руб.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка направлена на получение необоснованной выгоды, апеллянтом не представлено, а соответствующие доводы ограничиваются предположениями, основанными на размере определенной в договоре неустойки. В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, также не принимается, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Также апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу №А51-6147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова