АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-49252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 23.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-49252/2017/суб.2/пр-во.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в отношении кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 92, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Решением от 23.04.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Определением от 01.11.2019 по обособленному спору № А56-49252/2017/суб.2 частично удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей Кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО4, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в размере              4 835 383 849,46 руб. С ответчиков в конкурсную массу Кооператива взыскано                 4 835 383 849,46 руб. в солидарном порядке.

Определением от 22.01.2020 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по обособленному спору № А56-49252/2017/суб.2.

Определением от 24.01.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору                            № А56-49252/2017/суб.2; Кооператив заменен на ФНС в части требования в размере 14 761 824,73 руб. Уполномоченному органу выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 14 761 824,73 руб.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят определение от 24.01.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, коль скоро производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено и должник является действующим юридическим лицом, последний вправе самостоятельно требовать от ФИО4, ФИО2 и ФИО1 исполнения судебного акта.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие договоров цессии, заключенных должником и уполномоченным органом, равно как и доказательств выбытия Кооператива из спорных правоотношений, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не имеется.

Податели жалоб считают, что уполномоченный орган своевременно в установленные законом сроки не воспользовался предоставленным ему правом и с 26.11.2019 утратил право на выбор (изменение) способа распоряжения им; выводы судов об обратном представляются подателям жалоб ошибочными.

Податели жалоб полагают, что судами также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которые воспрепятствовали  реализации права ФИО1 и ФИО2 на участие в рассмотрении дела, на защиту прав и законных интересов, прямо нарушив принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС не направила подателям жалоб отзыв на их апелляционные жалобы.

Поступившие до судебного заседания ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания отклонены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом того, что явка в судебное заседание 23.01.2023 не признана судом кассационной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора - 14 761 824,73 руб. согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФНС избрала способ распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий Кооператива не размещал в ЕФРСБ сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО4, ФИО2 и           ФИО1, собрание (комитет) кредиторов по данному вопросу не созывалось, ФНС не осуществляла ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах не было продано, равно как и не передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали налоговому органу реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, заключив, что в такой ситуации выбор кредитором данного способа распоряжения правом не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий для замены взыскателя по заявлению налогового органа.

Довод подателей жалоб о том, что обращение с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа произошло после прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Прекращение дела о банкротстве не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых юридическое лицо стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после прекращения дела о банкротстве, о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Из закона не следует, что по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования, отсутствие отчета конкурсного управляющего таким препятствием также не является.

В настоящем обособленном споре не установлено ни злоупотреблений со стороны ФНС, ни обхода закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган какое-либо решение по спорной задолженности не принимал, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ФНС, осуществив процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Иные доводы подателей жалоб фактически свидетельствуют об их несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 и ФИО2 на ненадлежащее извещение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужили основанием для восстановления срока на обжалование. Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд не указал участникам процесса на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, являются правомерными. Однако в данном случае упомянутое процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта. В суде апелляционной инстанции ответчики ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств по существу спора в обоснование своих возражений против удовлетворения требований ФНС не заявляли, и не ссылались на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине несообщения о них ответчиками по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-49252/2017/суб.2/пр-во.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко