Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20594/2017

03 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная,д. 9А) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 4, панель 5)   взыскании 50 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 057-АНГГ от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ННГФ-03/2018 от 21.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей – суммы штрафа по договору № 48/16 от 30.12.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 02.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 24 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут (л.д. 9-10 т. 3).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на проведение геофизических исследований при строительстве эксплуатационных скважин № 48/16 от 30.12.2015 (л.д. 8-46 т. 1, далее – договор).

Пунктом 7.1.10 договора установлено, что подрядчик обязан соблюдать Требования в области информационной безопасности для подрядных организаций (приложение № 9, далее – Требования).

Согласно пункту 4 указанных Требований все работники исполнителя, работники третьих лиц, привлеченные исполнителем, обязаны нести обязательства по соблюдению настоящий требований информационной безопасности заказчика, независимо от того имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Исполнитель обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных требований, а также ознакомить с данными требованиями третьих лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения договорных обязательств с заказчиком.

Пунктом 6.5 Требований установлено, что внос в здания, помещения, на объекты заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты), а также вынос за их пределы в обязательном порядке согласуются со службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика.

Основанием для разрешения перемещения на территории объектов заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации  является письмо на имя заместителя генерального директора по безопасности заказчика с его соответствующим согласованием. В письме указывается цель использования вышеуказанного оборудования, реквизиты исполнителя, ФИО работника, серийный номер портативного компьютера.

Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться следующими способами:

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя;

- письменными объяснениями работников исполнителя и работников заказчика;

- односторонними актами работников заказчика (пункт 8 Требований).

В случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт (пункт 8 Требований).

28.08.2017 на производственной территории Могутлорского месторождения (ДКП) сотрудниками охранной организации заказчика при досмотре автотранспортного средства марки «Камаз», регистрационный номер 

<

***> принадлежащего подрядчику, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту г. Нижневартовск – Западно-Могулорское месторождение, был выявлен факт несанкционированного провоза ноутбука марки «LENOVO», что подтверждается актом № 361 от 28.08.2017 (л.д. 130 т. 1).

Претензия заказчика № 03-2655 от 15.09.2017 об уплате штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора№ 48/16 от 30.12.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый и пропускной режимы является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудниками подрядчика Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций, а именно: несанкционированный провоз работником подрядчика на территорию заказчика ноутбука марки «LENOVO».

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8 Требований установлен размер штрафа, в том числе в случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей исполнителя, в размере 50 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Поскольку условие о неустойке указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части несанкционированного провоза работником подрядчика ноутбука марки «LENOVO» на территорию заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом № 361 от 28.08.2017.

Данный акт оформлен надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора и Требованиями. В нем имеется подпись и объяснения нарушителя (работника ответчика), свидетеля и сотрудника охранной фирмы.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что условиями подписанного сторонами договора не предусмотрено составление актов фиксации нарушений договора третьим лицами, не свидетельствует о неправомерности составления спорного акта, поскольку по условиям договора акт должен быть составлен уполномоченными представителями заказчика. В настоящем случае сотрудники охранной организации, привлеченные заказчиком, по мнению суда, являются уполномоченными представителями истца.

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, равно как и наличие у его представителя полномочий на подписание спорного акта.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в деле также не имеется.

Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в акте, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, данный акт является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований в области информационной безопасности.

Довод ответчика о том, что провоз ноутбука непосредственно связан с исполнением условий договора и был производственно необходим подрядчику для оказания услуг, предусмотренных договором, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельствоне освобождает последнего от обязанности согласования провоза портативного компьютера на территорию заказчика с истцом в порядке, установленном условиями договора и Требованиями.

Доказательств такого уведомления либо доказательств невозможности согласования провоза ноутбука с истцом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено представителями сторон, подрядчиком дажене предпринимались меры к такому согласованию, в связи с чем, довод ответчика о том, что условие договора об обязательном согласовании со службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика ввоза портативных компьютеров на его территорию фактически неисполнимо (при наличии круглосуточных заявок), судом отклоняется за недоказанностью.

Отсутствие замечаний со стороны заказчика по факту несанкционированного провоза подрядчиком портативных компьютеров, необходимых для производства работ,в период до 28.08.2017 само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку условиями договора установлена обязанность согласования такого провоза с заказчиком и факт нарушения обязательств по договору подтвержден представленным актом.

Довод ответчика о том, что допущенное нарушение является формальным и незначительным, не причинило и не могло причинить какого-либо ущерба истцу, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора.

По мнению ответчика, он является слабой стороной договора, считает условие о штрафе несправедливым договорным условием.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако в данном случае предметом исковых требований не является изменение или расторжение договора.

В пункте 8 Постановления № 16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обе стороны договора являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем ответчик не может быть признан слабой стороной договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора, с учетом применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафов.Разногласий относительно содержания пунктов 6.5, 8 Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций к договору при его заключении (подписании Требований) открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора и приложений к нему, установив, что нарушение подрядчиком указанных положений подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судомна ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 50 000 рублей – сумму штрафа, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина