ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-51649/2024

Дело № А40-99467/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Диалог Эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40- 99467/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Манстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Диалог Эксперт" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 603-08/23 от 30.08.2023 в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 789,82 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалог Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 603-08/23 от 30.08.2023 в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 789,82 руб. за период с 01.09.2023 по 03.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 23.07.2024 с ООО "Диалог Эксперт" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Манстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 603-08/23 от 30.08.2023 в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 789,82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 9 396 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-99467/24-107-670 и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» (далее - ООО «Диалог Эксперт», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МанСтрой»( далее - ООО «МанСтрой», заказчик) заключен договор №603-08/23, по условиям которого ответчик взял обязательства согласовать с истцом и составить спецификацию на производство товара (индивидуальный заказ), а заказчик гарантировал внесение предоплаты за индивидуальный заказ, оплатить и принять приобретенный товар по комплектности согласно спецификации и подписать акт приема-передачи товара ( п.п. 2.3.2. и 2.3.3 договора).

Свои договорные обязательства истец выполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика 299 000 руб.

По условиям договора (п.п. 2.2.3 и 2.2.4 договора ) ответчик обязан произвести товар по индивидуальному заказу, передать его истцу в строгом соответствии со спецификацией, указанных сроков и надлежащего качества, одновременно передав все необходимые гарантийные документы на товар заказчику в момент подписания акта приема-передачи товара.

Согласно доводам иска о готовности изготовленного товара ответчик надлежащим образом не уведомил, акт передачи товара и гарантийные документы не предоставил.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №603-08/23 от 30.08.2023, предложив ему возвратить денежные средства. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания перечисленного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 603-08/23 от 30.08.2023, прямую вину ответчика в нарушении договорных обязательств, ввиду чего сумма основного долга, неустойка и судебные расходы взысканы с ответчика некорректно.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что именно на ответчике лежит бремя опровержения доводов истца применительно к ст. 65 АПК РФ. Между тем, каких-либо доказательств исполнения договора и освоения перечисленного аванса ответчик не представил, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба мотивированных доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ, п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Диалог Эксперт"  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40- 99467/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диалог Эксперт" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова