ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4013/2020

г. Воронеж

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: ФИО3 – представитель по доверенности № 41-59101-1218 от 29.07.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДизайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-4013/2020 по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерДизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода (далее - МКУ УКС Администрации г. Белгорода, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерДизайн» (далее - ООО «ИнтерДизайн», ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.112195 от 18.04.2017, а именно: нарушения целостности и усилить конструкцию ограждения игровой (волейбольной, тренажерной) площадки; устранить усадку песка в детских песочницах игровых площадок; устранить усадку чернозема под газонной травой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.112195 от 18.04.2017, а именно устранить: усадку песка в детских песочницах игровых площадок и усадку чернозема под газонной травой.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по условиям контракта подрядчик в течение гарантийного срока должен устранить недостатки выполненных работ. Заявитель указывает, что заявленные требования истца относятся к требованию о безвозмездном устранении недостатков в разумной срок и соотносятся с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при приемке работ истец не мог указать на наличие явных недостатков.  

В заседании суда представитель МКУ УКС Администрации г. Белгорода доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ИнтерДизайн» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (заказчик) и ООО «ИнтерДизайн» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.112195 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул. Губкина, 

<

...> в г. Белгороде)».

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, которые приняты заказчиком и оплачены.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты КС-2 №4 от 05.12.2017, №3 от 29.09.2017, №1 от 19.06.2017, КС-3 №3 от 05.12.2017, №1 от 19.06.2017, №2 от 29.09.2017, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по настоящему контракту  устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.1 контракта).

Кроме того, согласно п. 9.1. контракта генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 9.2 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным третьим лицом.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик. Генподрядчик осуществляет устранение недостатков за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 9.3 контракта).

Истец ссылается на то, что в 2019 г. в ходе эксплуатации объекта, заказчиком были выявлены дефекты и недостатки на дворовой территории по ул. Губкина, д. 39,  которые  в акте не фиксировались.

20.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2019  о необходимости устранения дефектов, также приглашал генподрядчика на осмотр с целью фиксации образовавшихся дефектов.

28.09.2020 комиссией в составе представителей заказчика, но в отсутствие представителей генподрядчика проведен осмотр дворовой территории по адресу 

<

...>, установлено, что детские площадки отсыпаны песком, который не соответствует требованиям; ограждение спортивной площадки разрушено; черноземом на газоны завезен не в полном объеме, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 123). 

В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.112195 от 18.04.2017, а именно устранить: нарушения целостности и усилить конструкцию ограждения игровой (волейбольной, тренажерной) площадки не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Судом установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые отражены истцом в направленной в адрес ответчика претензии от 08.11.2019, в частности отражено, что имеются недостатки – детские площадки не благоустроены, полностью не отсыпаны песком; в зонах зеленых насаждений недостаточно чернозема. 

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что работы по актам КС-2 №4 от 05.12.2017, №3 от 29.09.2017, №1 от 19.06.2017 приняты  заказчиком без замечаний, в том числе по объему работ.  В указанных актах отражен объем песка и чернозема, который соответствовал условиям контракта.

Установлено, что по состоянию на дату подписания заказчиком актов  о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных генподрядчиком работ по контракту, в связи с чем заявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Аналогичный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А04-4219/2014.

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование об устранении усадки песка в детских песочницах игровых площадок и усадки чернозема под газонной травой, представляют собой требования не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что не является обязанностью генподрядчика. 

Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет заказчику, принявшему работы без замечаний, права требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования истца относятся к требованию о безвозмездном устранении недостатков в разумной срок и соотносятся с требованиями ст. 723 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права по вышеизложенным мотивам. 

В силу п. 4 ст. 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно  п. 9.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Заказчик спорных работ, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылался на то, что им в период гарантийных обязательств обнаружены недостатки выполненных генподрядчиком работ, вместе  с тем акт осмотра объекта и фиксирования в нем недостатков до обращения в суд не составлял.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что  ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых истцом работ. При этом претензия истца, направленная ответчику с указанием выявленных нарушений, не содержит конкретного перечня работ, их объем по контракту, которые истец просит обязать ответчика выполнить в натуре. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-4013/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.Е. Алферова 

ФИО1