ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14382/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15910/2018) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 о приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А75-14382/2018 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Экос» (ОГРН 1028601789798, ИНН 8619008017) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Десятого арбитражного  апелляционного суда,  представителей:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – ФИО2 (паспорт, по доверенности № АС3525 от 11.05.2018),

от закрытого акционерного общества «Экос»  - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 21.11.2018 сроком действия на три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Экос» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Экос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее по тексту – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П.

Одновременно с заявлением об оспаривании предписания Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил исполнение предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А75-14382/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает на то обстоятельство, что ЗАО «Экос» в силу закона обязано осуществлять деятельность по переработке бурового шлама исключительно по технологическим решениям, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы, а принятие обеспечительных мер создает ситуацию, когда Общество на время действия обеспечительных мер вправе не исполнять предписание, а именно: перерабатывать буровой шлам с нарушением технологии; считает, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, несоразмерны вреду, на предотвращения которого направлены.

ЗАО «Экос» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАКО «Экос» представило копии следующих документов: договор по выполнению работ по утилизации отходов бурения от 07.07.2017 №  100017/04705Д,  договор по выполнению работ по утилизации отходов бурения от 13.01.2017 № 16С4546. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных Обществом.

ЗАО «Экос» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела, указанные выше документы.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку доказательственного значения для рассматриваемого вопроса данные документы не имеют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма № 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры, в том числе в виде приостановления оспариваемого акта, должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, исходя из пункта 4 Информационного письма № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Общество является буровым подрядчиком, осуществляет деятельность по переработке бурового шлама.

Оспариваемым предписанием от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П на ЗАО «Экос» возложена обязанность по осуществлению деятельности в соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит» (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 № 2361.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество не указало на наличие предусмотренных АПК РФ оснований для их принятия. Обществом не указано какие правовые последствия, в том числе в виде причинения ему ущерба, может повлечь исполнение оспариваемого предписания.

Кроме того, в силу абзаца второго части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом, Общество указывает на то, что оно осуществляет деятельность строго по технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, поскольку Общество обязано в силу закона осуществлять деятельность по переработке бурового шлама исключительно по технологическим решениям, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы (в соответствии с приказом Росприроднадзора от 24.12.2015 № 2361), Общество указывает, что оно осуществляет свою деятельность в соответствии с  этим заключением, и оспариваемым предписанием Обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с указанным заключением государственной экологической экспертизы, то в данном случае предусмотренные законом оснований для принятия обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, приостановление действия данного предписания, то есть запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым предписанием (пункт 4 Информационного письма № 83), противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Экос» о принятии обеспечительных мер по делу № А75-14382/2018.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 о приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А75-14382/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Экос» о принятии обеспечительных мер по делу № А75-1438282018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер