Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17319/2021

24 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии председателя правления товарищества собственников недвижимости «Академплюс» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Академплюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года по делу № А19-17319/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Академплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ТСН «Академплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - ООО «УО Прогресс», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба государственного жилищного и строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Академплюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом уточнений к ней), в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости подтверждается решением собственников дома, оформленным протоколом № 1 от 25.06.2021; отказ Службы государственного жилищного и строительного надзора во внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является формальным и не влияет на решение собственников дома об изменении способа управления домом; избрание ООО «УО Прогресс» управляющей компанией в 2021 году является незаконным; в настоящее время управление многоквартирным домом фактически осуществляется двумя лицами – истцом и ответчиком, что противоречит действующего жилищному законодательству.

ООО «УО Прогресс» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.02.2022). ТСН «Академплюс» представило возражения на отзыв ООО «УО Прогресс» (письменные возражения от 21.02.2022).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, с 05.09.2015 деятельность по управлению многоквартирным домом № 297Б по ул. Лермонтова в г. Иркутске осуществляет ООО «УО Прогресс», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Иркутской области, размещённом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно протоколу № 1 от 25.06.2021 на внеочередном общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома № 297Б приняли решение о создании ТСН «Академплюс» для управления указанным домом.

Истец уведомил ответчика о смене способа управления многоквартирным домом с 25.06.2021 на ТСН «Академплюс» письмом от 07.07.2021.

Уклонение ООО «УО Прогресс» от обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что лицо, выполняющее функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи технической документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Оценив представленный в материалы дела протокол № 1 от 25.06.2021, суды признали, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников не разрешался.

При этом суды проанализировали решение Службы государственного жилищного и строительного надзора от 23.09.2021 № 1019/21 об отказе ТСН «Академплюс» во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, сведения, содержащиеся в реестре лицензий Иркутской области, размещённой в Единой государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и, руководствуясь частью 7 статьи 162, пунктом 1 части 1 статьи 195, частью 4 статьи 195, частями 3, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что на момент рассмотрения дела в суде фактическое управление спорным жилым домом на законных основаниях осуществляется ответчиком ООО «УО Прогресс».

Также судами указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты избрания иного способа управления многоквартирным домом, расторжения договора управления с ООО «УО Прогресс».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, не подлежат удовлетворению и отказали в иске.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведённых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключённого договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которому недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В рассматриваемом случае решение о выборе способа управления многоквартирным домом оформлено протоколом общего собрания от 25.06.2021 № 1. Из указанного протокола усматривается, что повесткой дня общего собрания являлись вопросы, в том числе, создания товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» (далее ТСН) для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (пункт 3); утверждения устава товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» (пункт 4); утверждения тарифа на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> и текущий ремонт в размере 19 руб/кв.м (пункт 5); утверждения сметы доходов и расходов ТСН «Академплюс» (пункт 6); избрания членов правления ТСН «АкадемПлюс» (пункт 7); избрания председателя правления ТСН «АкадемПлюс» (пункт 8); избрания ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «АкадемПлюс» (пункт 9); наделения полномочиями председателя правления для осуществления государственной регистрации ТСН «АкадемПлюс» (пункт 10).

Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

Юридическое лицо ТСН «Академплюс» создано и зарегистрировано 06.07.2021, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.О смене способа управления многоквартирным домом истец уведомил ответчика письмами 07.07.2021, 21.09.2021.

Согласно уставу ТСН «Академплюс» предметом деятельности товарищества является совместное управления общим имуществом в многоквартирном доме № 297 Б по ул. Лермонтова в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факта избрания иного способа управления многоквартирным домом является неправомерным.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные ТСН «Академплюс»: соглашение от 08.09.2021, договор оказания услуг 1С:БухОбслуживание от 05.08.2021, заявление о присоединении, договор на услуги/работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов от 01.08.2021, договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.08.2021, договор присоединения получателя к системе сбора и обработки платежей «Город» от 02.09.2021 (л.д. 67-80 т. 1), которые не были предметом исследования судов и не получили надлежащей правовой оценки.

Ссылаясь на отсутствие в Единой государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о ТСН «Академплюс», а также на отказ Службы государственного жилищного и строительного надзора ТСН «Академплюс» во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области (решение от 23.09.2021 № 1019/21), суды не учли, что обязанность истца по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. Соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный (вторичный) характер.

Соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

При том само по себе внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что лицо, управляющее домом, после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления домом).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм материального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года по делу № А19-17319/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова