ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82116/2023

Дело № А40-42800/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-42800/23, принятое

по заявлению ООО "Терриген" к ИФНС России № 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 03.08.2023;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4, по доверенности от 10.03.2023, ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, ФИО6, по доверенности от 09.01.2024; 2.не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Терриген" (далее- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.07.2022 №41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 22 по г. Москве (далее- Ответчик, Инспекция).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 22 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

От заявителя поступил отзыв.

Во исполнение поручения суда от ИФНС России №22 по г.Москве поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

ИФНС №22 по г.Москве в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка за период 2 квартал и 3 квартал 2019 года, предмет проверки- правильность исчисления и уплаты НДС. 

По факту рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение №41 от 22.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа, доначисления недоимки и пени. 

Согласно Решению Инспекции проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ по части финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - поставщиком ООО «Юпитер-С». 

В оспариваемом Решении на стр. 3, 4 Инспекцией в форме таблицы представлен перечень сделок по приобретению Налогоплательщиком у спорного поставщика нефтепродуктов во 2, 3 квартале 2019 года (т.1 л.д. 68-69).

По мнению Налогового органа, спорный поставщик не имел возможности поставить в адрес Налогоплательщика товар- нефть смесевую, поскольку не ведет финансово-хозяйственную деятельность. При этом поставка спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» в проверяемом периоде в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» иных нефтепродуктов (УВС, ДТ, бензин, фракция газойлевая прямогонная) подтверждена, вычеты по НДС признаны обоснованными. 

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении, руководствуясь от.138, 139 НК РФ направил в УФНС России по Москве. Решением Управления №21-10/143859@ от 02.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В Акте налоговой проверки, в числе прочего, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В последствии Налогоплательщик в рамках статьи 101 НК РФ представил в налоговый орган свои возражения по Акту проверки, а Инспекция по результатам рассмотрения при участии Налогоплательщика, Акта и материалов налоговой проверки вынес оспоренное Решение.

Коллегия установила, что в своей апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы, которые не только не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но и не отражены ни в Акте проверки, ни в Решении №41, новые доводы Инспекции фактически противоречат доводам, изложенным в Акте проверки и Решении №41.

Материалы налоговой проверки и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих довод инспекции по реализации нефти смесевой от ООО «Юпитер-С» в адрес ООО «Технология» по указанной налоговым органом цене.

Коллегия установила, что цена реализации нефти смесевой в адрес ООО «Юпитер-С» в 4 квартале 2019 года формировалась исходя из себестоимости сырья, с учетом качественных показателей товара и была реализована по рыночной цене.

Инспекцией в материалы дела представлены УПД по реализации УВС от ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» в августе 2019 г. (т.4 л. 13-49). 

В соответствии с указанными УПД, цена реализации УВС от ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» составила 16 000,00 и 16 416,67 руб/тонна (без НДС), а не 18 500,00 руб./тонна, как указывает Инспекция. УПД за июль 2019г. Инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что стороны сделки манипулируют ценами с целью минимизации налоговых обязательств Налогоплательщика, не соответствует действительности и противоречит представленным Инспекцией УПД в материалы дела.

Выводы Инспекции о минимизации Налогоплательщиком налогов исходя из оценки цены реализации УВС между организациями, противоречат доводам Инспекции, поскольку чем ниже цена приобретения товара, тем в меньшем размере заявлен вычет по НДС.

Вывод апелляционной жалобы о том что «отклоняя отдельные доводы Инспекции суд первой инстанции в большинстве случаев руководствовался лишь ссылками на пояснения заявителя в отсутствие доказательств, подтверждающих конкретные доводы Общества, не соответствует действительности, поскольку каждый из доводов общества в заявлении, письменных объяснениях приведен со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

ИФНС № 22 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» за период 01.01.2017 – 31.12.2018 г.

Согласно Решения № 14/15 о проведении выездной налоговой проверки от 30.07.2020 года, ВНП проводится по всем налогам, сборам, страховым взносам (в т.ч. и НДС).

ИФНС № 22 по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 г. в полном объеме подтверждены налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль по сделкам со спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г.

Поскольку решение о проведении проверки за период 2017-2018 гг. принято 30.07.2020 г., то есть выездная налоговая проверка проводилась с учетом положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Решении Центрального аппарата ФНС России 15.06.2022 № КЧ-3-9/6237@ в отношении проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. на стр. 5 абз. 2 отражено: по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами не установлена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сделки с ООО «Юпитер-С» при выездной налоговой проверке за 2017-2018 гг. не проверялись, в том числе, на соответствие ст. 54.1 НК РФ, не соответствует действительности.

Инспекция в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о подтвержденности факта реализации приобретенного Налогоплательщиком товара (нефти смесевой) покупателю ООО «Технология».

Однако факт реализации Налогоплательщиком в адрес ООО «Технология» нефти смесевой, приобретенной у спорного поставщика ООО «Юпитер-С», не требует отдельного доказывания, поскольку был установлен Инспекцией самостоятельно входе выездной налоговой проверки и зафиксирован в Решении на стр. 40-41.

Инспекция выражает несогласие с тем, что суд при вынесении Решения учел выводы, изложенные Решении суда от 06.04.2018 г. по делу № А47-14501/2017.

В рамках указанного дела Налогоплательщик оспаривал результаты выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., в том числе, отказ в вычете по НДС по операциям с поставщиком ООО «Юпитер-С».

Коллегия учитывает, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. по делу № А47-14501/2017 установлено, что ООО «Юпитер-С» не является «технической» компанией, ведет реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, установлено, что ООО «Арбор» оказывает услуги по приему, хранению, отгрузке нефти ООО «Юпитер-С».

Вместе с тем, суд при вынесении, основывался не только на выводах суда по делу №А47-14501/2017, но и на иных фактических обстоятельствах, установленными в рамках настоящего дела.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает: «от контрагента второго звена ООО «Открытие» получены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С», согласно которым, пункт погрузки указан ООО «Шкаповское ГПП», пункт разгрузки: 

<

...>, н/б Арбор. ООО «Шкаповское ГПП» не является производителем, грузоотправителем, продавцом нефти смесевой, отгрузка с адреса в п. Приютово смесевой нефти в 2019 году не производилась».

Данный довод Инспекции не имеет правового значения, поскольку налоговым органом оспариваются сделки, совершенные Налогоплательщиком с ООО «Юпитер-С» во 2 квартале (апреле-июне) 2019г., при этом, Инспекция представила в материалы дела УПД, ТТН по реализации нефти смесевой от ООО «Открытие» в адрес ООО «Юпитер-С» за 3 квартал 2019 года, то есть за период позже периода совершения спорных сделок.(т.3 л.д. 90-108)

Кроме того, сумма сделки между ООО «Открытие» и ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 составила всего 1 млн. руб.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на установленные, по ее мнению, факты подконтрольности спорного поставщика Налогоплательщику ввиду совпадения ip-адресов и выводы о том, что ИП ФИО7 и ООО «Юпитер-С» являются подконтрольными лицами Обществу, в связи с ведением бухгалтерского учета бухгалтерами Общества.

Однако, данные доводы Инспекции были проверены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Инспекцией нарушение налогового законодательства поставщиком ООО «Юпитер-С» не установлено. Поставщиком отражены в книгах продаж сделки по реализации Налогоплательщику нефти смесевой и других нефтепродуктов. ООО «Юпитер-С» исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль со спорных сделок. Доказательств обратного Инспекцией не отражено ни в Решении №41, и не представлено в материалы дела.

Само по себе совпадение ip-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. 

В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме (пункт 8 Письма ФНС от 10.03.2021 г. №БВ-4-7/3060@).

Ни один из изложенных фактов, которые бы могли свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности не выявлен Инспекцией и не подтвержден документально.

Довод налогового органа о взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов не может быть принят как основание для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных налогоплательщику со стороны контрагентов ввиду следующего.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Не доказан также Ответчиком и факт невозможности приобретения ООО «Юпитер-С» сырья для передачи его на компаундирование в ООО «Арбор», поскольку в отношении поставщика 2го звена ООО «Атлантика» довод о представлении «нулевых» налоговых декларации в полном объеме опровергнут апелляционным определением суда Самарской области, решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2а-1987/2021; письмом МИФНС №21 от 24.08.2022 г. № 04-034/21364 об исполнении апелляционного определения по делу №2а-1987/2021; постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, а также, с учетом признания Ответчиком факта поставки ООО «Юпитер-С товара по накладным УПД №71 от 29.07.2019г., УПД №82 от 26.08.2019г., УПД №128 от 30.09.2019 г. и частично по УПД № 49 от 30.06.2019.

В отношении же иных поставщиков ООО «Юпитер-С» (27 организаций согласно представленных Ответчиком книг покупок ООО «Юпитер-С» за 2-3 кв. 2019г.), невозможность поставки товара (нефти, нефтепродуктов) в адрес ООО «Юпитер-С» не опровергнута, Инспекция в принципе не предъявляет каких-либо претензий к указанным поставщикам 2 звена, и поставщикам последующих звеньев.

Поскольку ООО «Арбор» не реализует нефтепродукты, а изготавливает нефть смесевую путем компаундирования (смешения) только из сырья, которое на нефтебазу доставляют Заказчики услуг- собственники сырья, вывод Инспекции о том, что «включение в цепочку взаимоотношений ООО «Юпитер-С» не имеет экономического смысла, не соответствует действительности.

В связи с тем, что нефтебаза ООО «Арбор» не реализует нефтепродукты в принципе, факт применения данной организацией упрощенной системы налогообложения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Вывод, сделанный Инспекцией о том, что наличие у Общества сертификата на нефть смесевую является доказательством того, что Налогоплательщик ее изготовил сам, а не приобрел у поставщика ООО «Юпитер-С», является необоснованным и надуманным, поскольку Ответчик ранее истребовал у ООО «ТЕРРИГЕН сертификаты на продукцию, в том числе, по сделкам с ООО «Юпитер-С», что подтверждается вышеуказанными налоговыми требованиями.

Выводы суда подтверждаются материалами настоящего дела: Требование № 4657, Требование № 11689.

Довод Инспекции о том, что Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку, по мнению, проверяющих использовало добытую нефть для получения нефти смесевой, а отразило как приобретенный товар у ООО «Юпитер-С», не соответствует фактическим событиям, документально не подтверждается.

Судом при рассмотрении материалов дела было установлено, что вывод налогового органа о задвоении вычетов по НДС при приобретении нефти смесевой у ООО «Юпитер-С», которые подтверждаются по мнению Инспекции ОСВ по счету 10.07 и актами на передачу готовой продукции, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом подробно исследованы обстоятельства приобретения Налогоплательщиком нефти смесевой у спорного поставщика во 2 квартале 2019 года с учетом количества товара и дат реализации данной продукции покупателю ООО «Технология».

Довод апелляционной жалобы о том что «налогоплательщиком создана искусственно такая ситуация, при которой одновременно в состав вычетов идут материалы для изготовления продукции и стоимость приобретения самой готовой продукции у поставщика, который подтверждаются, по мнению Ответчика, ОСВ по счету 10.07 и актами на передачу готовой продукции, не соответствуют действительности и не подтвержден документально.

Вывод Инспекции о получении отрицательного финансового результата не соответствует действительности не подтвержден документально.

Как указано в Письме ФНС России от 10.03.2021 г. БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации¬: следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П), согласно которой сам по себе факт получения отрицательного экономического результатам по сделке не может рассматриваться как свидетельствующий об отсутствии деловой цели.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П также разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, стоит отметить, что деятельность и Налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Юпитер-С» не носит убыточного характера, ежегодно получена прибыль, что подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью данных организаций.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки были подтверждены вычеты по НДС по приобретению Налогоплательщиком у ООО «Юпитер-С» нефти, нефти смесевой, смеси нефтегазоконденсатной.

В Решении Центрального аппарата ФНС России 15.06.2022 № КЧ-3-9/6237@ в отношении проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. на стр. 5 абз. 2 отражено: по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами не установлена.

При вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 года по результатам ВНП за 2017-2018гг. и вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г. Инспекция на основании одних и тех же доказательств вынесла противоположные выводы о реальности/нереальности сделок с поставщиком ООО «Юпитер-С»:

Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные как Инспекцией (книги покупок, книги продаж; ТТН, УПД, данные о суммах начисленных поставщиком НДС), так и Налогоплательщиком, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекции довода о том, что ООО «Юпитер-С» никакую деятельность не ведет.

Также судом приняты во внимание протоколы допроса свидетелей ФИО8 от 2019, 2021г. – директора ООО «Юпитер-С» и ФИО9 – директора ООО «Атлантика», которые были получены Инспекцией в ходе проведения проверки, однако сокрыты налоговым органом и не нашли своего отражения в Решении №41.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей (в частности главного бухгалтера ООО «Юпитер-С» ФИО10), косвенно подтверждают вывод налогового органа о том, что заявленные Налогоплательщиком хозяйственные операции отсутствовали, как таковые, использовался формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, голословны и противоречат самим текстам протоколов допроса.

Судом справедливо сделан вывод о том, что решение №41 Инспекции построено исключительно на предположениях проверяющих, не подтвержденных ни документами, ни фактическими обстоятельствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017 г., а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление №53).

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-42800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.