АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14350/2019

09 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк»: ФИО1 по доверенности от 12.08.2019 № 1097, 

от Межрегиональной коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры»: 

ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, 

ФИО3 по доверенности от 25.05.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А79-14350/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

 

по заявлению конкурсного управляющего 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительным договора об оказании юридической помощи, заключенного должником и межрегиональной коллегией адвокатов                                       «Клишин и Партнеры», а также сделок по исполнению договора и о 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»                   (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными договора об оказании юридической помощи № 62КП/07 от 27.09.2007, заключенного должником и Межтерриториальной коллегией адвокатов «Клишин и Партнеры» (далее - МКА                 «Клишин и Партнеры»)  а также сделок по исполнению данного договора в период с 07.11.2009 по 23.10.2019 на сумму 61 500 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделки оспорены на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 21.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично; признал недействительными сделки по перечислению Банком в пользу МКА                             «Клишин и Партнеры» в период с 27.09.2010 по 23.10.2019 денежных средств в размере                52 500 000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МКА «Клишин и Партнеры» в конкурсную массу должника 52 500 000 рублей, а также                     13 198 541 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 10.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 отменил определение от 21.02.2022, отказал в удовлетворении требований Агентства полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.08.2022, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальных правоотношений сторон по договору от 07.09.2007 № 62КП/07, возложив бремя доказывания этого факта на МКА                             «Клишин и Партнеры». Суд апелляционной инстанции, напротив,  переложил обязанность по доказыванию реальности договора на конкурсного управляющего, что, как считает Агентство, является неправомерным. Суд не учел, что в штате Банка имелось достаточное количество юристов, которые и выполняли в полном объеме работу по юридическому сопровождению Банка. Необходимость в услугах адвокатской коллегии отсутствовала. Данный факт подтвердил руководитель претензионно-искового сектора Банка                            ФИО4, показания которой суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание. Кроме того, ни в одном локальном акте Банка нет положений о возможности привлечения сторонних организаций для оказания юридических услуг. В материалы дела не представлены сведения о каких-либо оказанных МКА «Клишин и Партнеры» Банку юридических услугах, выходящих за рамки компетенции и квалификации юристов Банка.  Акты сдачи-приемки услуг и отчеты об оказанных услугах не подтверждают реальность оказанных юридических услуг, поскольку составлены формально, без конкретики оказанных услуг и содержат общие фразы (консультирование по применению законодательства, судебной практики, вопросам, возникшим в деятельности заказчика; подготовка заключений на договоры, письма, претензии, иски и другие документы; составление проектов документов и др.). Данные документы, как считает Агентство, направлены на создание искусственного документооборота. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Перевод Банком денежных средств на счет МКА «Клишин и Партнеры» по договору суд квалифицировал в качестве  конклюдентных действий, подтверждающих надлежащим образом оказанные ответчиком юридические услуги. Однако данные действия совершены должником с целью прикрыть другую сделку - вывод активов Банка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом необоснованно не учтен факт аффилированности участников сделки; причинение этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов (в ходе конкурсного производства установлено, что процент удовлетворения требований кредиторов Банка составляет 81,21 процента; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). В любом случае, конкурсным управляющим доказана неравноценность стоимости услуг. В материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг по Чувашской Республике.

Представители МКА «Клишин и Партнеры» в отзыве и устно в судебном  заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представители МКА «Клишин и Партнеры» пояснили, что компания,  осуществляющая деятельность в области права, оказала юридические услуги более 250 клиентам и имеет поступление денежных средств на расчетный счет от независимых клиентов, размер которых только за 2018 год составил более 130 млн рублей. Факт оказания услуг должнику подтверждается надлежащими доказательствами. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам, действующим в компании.  При этом Агентство не привело убедительных доводов о том, что Банк и МКА «Клишин и Партнеры»  длительное время, на протяжении 13 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве,  преследовали противоправную цель - вывод имущества должника во избежании расчетов с кредиторами; не указало, кто участвовал в противоправном сговоре со стороны Банка и МКА «Клишин и Партнеры», в чем конкретно заключался такой  сговор.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А79-14350/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 и № ОД-2566 у кредитной организации - ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.12.2019 возбуждил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В ходе процедуры банкротства Агентство установило, что 27.09.2007 Банк (доверитель), адвокаты Федоров А.М., Бордаковская Г.М., Васильев С.В., Васильченко Д.М., Емельянова О.А., Кистерев Д.Д., Клишина А.А., Солдатов О.Н., ФИО5, являющиеся членами МКА «Клишин и Партнеры», и  МКА «Клишин и Партнеры» (Коллегия)  заключили договор об оказании юридической помощи № 62КП/07. 

По условиям договора адвокаты Коллегии обязались представлять интересы доверителя посредством совершения определенных юридических действий, а также по оказанию доверителю иной юридической помощи в том числе:

- консультирование по применению к отношениям, затрагивающим интересы доверителя, законодательства Российской Федерации и норм международного права;

- подготовку заключений в письменной или устной форме на договоры, письма, претензии, иски и другие документы правового характера, представленные доверителем, а также на проекты указанных документов;

- составление проектов документов правового характера, необходимых для обеспечения интересов доверителя;

- участие в переговорах с третьими лицами по поручению или с участием доверителя в целях защиты его интересов (пункт 1.1 договора).

Доверитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца выплачивает адвокатам за оказываемую юридическую помощь фиксированную сумму 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Для осуществления оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, Коллегия ежемесячно предоставляет доверителю следующие документы: счет; акт выполненных работ с указанием фактически произведенных юридических действий, иной оказанной юридической помощи и общей стоимости оказанной юридической помощи; счет фактуру.

Акт выполненных работ подлежит подписанию сторонами и считается подтвержденным, если в течение 5 рабочих дней с момента его получения доверитель не представил в коллегию мотивированные возражения в письменном виде по поручению юридических действий, объему и стоимости юридической помощи, оказанной адвокатами при исполнении соответствующего поручения доверителя (пункт 3.2. договора).

За период с 07.11.2009 по 23.10.2019 Банк перечислил на счет Коллегии 61 500 000 рублей во исполнение договора от 27.09.2007 № 62КП/07.

Агентство оспорило договор и сделки по перечислению денежных средств, совершенные за 10 лет до отзыва у Банка лицензии на общую сумму 61 500 000 рублей, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права, в ущерб интересам Банка и его кредиторов и прикрывающие вывод активов должника; платежи с 07.11.2016 по 23.10.2019 на сумму 18 500 000 рублей оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; платежи с 07.11.2018 по 23.10.2019 на сумму 7 000 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении).

Агентство считает, что при наличии в штате Банка юристов отсутствовала фактическая и экономическая целесообразность  в получении от МКА                                                       «Клишин и Партнеры» услуг по юридическому сопровождению. Договор от 27.09.2007                      № 62КП/07 фактически использовался участниками сделки для вывода денежных средств на счет аффилированного с должником лица - МКА «Клишин и Партнеры».

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

Наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку должника недействительной и по общим нормам гражданского законодательства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Суд апелляционной инстанции установил, что адвокаты МКА                                           «Клишин и Партнеры» фактически оказали должнику услуги по договору от 27.09.2007                                 № 62КП/07. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Агентство направляло в адрес МКА «Клишин и Партнеры» претензию от 18.09.2020, в которой указало, что в распоряжении конкурсного управляющего Банка имеются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 27.09.2007         № 62КП/07 за 2017 год, январь - июнь, август- декабрь 2018 года, январь - апрель, июль 2019 года (акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказанных услугах); подтверждающие документы на сумму 2,5 млн рублей (июль 2018 года, июнь, август и сентябрь 2019 года) отсутствуют. Агентство просило представить недостающий пакет документов, в противном случае возвратить Банку 2,5 млн рублей неосновательного обогащения. 

Впоследствии, в письме от  28.09.2020 Агентство также указало, что из имеющихся у него актов и отчетов невозможно установить, какие именно услуги фактически оказывались адвокатами, какие конкретно документы были ими составлены, какие  консультации получил Банк от адвокатской конторы.

МКА «Клишин и Партнеры» направило Агентству отсутствующие у него акты и отчеты за указанный период.

Что касается первичных документов за более ранний период, до 2017 года, МКА «Клишин и Партнеры» пояснило следующее.   

Первичные документы за период с 2007 по 2014 годы невозможно представить в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующими актами, а также оплатой оказанных услуг. В отношении документов за 2015-2016 годы представлена служебная записка от 27.02.2018 о выходе из строя 24.02.2018 сервера, на котором они хранились, а также товарная накладная, свидетельствующая о приобретении 05.03.2018 нового сервера.

Аргумент подателя жалобы о том, что  акты сдачи-приемки услуг содержат общие формулировки оказанных МКА «Клишин и Партнеры» услуг и не имеют конкретики («консультирование по применению законодательства, судебной практики, вопросам, возникшим в деятельности заказчика, подготовка заключений на договоры, письма, претензии, иски и другие документы, составление проектов документов и др.»), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. 

Как указал суд, неотражение исполнителем с достаточной конкретикой всего перечня оказанных им заказчику услуг не свидетельствует об отсутствии  реальных   правоотношений сторон договора. Кроме того, к актам сдачи-приемки услуг и отчетам о выполненных работах приложены правовые заключения и протоколы встреч, иные документы правового характера. Оказание  МКА «Клишин и Партнеры» услуг Банку подтверждается также выдачей последним доверенностей адвокатам и сотрудником коллегии, что зафиксировано в журнале; фактическим участием адвокатов коллегии в судебных заеданиях в интересах заказчика. 

Пояснения бывшего руководителя претензионно-искового сектора Банка                   ФИО4 о том, что сопровождение деятельности должника осуществлялось непосредственно его штатными сотрудниками и экономическая целесообразность в привлечении коллегии адвокатов отсутствовала, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции  в качестве надлежащего доказательства. 

ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора не наделена самостоятельным процессуальным статусом, а именно: не является участником спора, в том числе в установленном законом порядке не вызывалась для дачи показаний в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства того, что воля всех участников сделки была направлена не на оказание адвокатской коллегией Банку юридических услуг, а на достижение иных правовых последствий, не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора от 27.09.2007 № 62КП/07 недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой или притворной сделки, отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел и пороков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в сделках совершенных с 07.11.2016 по 23.10.2019 (в трехлетний период до отзыва у Банка лицензии).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт неравноценного встречного предоставления по оспоренным сделкам с учетом расценок услуг адвокатов, утвержденных решением президиума МКА «Клишин и Партнеры», оформленного протоколом от 01.12.2016 № 8, а также рейтинга коллегии адвокатов.

Суд также обоснованно приня во внимание, что по условиям договора Банк был принят адвокатской коллегией на абонентское обслуживание. Ежемесячная плата по договору являлась фиксированной и не зависела от объема оказанных услуг, что согласуется с нормами статей 309, 429.4, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств неравноценного предоставления по договору исключает наличие второго обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки).

Злоупотребление правом со стороны участников сделки также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Агентства о признании оспоренных сделок должника недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №  А79-14350/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова