﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8062/2021

15.11.2021 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монид Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная», г. Томск (ИНН 7017298557) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ИНН 5902202276) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 927,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009,52 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз», г. Томск (ИНН 7017147780),

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  Темирова О.А., по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее по тексту – ООО «УК «Социальная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – АО «ЭР-Телеком Холдинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 184 937,20 руб., в том числе:

- 178 927,68 руб. неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 01.10.2021,

- 6 009,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 01.10.2021.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее – ООО «УК «Стройсоюз», третье лицо).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расторгнутому к настоящему времени договору № ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, заключенному между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз». Также истец указал, что право требования оплаты за пользование общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО «УК «Стройсоюз», за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 в сумме 90 089,40 руб., перешло к истцу на основании договора цессии от 10.04.2020. Кроме того, поскольку после расторжения указанного договора объекты телекоммуникационного оборудования, принадлежащие ответчику, продолжали находиться в МКД, перешедших в управление истца, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД, начиная с 02.12.2019 по 01.10.2021 в сумме 96 322,08 руб. В связи с просрочкой внесения оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец ошибочно предполагает, что соответствующие права требования перешли к нему в рамках договора уступки права (требования) от 10.04.2020. Истец не учел того, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу только принадлежащее ему право требования. Между тем, с учетом специфики предъявленных истцом требований, лицами, которые в силу закона вправе требовать возврата неосновательного обогащения, являются собственники помещений МКД, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Сам по себе факт управления МКД не подтверждает факта принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» права на возврат неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Таким образом, представленный истцом договор цессии является ничтожным. Кроме того, ранее действовавший между ответчиком и третьим лицом договор № ТМ-06/01-133 от 23.04.2012, на который ссылается истец, регулировал иные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ответчику услуг по организации доступа в общее имущество МКД. Данный договор регулировал отношения, не связанные с пользованием общим имуществом, которое ответчику по акту приема-передачи не передавалось (л.д. 56-57). Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, определением от 01.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск, дала пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили (представитель истца не  был допущен к участию в судебном заседании в силу отсутствия документа, подтверждающего полномочия, а также документа о наличии высшего юридического образования), третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, усматривается, что ООО «УК «Стройсоюз» было выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах (МКД) в г. Томске: пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пр. Кирова, 57; ул. Елизаровых, 24; ул. Елизаровых, 39/1; пр-т Ленина, 202; ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 50; пер. Ново-Станционный, 21. Впоследствии договор управления с ООО «УК «Стройсоюз» был расторгнут, а в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Социальная».

ООО «УК «Социальная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 070000114 от 02.06.2015, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В материалы дела представлен договор, поименованный договором № ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, заключенный между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) и ООО «УК «Стройсоюз» (управляющая компания, УК), по условиям которого УК предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, и осуществляет диспетчерское обслуживание в жилых домах, находящихся в управлении УК, указанных в приложении № 1 к договору (далее – жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее – абоненты), услуги пользователя  (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

При этом УК предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в рабочие дни с 8.00 ч. до 17.00 ч. в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, с целью оказания пользователем услуг абонентам, проживающим в жилфонде; обеспечивает доступ сотрудников пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ (п. 2.1.1); содействует обеспечению сохранности оборудования пользователя, установленного в жилфонде (п. 2.1.4). Пользователь обязуется для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъезде жилфонда, устанавливать данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок (п. 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость предоставляемого УК права по данному договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; оплата предоставляемого УК права производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и подписанного сторонами акта за отчетный месяц (пункт 3.2).

В силу пункта 5.1 договора последний был заключен на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору (список домов жилфонда) указаны спорные многоквартирные дома в г. Томске: пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пр. Кирова, 57; ул. Елизаровых, 24; ул. Елизаровых, 39/1; пр-т Ленина, 202; ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 50; пер. Ново-Станционный, 21, а также согласованная сторонами стоимость права доступа.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 31.01.2016 указанный договор был расторгнут с 01.02.2016; обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения (л.д. 24).

Исходя из пояснений истца, несмотря на факт расторжения договора № ТМ-06/01-133 от 23.04.2012, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее пользователю (ответчику), не было демонтировано им и вывезено, продолжало и продолжает находиться в перечисленных выше МКД, используется АО «ЭР-Телеком Холдинг» в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, признано в судебном заседании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах в г. Томске: пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пр. Кирова, 57; ул. Елизаровых, 24; ул. Елизаровых, 39/1; пр-т Ленина, 202; ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 50; пер. Ново-Станционный, 21, суд полагает установленным.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года собственниками вышеуказанных МКД были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми произошла смена управляющей компании в данных МКД с ООО «УК «Стройсоюз» на ООО «УК «Социальная».

Названными решениями общих собраний собственников МКД ООО «УК «Социальная» было уполномочено истребовать у ООО «УК «Стройсоюз» остаток накопленных денежных средств. Также ООО «УК «Социальная» выбрано в качестве уполномоченного представителя на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе договоров на предоставление Интернет-провайдерам, операторам связи, а также иным организациям доступа к общему имуществу собственников) на условиях, определенных решением общего собрания собственников, с зачислением полученных средств на счет дома.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Стройсоюз» (цедент) и ООО «УК «Социальная» (цессионарий) заключен договор № 3 уступки права (требования) от 10.04.2020 (л.д. 25), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (должник) суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 194 004,82 руб., которое возникло из пользования должником общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО «УК «Стройсоюз», за период с 01.02.2016 (пункт 1).

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая право требования судебных расходов и право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за весь период просрочки (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не установлено самим договором цессии.

Поскольку иной срок перехода уступаемого права требования указанным договором цессии не установлен, следовательно, ООО «УК «Стройсоюз» уступило соответствующее право требования в момент заключения данного договора.

Согласно п. 3 названного договора сумма передаваемого требования определена сторонами в размере 194 004,82 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО «УК «Стройсоюз», уступленная ему по договору № 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 составляет 82 605,60 руб. В свою очередь, задолженность по оплате за пользование общим имуществом МКД, начиная с 02.02.2020 по 01.10.2021 составляет 96 322,08 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-13).

В ответе от 13.07.2021 на претензионное письмо ответчик указал, что истец не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку с учетом их специфики лицами, которые в силу закона  вправе требовать возврата задолженности, являются собственники помещений МКД, в которых размещено оборудование ответчика и которым принадлежит общее имущество многоквартирных домов. Сам по себе факт управления МКД не подтверждает принадлежности УК права на взыскание соответствующей задолженности (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Довод АО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что с учетом специфики указанных требований лицами, которые в силу закона  вправе требовать возврата задолженности, являются собственники помещений МКД, в которых размещено оборудование ответчика, а не УК, судом рассмотрен и отклонен, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с конкретным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от оплаты такого пользования.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно конкретного собственника помещения (абонента) и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, сам факт размещения оборудования ответчика в помещениях МКД порождает его обязанность производить оплату за такое размещение. Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А60-2915/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21-835/2020).

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая УК в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении. При этом отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом. Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, пунктом 3.2.10 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Пунктом 3.2.5 указанных договоров предусмотрено право управляющей компании в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров (аренды, установки и эксплуатации рекламных конструкций и др.) с последующим использованием полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений.

В этой связи не имеет правового значения для данного иска довод ответчика о ничтожности заключенного между ООО «УК «Стройсоюз» и ООО «УК «Социальная» договора № 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, поскольку новая УК (истец) вправе требовать оплаты за весь период пользования общим имуществом МКД, в том числе и без заключенного с предыдущей УК договора цессии. Кроме того, само по себе заключение названного договора между предыдущей и новой УК не нарушает права собственников помещений в МКД, а напротив, направлено на защиту их права на получение платы за использование оператором связи общего имущества. В этой связи суд не может согласиться с доводом ответчика о ничтожности договора цессии.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу указанных положений законодательства правомерна уступка права требования задолженности за коммунальные услуги между предыдущей и новой управляющей компанией. Следовательно, такая уступка должна быть допустима и в отношении требований к операторам связи, связанным с размещением ими оборудования в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В свою очередь, довод ответчика о том, что договор № ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012 регулировал отношения, не связанные с пользованием общим имуществом, в связи с чем по нему не должна производиться оплата, судом рассмотрен и также отклонен.

При определении характера (правовой природы) заключенного договора суд исходит не из его названия, а из анализа его предмета и содержания. Предмет договора, как правило, охватывает объект договора и совокупность прав и обязанностей сторон по отношению к данному объекту и друг другу.

Исходя из анализа содержания договора № ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, усматривается, что указанный договор был направлен не только на предоставление ответчику доступа к местам общего пользования в целях проведения ремонтных работ, но и для прокладки им кабельных линий, принадлежащих ответчику. Иными словами, указанный договор предполагает размещение оборудования ответчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК. Именно для размещения и обслуживания названного оборудования ответчику и необходим доступ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что размещение специального оборудования и кабельных сетей в местах общего пользования производилось ответчиком на договорной основе, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям, вытекающим из договора № ТМ-06/01-133 от 23.04.2012, положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 произведен истцом исходя из стоимости, определенной в приложении № 1 к договору № ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, что составляет 82 605,60 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, поскольку указанный договор был расторгнут сторонами с 01.02.2016, обязательства по нему прекратились, при этом каких-либо актов приема-передачи при его заключении и расторжении сторонами не составлялось, управление спорными МКД в настоящее время осуществляет иная управляющая организация, которая соответствующий договор не заключала, с учетом специфики сложившихся отношений, суд считает возможным применить к данным отношениям начиная с 02.02.2020 нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика связывается со сбережением им денежных средств в результате пользования общим имуществом МКД, находящихся в управлении истца, в отсутствие договорных отношений.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование местами общего пользования с момента перехода жилых домов в управление ООО «УК «Социальная» по 01.10.2021 в сумме 96 322,08 руб. произведен  истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО «Ландо» от 15.10.2020.

Указанный расчет судом также проверен и принят, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности за общий период с 10.08.2018 по 01.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

Поскольку обязательство по оплате за пользование общим имуществом ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 82 605,60 руб., сформировавшуюся в период с 10.08.2018 по 01.02.2020, в размере 6 009,52 руб. за период просрочки с 10.04.2020 по 01.10.2021.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 6 548 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 42 от 10.09.2021 (л.д. 7). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 548 руб. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ИНН 5902202276)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная», г. Томск (ИНН 7017298557) задолженность в размере 178 927,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ИНН 5902202276)   в доход федерального бюджета 4 548 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                              Е. И. Бутенко