АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24080/2019

г. Новосибирск

18 декабря  2019 года

11 декабря  2019 года объявлена резолютивная часть решения

     18 декабря  2019 года изготовлено решение в полном объеме

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания №535, дело по объединенным делам:

Дело №А45-24080/2019 по   исковому  заявлению  акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО2 к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск, о признании недействительным решения, при  участии в деле  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО7, ФИО8, ФИО9;

Дело №А45-27319/2019 по исковому заявлению членов Совета директоров открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"  ФИО4,  ФИО6,  ФИО5,  ФИО3 к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152, принятых по всем вопросам, вынесенным на голосование, при  участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ФИО8, ФИО2,  ФИО9, временного управляющего ОАО ПМСП "Электрон" ФИО10;  

Дело №А45-29808/2019  по исковому заявлению ФИО2, члена Совета директоров и акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>)     к открытому акционерному обществу  Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон»  (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений, принятых советом директоров, 

при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО7, паспорт;  представителей: истца ФИО2: ФИО11, нотариально удостоверенная доверенность от  08.11.2019, зарегистрирована в реестре за №54/104-н54-2019-4-1934; ФИО12, нотариально удостоверенная доверенность от 22.07.2019, зарегистрирована в реестре за №54/50-н54-2019-2-1879; ответчика: ФИО13,  доверенность №238 от 05.09.2019; ФИО14,  доверенность №09/06 от 08.09.2019; третьего  лица ООО «Электрон-Финанс»: ФИО14,  доверенность от 29.07.2019; третьего лица ФИО6: ФИО15, нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2019, зарегистрирована в реестре за  №54/59-н/54-2019-5-540; третьего лица ФИО4: ФИО15, нотариально удостоверенная доверенность от 04.09.2019, зарегистрирована в реестре за №77/794-н/77-2019-7-365;  третьего лица ФИО3: ФИО16,  доверенность от 17.06.2019; третьего лица ФИО8: ФИО16, нотариально удостоверенная доверенность от 17.09.2019, зарегистрирована в реестре за №54/6-н/54-2019-3-65; третьего лица ФИО9: ФИО17, нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2019, зарегистрирована в реестре за  №54/59-н/54-2019-5-1117,        

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО2, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании недействительным решения    заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон»  об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО7, оформленного Протоколом №151 от 10.06.2019.

        Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решение принято  в отсутствие кворума. Заседание Совета директоров (далее – Совет) состоялось в указанную дату в г. Москве с участием трех из семи избранных членов Совета, путем личного присутствия ФИО5, ФИО4 и ФИО6, что нашло отражение в журнале регистрации участников экстренного  заседания Совета директоров от 10.06.2019. После проведения регистрации  участников заседания и внесением сведений в журнал регистрации, было представлено на обозрение участников заседания письмо от имени ФИО3 за не удостоверенной подписью, содержащее мнение по вопросам повестки дня, которое было  учтено  при определении наличия кворума, что является неправомерным, так как письмо, поданное в нарушение порядка уведомления, установленного п. 5.6  Положения о Совете директоров,  не может  являться надлежащим доказательством волеизъявления именно ФИО3, направленное Председателю Совета директоров. Каким образом, от кого и когда было получено  письмо, датированное 05.06.2019,  с мнениями по вопросам повестки дня заседания Совета установить не представляется возможным. В целях установления подлинности письма за подписью ФИО3 по инициативе истцов получено экспертное исследование №79-5/5 от 13.06.2019, проведенное экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Согласно заключению,  в сообщении на имя Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО6 от 20.05.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Участие в заседании Совета директоров дистанционно посредством  электронных способов связи Уставом Общества или Положением о Совете директоров не предусмотрено. Оспариваемый Протокол №151 от 10.06.2019 содержит сведения о том, что ФИО3 участвовал в заседании посредством телекоммуникации – skype. 

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО7, ФИО8.

      Определением от 17.10.2019 принят  отказ ФИО9 от иска и прекращено производство по делу №А45-24080/2019 в части исковых требований, предъявленных ФИО9

       Определением от 17.10.2019 объединены  в одно производство дело №А45-24080/2019 с делами №А45-29808/2019, №А45-27319/2019 с рассмотрением объединенных дел под №А45-24080/2019; привлечен  к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Возбуждение производства по делу  №А45-29808/2019 повлекло поданное  ФИО2, членом Совета директоров и акционером  открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>) искового заявления к открытому акционерному обществу  Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон»  (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений  по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», в том числе  об одобрении решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генерального директора ОАО ПМСП «Электрон»  ФИО7,  проведенного в г. Москве, оформленных Протоколом №152 от 24.06.2019, со ссылкой на принятие решений в отсутствие кворума, с грубым нарушением созыва  заседания Совета директоров с грубейшим нарушением норм действующего ФЗ «Об акционерных обществах», положений Устава и Положения о Совете директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятием решений в отсутствие кворума.

        Члены Совета директоров открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"  ФИО4,  ФИО6,  ФИО5,  ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к  ОАО ПМСП «Электрон» о признании  недействительными решений экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленных протоколом от 24.06.2019 №152, принятых по всем вопросам, вынесенным на голосование:

      -«Наделить полномочиями Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО8»;

      -«Не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО7, в связи с отсутствием у ФИО7 соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну, что является обязательным условием для первого руководителя Общества, в связи с характером его деятельности.

       -«Отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 года о наделении полномочиями ФИО7»;

       -«Не прекращать полномочия генерального директора ФИО2 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества»;

      -«Не допускать для участия в заседаниях Совета директоров членов Совета посредством  связи телекоммуникации. К участию в заседаниях Совета допускать только лично присутствующих членов Совета»

(дело №А45-27319/2019).

До объединения дел к участию в рассмотрении данного иска привлечены      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ФИО8, ФИО2,  ФИО9, временный  управляющий ОАО ПМСП "Электрон" ФИО10.  

        В обоснование данного иска приведены следующие обстоятельства.

        24.06.2019 в г. Новосибирске проведено экстренное  заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором, якобы присутствовали члены Совета директоров ФИО2, ФИО9, ФИО8, посредством связи skype: ФИО3 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО4 из г. Москвы. Экстренное заседанием проводилось по адресу: 

<

...>. ФИО3 и ФИО4 были уведомлены Генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО2 о том, что 24.06.2019 в 10-00 состоится внеочередное  собрание Совета директоров. Истцы полагали, что назначенное заседание Совета директоров в г. Новосибирске неправомочно, не прибыли на заседание. Порядок созыва заседания Совета директоров, предусмотренный Положением о Совете директоров (п.п. 5.2., 5.4.),  нарушен. Информация в Протоколе о присутствии на заседании Совета ФИО4 и ФИО3 недостоверна. Решения приняты в отсутствие  кворума. Поскольку ФИО4 не присутствовал на заседании Совета, то  и выносить на общее обсуждение указанные в Протоколе вопросы он не мог.  Решения, оформленные Протоколом от 24.06.2019,  являются недействительными как не соответствующие положениям ФЗ «Об акционерных обществах», как принятые   незаконным составом, содержащие  недостоверные сведения,  на заседании Совета, созванного неуполномоченным лицом (генеральным директором), нарушающие права и законные интересы членов Совета директоров в части  принятия участия в управлении Обществом и осуществлении полномочий члена Совета директоров, а также права и законные интересы акционеров общества в части продления полномочий ФИО2 

          В судебном заседании представителя ФИО2 поддержали предъявленные исковые требования и отклонили иск членов Совета директоров ФИО4,  ФИО6,  ФИО5,  ФИО3, как необоснованный.

         Истцы ФИО4,  ФИО6,  ФИО5,  ФИО3,  поддержали предъявленный ими иск и заявили о безосновательности исков ФИО2

        Третьи лица письменными пояснениями  заявили об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2  

        В ходе судебного разбирательства  ФИО2 были поданы заявления о фальсификации доказательств: сообщений ФИО3 от 05.06.2019, 19.06.2019 на имя председателя  Совета директоров ФИО6, содержащих письменное мнение  по вопросам повестки дня Совета директоров, назначенное на  10.06.2019, 24.06.2019, почтовых конвертов, в которых поступили сообщения, актов о вскрытии конвертов и удостоверения их содержания от 10.06.2019, 24.06.2019. 

      В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом приняты заявления; отклонен предложенный ФИО2 способ проверки заявлений  путем назначения судебной экспертизы;  определен способ проверки обоснованности заявлений путем сопоставления  оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированными, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле.

     По результатам проверки, суд,  исследовав объяснения третьего лица ФИО3, подтвердившего факт подписания и направления сообщений,  учитывая объяснения представителя Общества об обстоятельствах получения корреспонденции, вскрытия конвертов и составления актов, подтвержденных в ходе судебного разбирательства иными  членами Совета директоров, участвующими в деле, установив, что приведенные ФИО2 в обоснование заявлений факты не согласуются с фактическими обстоятельствами,  и  иное по делу не доказано, отказал в признании обоснованными заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Согласно представленному ФИО18  экспертному  исследованию №79-5/5 от 13.06.2019, проведенному экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», в сообщении на имя Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО6 от 20.05.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 

С учетом внесудебного характера экспертизы сообщения ФИО3 в отсутствие должного обоснования обстоятельств  проведения экспертизы без исследования свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО3, не представляется возможным признать  экспертное  исследование №79-5/5 от 13.06.2019  надлежащим доказательством.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц,   установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Избранные истцами способы защиты  права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

По утверждению истцов, обращение в суд с  настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением их нарушенных прав и законных интересов как акционеров и членов Совета директоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Применительно к вопросу об обоснованности исков ФИО2 надлежит констатировать отсутствие оснований для их удовлетворения, а относительно требований членов Совета директоров суд пришел к выводу об обоснованности их требований.

         Из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 в 10-00 в  

<

...>, этаж 1, помещение У11,  состоялось заседание  Совета директоров с повесткой дня заседания: 1. Избрание генерального директора ОАО ПМСП «Электрон».

       Согласно  Протоколу, на заседании «присутствовали члены Совета директоров: ФИО6, ФИО3 (по средствам связи (skype), так же  в  соответствии с п. 5.7. Положения о Совете директоров    ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3 предоставил письменное сообщение за своей подписью от 05.06.2019 с мнением по вопросу повестки дня), ФИО4, ФИО5

      До начала голосования по вопросам повестки дня заседания ФИО6 был поставлен вопрос о возможности участия члена Совета директоров ФИО3 в настоящем заседании по средствам электронных средств телекоммуникации (skype).  

Голосовали:

«ЗА» -  4 члена Совета директоров

«ПРОТИВ» – 0 членов Совета директоров

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет

       Членами Совета директоров принято решение:

       Назначить генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО7.

      Поручить  ФИО7 представить в МИФНС №16 по Новосибирской области необходимые документы для регистрации принятых решений в установленном  законом порядке и срок. ФИО2 передать ФИО7 необходимые для этого документы (уставные документы Общества, выписки, печать) на основании его требования.

     Приступить к исполнению обязанностей вновь назначенному генеральному директору с 01.07.2019».

Голосовали:

«ЗА» -  4 члена Совета директоров

«ПРОТИВ» – 0

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0».

         Согласно материалам дела, 24.06.2019 в г. Москве состоялось  заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором приняты решения, в том числе об одобрении решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генерального директора ОАО ПМСП «Электрон»  ФИО7,  проведенного в г. Москве, оформленных 

         Согласно иному представленному в дело  Протоколу №152 от 24.06.2019,  в 

<

...>, проведено экстренное  заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором якобы присутствовали члены Совета директоров ФИО2, ФИО9, ФИО8, посредством связи skype: ФИО3 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО4 из г. Москвы, на котором приняты  в том числе следующие решения:

      -«Наделить полномочиями Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО8»;

      -«Не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО7, в связи с отсутствием у ФИО7 соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну, что является обязательным условием для первого руководителя Общества, в связи с характером его деятельности.

       -«Отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 года о наделении полномочиями ФИО7»;

       -«Не прекращать полномочия генерального директора ФИО2 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества».

        Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

-нахождения ОАО ПМСП «Электрон» в стадии банкротства – наблюдения;

-наличия у истцов статуса акционера,  члена Совета директоров;

-созыва заседания Совета директоров 10.06.2019 по вопросу избрания  единоличного исполнительного органа  в связи с истечением  полномочий генерального директора ФИО2;

-проведения заседаний Совета директоров в г. Москве 10.06.2019, 24.06.2019;

-избрания генеральным  директором Общества ФИО7.

В соответствии со статьей 68 (п. 6.) ФЗ «Об акционерных обществах» акционер Общества ФИО2, члены Совета директоров  вправе обжаловать в суд решения  Совета директоров.

       Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определен главой  8 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта  1 статьи  47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие случаи, когда решения совета директоров признаются не имеющими юридической силы, дополнены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 пункта  9 статьи  65, пункта  3 статьи  69 Закона об акционерных обществах, Устава Общества  к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Из материалов дела,  из заявленных ФИО2 обстоятельств,  не следует грубое нарушение обязательных положений Устава, Положения о Совете директоров, ФЗ «Об  акционерных обществах» при принятии решений на заседаниях Совета директоров в г. Москве 10.06.2019 и 24.06.2019, влекущее недействительность принятых на заседаниях вопросов.

Решения заседания Совета директоров от 24.06.2019 в г. Новосибирске, напротив, приняты с грубым нарушением установленных требований.

В материалах дела не имеется, участниками спора не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности обстоятельств, приведенных членами Совета директоров, заявивших о недействительности решений, принятых на заседании Совета директоров в г. Новосибирске 24.06.2019.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведении заседания Совета директоров 24.06.2019 в г. Новосибирске являются существенными, повлекшими нарушение прав членов Совета директоров, обратившихся в суд с иском в связи с нарушением их прав на управление  делами в обществе,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом заседании Совета директоров 24.06.2019 в г. Новосибирске.

Доводы ФИО2 о несоответствии действительности обстоятельств, приведенных членами Совета директоров в обоснование поданного ими иска, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, являются несостоятельными. Документально не аргументированные доводы ФИО2 о надуманности утверждений членов Совета директоров опровергаются неоднократными и последовательными пояснениями членов Совета директоров об обратном.

Давая оценку приведенным членами Совета директоров обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими заявленные ими доводы и объективно, свидетельствующими о допущенных 24.06.2019 в г. Новосибирске нарушениях.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным довод истцов о наличии оснований для признания недействительными  решений Совета директоров,  оформленных  Протоколом от 24.06.2019 в г. Новосибирске.

С учетом того, что решения заседания Совета директоров Общества  от 24.06.2019 в г. Новосибирске  приняты Советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, а также нарушают права и законные интересы членов Совета директоров, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений Совета директоров.

Установленных по делу нарушений достаточно для признания указанных решений от 24.06.2019 в г. Новосибирске недействительными.

Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется внутренними документами общества (п. 21.1 Устава).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходит из того, что допущены существенные нарушения процедуры созыва, проведения и принятия решения Совета директоров 24.06.2019 в г. Новосибирске.

Отклоняя исковые требования ФИО2, суд  учитывает,    что в Обществе наличествует корпоративный конфликт, в связи с чем пришел к выводу, что подача  ФИО2 исков явилась следствием непродления Советом директоров ее полномочий в должности генерального директора, а ее обращение в суд направлено не на  защиту интересов Общества и его акционеров, а в защиту своих собственных интересов как лица, утратившего полномочия единоличного исполнительного органа. Другое по делу не установлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований членов Совета директоров на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная  ФИО2,  относится на нее в связи с отказом в удовлетворении предъявленных ею исков. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО2 о признании недействительными решений:

      решения заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон»  об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО7, оформленного Протоколом №151 от 10.06.2019;

      решений  по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Москве, оформленных Протоколом №152 от 24.06.2019.

        Удовлетворить исковые требования членов Совета директоров открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"  ФИО4,  ФИО6,  ФИО5,  ФИО3.

       Признать  недействительными решения экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленные протоколом от 24.06.2019 №152, принятые по всем вопросам, вынесенным на голосование:

      -«Наделить полномочиями Председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» ФИО8»;

      -«Не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО7, в связи с отсутствием у ФИО7 соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну, что является обязательным условием для первого руководителя Общества, в связи с характером его деятельности.

       -«Отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 года о наделении полномочиями ФИО7»;

       -«Не прекращать полномочия генерального директора ФИО2 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества»;

      -«Не допускать для участия в заседаниях Совета директоров членов Совета посредством  связи телекоммуникации. К участию в заседаниях Совета допускать только лично присутствующих членов Совета».

         Взыскать  с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина