АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5636/2020

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.10.2002) 

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №02-КБ/ТС-02-2020 от 31.12.2019 в размере 3 059 962 руб. 21 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга, 59 962 руб. 21 коп. пени за период  с 11.02.2020 по 31.03.2020, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от истца – не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница" о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №02-КБ/ТС-02-2020 от 31.12.2019 в размере 3 059 962 руб. 21 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга, 59 962 руб. 21 коп. пени за период  с 11.02.2020 по 31.03.2020, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец 15.04.2020 года через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  2 682 809 руб. 32 коп. основного долга, 59 815 руб. 81 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 682 809 руб. 32 коп. начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

01.06.2020 года истец через канцелярию представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой долга, заявил отказ от взыскания 2 682 809 руб. 32 коп. основного долга, просил взыскать 8386 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения в части пени были рассмотрены и приняты, ходатайство об отказе в части основного долга судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал основной долг и пени, начисленные в связи просрочкой оплаты задолженности. Пояснил, что просрочка оплаты произошла в связи имущественным положением ответчика, наличием кредиторской задолженности, сложности с финансовым обеспечением, учитывая первоочередное финансирование карантинных мероприятий и подготовки работы больницы в условиях пандемии.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 02-КБ/ТС-02-2019 от 31.12.2019 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контрактов теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого фактически предоставленная тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, горячая вода в расчетном периоде фиксируется в акте выполненных работ, направляемом абоненту до 5-го числа  месяца следующего за расчетным. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной  в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 контракта абонент оплачивает за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке:

- 30% плановой обще стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии в период с января по февраль 2020 года подтвержден представленными в материалы дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных работ за указанный период №300/0000311 от 29.02.2020, №300/0000129 от 31.01.2020, на основании которых, теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №0300/0000311 от 29.02.2020, №0300/0000129 от 31.01.2020 на общую сумму 3 588 714 руб. 89 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, размер задолженности составил 2 682 809 руб. 32 коп. (с учетом уточнений), которая ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензию №126 от 11.03.2020 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения тепловой энергии в январе-феврале 2020 года ответчиком не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ за указанный период №300/0000311 от 29.02.2020, №300/0000129 от 31.01.2020, счетами-фактурами №0300/0000311 от 29.02.2020, №0300/0000129 от 31.01.2020, оплату задолженности с просрочкой, уже после обращения в суд истца и принятия иска к производству (10.04.2020) ответчик не оспаривает, что подтверждается выписками с лицевого счета, а также пояснениями ответчика данными в суде.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за январь-февраль 2020 года. Ответчик по данному ходатайству не возражал.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга в размере 2 682 809 руб. 32 коп., производство по настоящему делу в этой части прекращает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8386 рублей 49 копеек за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2020 года, за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 8 386 рублей 49 копеек.

Расчет пени в сумме 8 386 рублей 49 копеек является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 5,5%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (оплата основного долга 17.04.2020, 21.04.2020, 30.04.2020) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (10.04.2020), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком при цене иска 2691195,81 рублей (оплаченный после принятия иска к производству основной долг – 2682809,32 + 8386,49 пени)  сумма государственной пошлины составляет 36 456 рублей. Подлежит возврату истцу 25 519 руб. (70% - абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Следовательно ко взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины – 10 937 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая сумму пени (8 386,49 руб.),  пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что просрочка оплаты произошла в связи имущественным положением ответчика, наличием кредиторской задолженности, сложности с финансовым обеспечением, учитывая первоочередное финансирование карантинных мероприятий и подготовки работы больницы в условиях пандемии, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с 10 937 рублей до 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 8 386 рублей 49 копеек пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

В  части взыскания  основного долга  прекратить производство.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 224 рубля, уплаченную: по платежному поручению от 30.03.2020 №10014 на сумму 39 224 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.