СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2020(4)-АК

Дело № А50-37758/2019

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2023 года, 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО7 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными

вынесенное в рамках дела №А50-37758/2019 

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО2,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк». 

 

установил:

16.12.2019 а арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Управляющая компания Бизнес, ремонт и строительство» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на ФИО6 

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

01.09.2022 в арбитражный суд Пермского края от должника поступило заявление ФИО7 (далее также – заявитель) о признании недействительными торгов по реализации следующего имущества должника:

Лот №1 - квартира (площадь 427,3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общая площадь 756 +/- 5.5 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10, начальная цена реализации 4 837 658,39 руб.;

Лот №2 - квартира (площадь 431 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общая площадь 847 +/- 5.8 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11, начальная цена реализации 3 490 408,21 руб;

Лот №3 - квартира (площадь 473,3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общая площадь 1126 +/- 6,7 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12, начальная цена реализации 3 898 659,36 руб.

Одновременно с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:10; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:11; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:12; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:14; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:15; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 1, кадастровый №59:01:4211138:21; 3 помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 2, кадастровый №59:01:4211138:22; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 3, кадастровый №59:01:4211138:23; запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от покупателей по результатам торговой процедуры СТПБ-1282.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:10; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:11; земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:12; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:14, титульным собственником которых является ФИО4; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:15, титульным собственником которых является ФИО4); помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 1, кадастровый №59:01:4211138:21; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 2, кадастровый №59:01:4211138:22; помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 3, кадастровый №59:01:4211138:23. Запрещено финансовому управляющему имуществом ФИО4 распределять денежные средства, полученные от покупателей по результатам торговой процедуры СТПБ-1282.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

К участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заявителем и финансовым управляющим заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда по делу №2-4904/2022.

Заявителем заявлено ходатайство  о  привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО6, УПФ в Мотовилихинском районе г.Перми, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявления должнику о признании торгов недействительными отказано. Принятые по делу определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года обеспечительные меры отменены с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Этим же определением ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО6, УПФ в Мотовилихинском районе г. Перми, ФИО8 и о приостановлении производства по заявлению, отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение ее прав и прав несовершеннолетних детей при проведении торгов, поскольку недвижимое имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала. На момент погашения кредита (перечисления в банк средств материнского капитала) действовала редакция Правил от 09.09.2015 (начало действия с 22.09.2015), в соответствии с которыми предусмотрена обязанность оформления имущества в общую долевую собственность всех членов семьи, с определением размера доли каждого по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Заявителем дано соответствующее нотариально удостоверенное обязательство от 08.06.2016. По мнению заявителя, финансовым управляющим должны были быть соблюдены права несовершеннолетних путем предоставления им преимущественного права на выкуп жилого помещения после определения победителя торгов. При соблюдении данной процедуры права банка не нарушаются, а равно как и права победителя торгов. В настоящее время приобретение несовершеннолетними детьми ФИО9 долевой собственности на объекты недвижимости кроме как в судебном порядке невозможно. Указывает, что рассматриваемый в Мотовилихинском районном суде г. Перми спор о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, судом первой инстанции необосновано отказано в приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и заемщиками ФИО4 (должник) и ФИО7 заключен кредитный договор CTR/229271/CBD от 11.04.2007 (далее – Договор) на сумму 571 526 долларов США, сроком на 300 месяцев, под 11 % годовых, с целью приобретения в совместную собственность недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211138:0001, общей площадью 4803,48 кв.м и жилого дома, общей площадью 1 735,6 кв.м, расположенных по адресу: 614014, 

<

...>.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемщиками обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой ФИО7, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, 13:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 756 +/- 5.5 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:10;

2.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 847 +/- 5.8 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:11;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 1126 +/- 6.7 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:12;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 939 +/- 6.1 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:13;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 899 +/- 6.2 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:14;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 237 +/- 7.4 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:15;

7. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, Подвал №1, Этаж №2, кв. 1, общая площадь: 441.3 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:21;

8. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, Подвал №1, Этаж №2, кв.2, общая площадь: 336.2 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:22; 

9. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №1, Подвал №1, Этаж №2, Мансарда №3, кв. 3, общая площадь: 526 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:23;

10. Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, Подвал №-,Мансарда №-, этаж №1, Этаж №2, кв. 4, общая площадь: 472.3 кв.м, кадастровый №59:01:4211138:24.

Неисполнение заемщиками обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по настоящему делу требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 29 014 388,74 руб., в том числе: 26 991 361,19 руб. основного долга, 2 023 027,55 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника (10 объектов).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должник проживает в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кв. 1. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 заявление ФИО4, ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 427,3 кв.м, и земельного участка кадастровый №59:01:4211138:10, оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденными положением.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению о результатах торгов №8941530 от 06.06.2022, состоялись торги по продаже имущества (лот №4- квартира (площадь 472.3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:24, земельный участок (общая площадь 939 +/- 6,1 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:13, расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности в размере 1/4 земельного участка (общая площадь 899 +/- 6,2 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:14 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, Каспийская, 13, доля в праве собственности в размере 1/4 земельного участка (общая площадь 237 +/- 7.4 кв, м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:15, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, Каспийская, 13), победителем признана ФИО10 с предложением о цене 3 773 773,00  руб., торги по лотам №№1,2,3 признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим 22.06.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено информационное сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимые на торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». Установлена начальная цена продажи имущества:

Лот №1 – квартира (площадью 427,3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общей площадью 756+/-5,5 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10, начальная цена реализации 4 837 658,39 руб.;

Лот №2 - квартира (площадью 431 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общей площадью 847+/-5,8 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11, начальная цена реализации 3 490 408,21 руб.

Лот №3 - квартира (площадью 473,3 кв. м.), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общей площадью 1126+/-6,7 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12, начальная цена реализации 3 898 659,36 руб. (далее – спорное имущество).

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению о результатах торгов №9393257 от 11.08.2022, торги по продаже имущества состоялись, победителем признан ФИО2 с предложением о цене: по лоту №1 - 4 063 640,00 руб., по лоту №2 - 2 652 710,23 руб., по лоту №3 – 3 000 004,00 руб.

Заключены соответствующие договоры купли-продажи с ФИО2 №СТПБ-1282-1 от 08.08.2022, №СТПБ-1282-2 от 10.08.2022, №СТПБ-1282-3 от 10.08.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО7 указала на то, что помимо собственных средств семьи и ипотечного кредита, предоставленного АО «Райффайзенбанк» на приобретение имущества были направлены денежные средства от материнского капитала в размере 453 026 руб.; в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано заявление об определении и выделении долей в праве собственности на спорное имущество; проведение финансовым управляющим торгов по продаже спорного имущества без учета соответствующей информации о наличии долевой собственности (наличия права на ее получение) не отвечает признакам надлежащей оферты в рамках проведенной процедуры торгов.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, заявитель ссылался на наличие права супруга должника, детей преимущественной покупки недвижимого имущества в связи с использованием денежных средств от материнского (семейного) капитала на погашение части кредитных обязательств перед банком.

Судом установлено, что между супругами О-выми 21.08.1993 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2022 по делу №2-65/2022.

От указанного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На приобретение спорного имущества были направлены денежные средства от материнского капитала в размере 453 026 руб.

 ФИО7 было выдано нотариальное обязательство, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г 

<

...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ФИО7 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с  заявлением об определении и выделении долей в праве собственности на спорное имущество, которое зарегистрировано 25.09.2022, определением суда от 28.09.2022 принято к производству, предварительное судебное заседание по нему назначено на 30.11.2022, затем судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 29 014 388,74 руб., обеспеченные залогом имущества должника, при этом ФИО7 привлечена в рамках указанного обособленного спора третьим лицом в связи с тем, что выступала созаемщиком.

Аналогично, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу №А50-5144/2020 о банкротстве бывшей супруги должника ФИО7, в реестр требований кредиторов ФИО7 включены требования АО «Райффайзенбанк», обеспеченные залогом имущества должника, при этом ФИО4 привлечен в рамках указанного обособленного спора третьим лицом в связи с тем, что выступал заемщиком. 

Залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» (л.д.27-32 т.1).

Сообщением от 22.06.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ, были объявлены торги по реализации имущества должника, посредством публичного предложения, проводимые на торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». Размещена информация о реализации имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Вместе с тем, заявлений о разрешении таких разногласий в судебном порядке заявлено не было. 

Кроме того, титульными собственниками спорного имущества являются должник и ФИО7 На момент реализации залогового имущества в отношении ФИО7 также велась процедура банкротства. Процедура реализации имущества ФИО7 завершена определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022.

ФИО7 и финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по результатам рассмотрения заявления ФИО7 об определении и выделении долей в праве собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для приостановления производства по делу по указанным основаниям, установив, что ФИО7 обратилась  в Мотовилихинский районный суд г. Перми с  заявлением об определении и выделении долей в праве собственности на спорное имущество 25.09.2022 уже после реализации спорного имущества.

Так, суд верно исходил из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которым  установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд верно указал, что вне зависимости от данного обстоятельства, спорные объекты были переданы в залог в целом, а при передаче вещи в залог целиком,  последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую сохраняет залог на все имущество, не изменяет право залогодержателя на реализацию имущества в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016).

Таким образом, потенциальная возможность выдела долей в спорном имуществе не может повлиять на целостность предмета реализации на торгах и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в рассматриваемом случае, не применимы.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата продавцом или кредитной организацией средств материнского капитала. В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что, с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника, то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Как установлено арбитражным судом, кредитные обязательства заемщиками исполнены не были, обременение в виде ипотеки не снято, доли детей в спорной квартире не определялись. Более того, сумма выручки от реализации предмета залога в рамках проведенных торгов (13 490 127,23 рублей) не погасила обязательства перед залоговым кредитором (29 014 388,74 рублей).

В настоящем случае, заемщиками реализовано право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на приобретение квартиры или на погашение задолженности по кредитному договору.

Супруга должника реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору, доля детей в спорной квартире не определена, следовательно, права детей не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для оформления долевой собственности на имущество отсутствуют, права потенциальных долевых собственников не могут быть нарушены процедурой проведения оспариваемых торгов. Сам факт продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу № А50-37758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко