ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11608/2017

г. Самара

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» - ФИО2, доверенность от 26.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года по делу № А72-11608/2017 (судья Корастелёв В.А.) по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» (ООО «СЭМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 61, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» (далее – должник, ООО «СЭМ») о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, назначении арбитражного управляющего.

Определением  суда от 21.02.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) суд признал требование ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 515 645 руб. 00 коп. – основной долг, в третью очередь реестра. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» утвержден ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес саморегулируемой организации: 603000, 

<

...>; почтовый адрес саморегулируемой организации: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

15.03.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда», в котором заявитель просит включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2018г. по делу №А39-6041/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018г.  Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирскэлектромонтаж» с суммой основного долга 1 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирскэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2018г. по делу №А39-6041/2017 не имело преюдициального значения при рассмотрении заявления ООО "Ассоциация Веда" о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что  договор на оказание услуг заключен в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, без намерения сторон исполнить ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35)).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 01.11.2013 между ООО «Симбирскэлектромонтаж» и ООО «Ассоциация «Веда» был заключен договор на оказание бухгалтерских и кадровых услуг (далее по тексту также - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и кадровому делопроизводству, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг в размере 30 (тридцати) тысяч рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 стороны утвердили сумму вознаграждения в размере 40 (сорока) тысяч рублей, а с 31.12.2015 согласно дополнительного соглашения в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

ООО «Ассоциация «Веда» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными без замечаний актами об оказанных услугах.

03.06.2017 в адрес ООО «Симбирскэлектромонтаж» была направлена претензия об оплате задолженности. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени общая сумма задолженности составляет 1 700 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республику Мордовия по делу № А39-6041/2017 от 02 февраля 2018 года.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республику Мордовия, вступившего в законную силу, исковые требования ООО «Ассоциация «Веда» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда" взыскана задолженность в сумме 1 700 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, на требование ООО ""Ассоциация "Веда" с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ООО "Ассоциация "Веда", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Ассоциация "Веда" (в размере 1 700000 руб.), подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2018г. по делу №А39-6041/2017, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года по делу № А72-11608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Симбирскэлектромонтаж» справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина