﻿461/2019-35028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49426/2019

Дело № А12-39706/2017

г. Казань

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Андриянова Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018  (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-39706/2017 

по заявлению финансового управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о  признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) индивидуального предпринимателя Парьева Юрия  Александровича (ИНН 344307490525),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парьева Юрия  Александровича финансовый управляющий имуществом должника  обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.10.2018 признана недействительной сделка по передаче в рамках  исполнительного производства № 117963/16/34037-ИП имущества  должника - Парьева Ю.А. - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D LE,  VIN VSKJVWR51U0189843, государственный регистрационный знак  Р252ТВ34., черного цвета кредитору - Андриянову Александру Юрьевичу,  оформленную актом передачи нереализованного имущества от 17.11.2017  Дзержинским районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской  области и постановлением Дзержинского районного отдела г.Волгограда  УФССП по Волгоградской области от 17.11.2017 о передаче  нереализованного имущества должника.  

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с  Андриянова А.Ю. в конкурсную массу должника - ИП Парьева Ю.А.  денежные средства в размере 400 500 руб.  

Восстановлено право требования Андриянова А.Ю. к Парьеву Ю.А.  на сумму 400 500 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 определение суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Андриянов А.Ю., ссылаясь на неправильное  применение судами норм права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты,  направить спор на новое рассмотрение.  

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд  отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемая сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (03.11.2017).  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности,  перед ООО «Межрегионагрохим» по договору поставки № 02/-494/11 от  05.05.2011, подтвержденное вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу № А12- 10089/2012).  

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что  передача нереализованного имущества должника взыскателю  Андриянову А.Ю. в рамках исполнительного производства, привела к  оказанию предпочтительного удовлетворения требования  Андриянова А.Ю. перед иными кредиторами должника, соответственно,  имеются основания для признании сделки должника недействительной на  основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Андриянова А.Ю. денежных средств и восстановления задолженности  должника перед ответчиком, суды исходили из того, что спорное  имущество находится во владении третьего лица – Еремина И.М.  

Доводы Андриянова А.Ю. о достаточности имущества должника для  погашения требований кредиторов, были отклонены судом апелляционной  инстанции как основанные на предположениях.  

Суд указал, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования в общей сумме 2 719 193 руб. 01 коп.; имущество должника,  

оцененное финансовым управляющим на 10 844 538 руб. 80 коп. не  реализовано по итогам торгов (два аукциона и публичное предложение);  разработанное финансовым управляющим дополнительно Положение о  порядке реализации имущества должника предусматривает реализацию  имущества на торгах в форме публичного предложения, с установлением  начальной цены имущества – 3 253 361 руб. 63 коп. и цены отсечения –  32 533 руб. 62 коп. При этом доказательств того, что в результате  проведения повторной процедуры продажи имущества должника  требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены, в  материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  

одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение  требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или после указанного момента, они могут быть признаны  недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору  известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Установив, что оспариваемая сделка, совершенная после  возбуждения дела о банкротстве должника, привела к предпочтительному  удовлетворению требования Андриянова А.Ю. перед другими  кредиторами должника, суды обоснованно удовлетворили заявленные  требования, правильно применив последствия недействительности сделки.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А12-39706/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева