АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-533/2021

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     19 апреля  2021 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению ФИО2

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       В обоснование требований заявитель ссылается на распространение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеоролика, касающегося предпринимательской деятельности ФИО2, с названием «ФИО2. ФМНАНСОВАЯ ПИРАМИДА. Ландромат и Экспобанк», опубликованного на сайте youtube.com («ютуб.ком») по веб-адресу https://www.youtube.com/watch?v=1304Gj4KR44.

       В указанном ролике неизвестные лица сообщают о совершении заявителем ряда тяжких преступлений, а деятельность ООО «Экспобанк» направлена на обман своих вкладчиков.

        Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждением о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом распространенные неизвестными лицами сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

        Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным 16.01.2020 нотариусом города Москвы ФИО4

        При размещении данного видеоролика не были приняты меры конфиденциальности, в связи с чем видеоролик стал известен третьим лицам и, следовательно, факт распространения информации, нарушающей права заявителя, доказан (абзацы первый и второй  пункта 7 ПП ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Заверенная надлежащим образом копия материала проверки  приобщена к материалам дела.

        Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. (пункт 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. 16.03.2016 года).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд  вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

         В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

        Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

        Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации (п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).

      Согласно частям 1, 5, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

      Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

      В пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года) разъяснено, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

       В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

       Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

       Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       В соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

       Распространенные утверждения являются порочащими деловую репутацию ФИО2 исходя из следующего:

       1)Неустановленные лица утверждают, что в работе «Экспобанка» имеются признаки действий «банка-пылесоса» и ООО «Экспобанк» является мошеннической структурой, а именно - недобросовестным банком, вытягивающим деньги у своих клиентов, а затем выводящим их из банка в компании, аффилированные с банком или иными лицами.

       Не соответствующие действительности утверждения о недобросовестной и незаконной деятельности ООО «Экспобанк» умаляют деловую репутацию банка и его руководства. ФИО2 является председателем совета директоров ООО «Экспобанк». Кроме того, деятельность ООО «Экспобанка» прямо связывается автором видеоролика с его личностью.

       2)Предметом распространенных утверждений является создание ФИО2 «банковской пирамиды и выведении через свои западные банки незаконных наличных денег».

       Центральный банк Российской Федерации в своей публикации на официальном сайте Банка России указывает на следующие признаки финансовой пирамиды: 1) обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень; 2) гарантирование доходности (что запрещено на рынке ценных бумаг); 3) массированная реклама в средствах массовой информации, сети Интернет с обещанием высокой доходности; 4) отсутствие какой-либо информации о финансовом положении организации; 5) выплата денежных средств новым участникам из денежных средств, внесенных другими вкладчиками ранее; 6) отсутствие собственных основных средств, других дорогостоящих активов.

       Таким образом, заявляя о создании банковской пирамиды, неустановленный автор видеоролика, по сути, утверждает о том, что с участием ФИО2 привлекаются денежные средства вкладчиков при отсутствии у банка собственных основных средств, других дорогостоящих активов. Также автор видеоролика утверждает, что связанный со ним банк ООО «Экспобанк» имеет признаки «банка-пылесоса», который «высасывает» деньги у своих клиентов с одновременным выводом их из банка в виде кредитов аффилированным с со ФИО2 компаниям. Следовательно, заявляя о создании ФИО2 банковской пирамиды, о «высасывании» денег у клиентов и о выводе денег из банка аффилированным компаниям, автор видеоролика утверждает о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

       Утверждения о выведении незаконных наличных денег также касаются утверждения о совершении преступления, предусмотренного статьями 174 и/или 174.1 УК РФ. Более того, в самом названии видеоролика «ФИО2. ФИНАНСОВАЯ ПИРАМИДА. Ландромат и Экспобанк» содержится утверждение о признаках финансовой пирамиды и структуры по отмыванию денег (ландромат - т.е. «прачечная») у связанного с ФИО2 ООО «Экспобанк».

        Вышеуказанные утверждении не соответствуют действительности по следующим причинам.

        В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении заявителя в качестве подозреваемого по каким-либо уголовным делам, связанным с подозрениями в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159, ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, уголовные дела непосредственно в отношении него не возбуждались, обвинения ему не предъявлялись, соответствующие решения сотрудниками правоохранительных органов не выносились. В отношении ФИО2 каких-либо уголовно-процессуальных проверок не проводилось.

        Изложенные в видеоролике утверждения о деятельности ООО «Экспобанк» являются несоответствующими действительности, так как никакого «высасывания» средств вкладчиков не происходило, рост объема вкладов физических лиц в ООО «Экспобанк» в 2014-2015 гогах во многом связан с валютной переоценкой из-за изменения курса иностранной валюты, а в период 2016-2018 глдов объем вкладов физических лиц существенно не менялся. При этом ресурсная база ООО «Экспобанк» диверсифицирована, с 2017 года банк активно занимается розничным кредитованием, то есть привлеченные средства физических лиц размещаются в обеспеченные кредиты физическим лицам, а не в кредиты «аффилированным компаниям».     

       Соблюдение законодательства Российской Федерации подтверждается успешными результатами проверки, проведенными Центральным Банком Российской Федерации.

       Избранный автором видеоролика способ сообщения о причастности ФИО2 к совершению ряда преступлений, направлен не на установление виновных лиц и защиту якобы нарушенных прав граждан, а связан исключительно с намерением причинить вред его деловой репутации, а также репутации ООО «Экспобанк» и связанных финансовых организаций. С помощью вопросительных предложений, вводных слов и словосочетаний автор статьи производит утверждение о фактах, которые ему якобы известны и пытается создать видимость независимого суждения, при этом создавая у неограниченного круга зрителей впечатление об экспертном характере такого суждения.

       Весь контекст видеоролика свидетельствует о намерении оспариваемых публикаций, путем негативной окраски деятельности ФИО2 и деятельности ООО «Экспобанк», и порочащего характера изложения, породить сомнения в истинных целях моей деятельности, обесценить достигнутые результаты и сформированную деловую репутацию.

       При таких обстоятельствах, в отсутствие указаний на источники осведомленности неустановленного автора видеоролика, опубликованные утверждения составляют распространение ложных сведений о совершении ФИО2 тяжких преступлений, что явно не соответствует действительности и подрывает его деловую репутацию.

       Как указывает ФИО2, он занимается  предпринимательской деятельностью в банковской сфере, успешность осуществления которой зависит в том числе от положительного общественного мнения. Распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении него и ООО «Экспобанк» искажает условия формирования общественного мнения о его деятельности и направлено на формирование отрицательного мнения у неограниченного круга лиц (на момент обращения с настоящим заявлением количество просмотров видеоролика достигло 10 276). Ложные обвинения в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, осуществлении мошеннической деятельности, направленной на обман вкладчиков, подрывают доверие граждан к нему, к ООО «Экспобанк» и связанным с ними финансовым организациям, что в принципе может привести к существенному ограничению его предпринимательской деятельности.

       Между тем представленная ООО «Экспобанк» информация о показателях деятельности ООО «Экспобанк» опровергает сведения, опубликованные в видеоролике.

       Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

       Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

       Проанализировав содержание оспариваемых сведений и их смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержат утверждения о нарушении непосредственно заявителем действующего законодательства.

       При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                      Р Е Ш И Л: 

установить факт, имеющий юридическое значение, - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие утверждения и сведения, содержащиеся в видеоролике: «ФИО2. ФИНАНСОВАЯ ПИРАМИДА. Ландромат и Экспобанк», опубликованные на сайте youtube.com по адресу (URL) https://www.youtube.com/watch?v=I304Gi4KR44:

-«Его подозревают в создании банковской пирамиды и выведении через свои западные банки незаконных наличных денег»,

-«Удивительно что Экспобанк не попал под массовую банковскую чистку 2014-2015 годов, которую проводила глава ЦБ ФИО5. На рынке говорят, что ФИО2 откупился Банком Сберегательный Кредитный Сервис, который в 2016 году передал Московскому Кредитному Банку, находящемуся под покровительством главы «Роснефти» Игоря Сечина»;

-«Несколько лет назад Экспобанк работал как настоящий банк-пылесос, собирал деньги вкладчиков и мог выводить их через аффилированные с Игорем Кимом компании. Таких насчитывается около двух десятков»;

-«В 2015 году Латвийский Экспобанк был оштрафован на 105 ООО евро, он мог нарушить требования закона о предотвращении легализации преступно добытых средств и финансирования терроризма. Не является ли это доказательством противозаконных операции по легализации средств, выведенных из России?»;

-«Средневековые пираты зачастую грабили чужие корабли с позволения монарших особ своих стран. Наверное, ФИО2 тоже имеет надежные прикрытия во властных структурах. В противном случае, с такими аппетитами не долго бы продержался на плаву. Не он один в банковском море промышляет. Покровителями Кима называют сенатора ФИО6, заместителя главы организации «Боевое братство» и олигарха Романа Абрамовича. Именно поэтому Игоря Кима могут не трогать, не забывает делиться награбленным?»;

-«Создавая цепочки банков ЕС, ФИО2, по мнению экспертов, вполне мог организовать эффективную прокачку так называемого черного нала, не только для себя, но и для своей крыши. Кто еще мог пользоваться услугами банковского пирата?».

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля