АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6578/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А07-25883/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангин А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – общество «ТКС-Холдинг», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТКС-Холдинг» – Покаместов А.В. (доверенность от 14.05.2018 №  061/18-ТКСХ);

акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее – должник, общество «Лизингстроймаш») в лице конкурсного управляющего Коршунова Е.В. – Бартницкий В.В. (доверенность от 10.10.2018 № 03-10/ЛСМ).

Общество «ТКС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лизингстроймаш» с заявлением о включении требования в сумме 806 861 506 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ТКС-Холдинг» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции общество «ТКС-Холдинг» уточнило кассационную жалобу и просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о недостаточности представленных им доказательств для удовлетворения его заявления. Общество «ТКС-Холдинг» полагает, что им были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед обществом «ТКС-Холдинг» в виде неотработанного аванса: в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны определенные счета на оплату и финансовые поручения, выставленные должником, при этом указанные счета расценивались сторонами как заявки на осуществление платежей со стороны общества «ТКС-Холдинг», и это судами не учтено. Заявитель настаивает на том, что данный спор не носит корпоративный характер, каждая из сторон при заключении договора субподряда между обществом «ТКС-Холдинг» и обществом «Лизингстроймаш» выступала как самостоятельный субъект права и участник гражданского оборота, а тот факт, что общество «ТКС-Холдинг» является акционером должника, сам по себе не может служить основанием для отказа во включении требования такого акционера в реестр требований кредиторов должника. Помимо прочего заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон. В судебных актах, по его мнению, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых кредитор и должник допустили злоупотреблении правом. С учетом изложенных доводов общество «ТКС-Холдинг» приходит к выводу о том, что оснований для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

Конкурсный управляющий обществом «Лизингстроймаш» Коршунов Е.В. представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу общества «ТКС-Холдинг», в котором доводы заявителя поддержал, указал на неполное, с его точки зрения, исследование судами обстоятельств дела, неисследование всех необходимых доказательств. Конкурсный управляющий подчеркнул, что заключенный сторонами договор субподряда являлся реальным, а средства, поступавшие в качестве авансовых платежей от общества «ТКС-Холдинг», использовались должником исключительно в качестве оплаты услуг, работ и материалов, предоставленных его контрагентами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан также представило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу общества «ТКС-Холдинг», в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на недостаточный объем представленных заявителем доказательств, подтверждающих наличие у общества «Лизингстроймаш» задолженности перед обществом «ТКС-Холдинг», а также на аффилированность должника и заявителя, который является акционером общества «Лизингстроймаш».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим утверждён Коршунов Евгений Валерьевич.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление общества «ТКС-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 806 861 506 руб. 14 коп., поданное со ссылкой на наличие у общества «Лизингстроймаш» задолженности по договору субподряда от 12.01.2016 № П-1057/15-ЛСМ (далее – договор субподряда) в виде неотработанных авансов.

В соответствии с условиями указанного договора общество «ТКС-Холдинг» (подрядчик) поручает, а общество «Лизингстроймаш» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта Нефтепровод-отвод «ТС-ВСТО – Комсомосльский НПЗ»; Участок км 136, 2 – км 222,4; Линейная часть трубопровода в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора субподряда).

Договорная стоимость работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3 552 252 946 руб. 74 коп., при этом указанная цена является приблизительной, сформированной на основании предварительной оценки сметной стоимости и объемов работ (пункт 3.1 договора субподряда).

На основании пункта 4.1. договора подрядчик может перечислить субподряд-чику аванс в размере до 30% от договорной цены, что составляет 1 065 675 884 руб. 02 коп. Сумма и срок выплаты аванса согласовывается подрядчиком в заявке на выплату аванса подготовленной субподрядчиком. Подрядчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 договора осуществлять платежи в соответствии с распределительными письмами субподрядчика, составленными по типовой форме (пункт 4.7. договора субподряда).

Обществом «ТКС-Холдинг» во исполнение условий названного договора на расчетные счета должника и третьих лиц (в соответствии с распределительными письмами субподрядчика) были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 179 266 000 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по лицевому счету должника, который работы выполнил на общую сумму 372 404 494 руб. 27 коп.

Кроме того, работы по договору субподряда выполнялись субподрядчиком ненадлежащим образом – с нарушением установленных договором сроков, непредставлением исполнительной и учетной документации по объекту строительства, в связи с чем данный договор был расторгнут, а выполнение работ поручено другому субподрядчику.

Общество «ТКС-Холдинг», указывая, что перечисленный на расчетные счета должника и третьих лиц в рамках исполнения спорного договора аванс в размере 806 861 506 руб. 14 коп. должником не отработан и не возвращён, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне должника за счет общества «ТКС-Холдинг». Суд также усмотрел в действиях кредитора и должника – заинтересованных в отношении друг к другу лиц – признаки недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии положениями абзаца 1пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом, в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами установлено, что за 2016 год обществом «ТКС «Холдинг» должнику перечислены денежные средства в размере 1 179 266 000 руб. 41 коп. Обществом «Лизингмашстрой», в свою очередь, осуществлялись переводы денежных средства на счета других предприятий, взаимосвязанных с обществом «ТКС «Холдинг». Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках договора субподряда производилось перечисление денежных средств между заинтересованными лицами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Клюев Захар Владимирович, будучи генеральным директором общества «ТКС-Холдинг», одновременно является бенефициаром общества «Лизингстроймаш» (по состоянию на 15.01.2018).

Аффилированность должника и кредитора, как следует из обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы, отзывов на неё, указанными лицами не оспаривается.

Вместе с тем, суды, проанализировав условия заключенного должником и заявителем договора субподряда, представленные в материалы дела обществом «ТКС-Холдинг» платежные поручения, обоснованно пришли к выводу о недостаточности указанных материалов для удовлетворения заявления общества «ТКС-Холдинг» о включении требований на сумму 806 861 506 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов к должнику.

Судами установлено, что в названном заявлении общество «ТКС-Холдинг» ссылается на выполнение обществом «Лизингстроймаш» работ на сумму 372 44 494 руб. 27 коп. в период сентябрь-декабрь 2016 года (приобщая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3), при этом в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями в качестве назначения платежа частичная оплата работ по договору субподряда от 12.01.2016 № П-1057/15-ЛСМ значится только в документах за май-июнь 2016 года (платежные поручения от 27.05.2016 № 28662, от 03.06.2016 №2 8743, 03.06.2016 № 28744 от, от 07.06.2016 № 28799, от 09.06.2016 № 28819, от 14.06.2016 № 28861, от 10.06.2016 №28833, от 09.06.2016 № 28820, от 26.05.2016 № 28661) и составляет в общей сложности 78 868 070 руб. 25 коп.

Между тем, в других представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на перечисление аванса по договору субподряда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют распределительные письма общества «Лизингстроймаш», на основании которых подрядчик должен был переводить денежные средства на расчетные счета третьих лиц (контрагентов общества «Лизнгстроймаш») по указанию субподрядчика в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правильно указали, что из представленных платежных поручений следует, что вне зависимости от факта действительного (реального) исполнения договора, обществом «ТКС-Холдинг» на счет должника перечислялись денежные средства, в сумме значительно превышающие стоимость выполняемых работ. При этом за взысканием уплаченных, но не отработанных денежных средств (аванса) в судебном порядке общество «ТКС-Холдинг» ни до, ни после расторжения договора субподряда не обращалось, обратившись только с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу после введения в отношении общества «Лизингстроймаш» процедуры конкурсного производства. Разумного экономического обоснования такому способу хозяйствования и процессуальным действиям заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами порядка и размеров уплаты авансов, установленных условиями договора субподряда, при этом в условиях отношении аффилированности должника и кредитора, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии доказательств, с должной степени достоверности свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора субподряда. Кроме того, как правильно указали суды, факты наличия заинтересованности должника и кредитора, перечисления денежных средств заинтересованным организациям, отсутствия актов выполненных работ на сумму аванса в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях сторон.

В этой связи соответствующий довод общества «ТКС-Холдинг» о наличии между сторонами фактических отношений судом кассационной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка общества «ТКС-Холдинг» на то, что наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником само по себе не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника судом округа отклоняется в силу следующего.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни должником, ни заявителем не раскрыты действительные мотивы перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а также денежных средств в размере, многократно превышающем объемы выполняемых работ, на счет должника, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств: общество «ТКС-Холдинг» является акционером общества «Лизнгстроймаш» (аффилированность лиц); в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое исполнение договора субподряда; бенефициар должника и генеральный директор заявителя совпадают в одном лице (Клюев Захар Владимирович), суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии признаков недобросовестности в действиях указанных лиц, отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о необоснованности данного вывода судов.

На основании изложенного арбитражный суд округа полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом исследования судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКСХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Н. Новикова

 

О.Э. Шавейникова