ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2019 года по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий    ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 11.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2019 полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника, с указанием процедуры возникновения, размера обязательства, суммы непогашенного остатка, основания возникновения.

Также ФИО2 11.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- неуказании в протоколе собрания кредиторов должника от 20.03.2019 сведений, обязательных к указанию, а именно: место нахождения должника, сведения об уведомлении кредиторов о собрании, список участников собрания с правом голоса и без, принятые решения (не указан полностью текст принятого решения по вопросу повестки дня «утверждение положения о продаже»);

- неуказании в журнале регистрации участников собрания кредиторов 20.03.2019 сведений о количестве голосов участников собрания кредиторов и представителе;

- ненаправлении в суд документов, подтверждающих уведомление участников собрания о дате и времени собрания кредиторов должника 20.03.2019.

Просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске участию в собрании кредиторов должника 20.03.2019 ФИО6 в качестве представителя конкурсных кредиторов ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-Инвест» при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий.

Помимо этого ФИО2 11.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 по ненаправлению в её адрес документов, касающихся деятельности должника, а именно:

- сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу;

- договора купли-продажи песка от 25.02.2019;

- договоров с привлеченными специалистами от 17.01.2019 ФИО8 и ФИО9, а также актов выполненных работ за прошедший период;

- выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества по состоянию на дату получения запроса;

- бухгалтерских отчетов Общества, сданных после 16.01.2019;

- реестров текущих платежей всех очередей Общества.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и конкурсный управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена на основании Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – приказ Минюста России № 195).

Как следует из приведенной нормы, наиболее полным по объему и составу прилагаемых документов является отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет ФИО5 представлен к дате судебных заседаний по рассмотрению заявления о банкротстве должника и соответствует утвержденной типовой форме.

Соответствующие документы, на отсутствие которых ссылается кредитор, приложены к отчету, представленному в суд первой инстанции к заседанию 08.08.2019.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все доводы жалобы сводятся к процедурным нарушениям, имевшим место при проведении собрания кредиторов от 20.03.2019. Указаний на действия или бездействие конкурсного управляющего, которые не соответствуют закону, сами по себе нарушают права заявителя и могли бы быть предметом рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба не содержит.

Решение собрание кредиторов не оспаривалось в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Как следует из сообщения ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 20.03.2019, такая возможность была обеспечена.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, обязанности арбитражного управляющего по направлению документов по запросу кредитора закон не предусматривает.

Также, отказывая в признании ненадлежащим исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в допуске к участию в собрании представителя кредиторов ООО «ЭстейтИнвест» и ФИО7, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Остальные юридически значимые действия, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве, могут совершаться при наличии общих полномочий на представление интересов.

Доказательств того, что волеизъявление представителя, высказанное на собрании, отличалось от воли доверителей, кредитор не приводит.

Таким образом, указанные действия управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит уже нарушенное право. Доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями ФИО5 права кредитора должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.08.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа        2019 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева