АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2641/2024

19 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026403348069) 

о взыскании,

встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026403348069)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

в судебное заседание явились: 

от истца – Будний А.Г., (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № ЭА11/2023 от 25 апреля 2023 года в размере 3 846 569 руб. 25 коп. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 13 февраля 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12 марта 2024 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12 марта 2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (410056, Саратовская область, город Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 21, офис 101).

Определением суда от 16 мая 2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен эксперт ФИО2.

16 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ», согласно которому просит: 

1. Расторгнуть договор подряда от 25 апреля 2023 года № ЭА11/2023, заключенный между ООО «ВАНТ» и ФГБОУ ВО «СГЮА».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»:

- убытки по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 72 000 (семидесяти двух тысяч) рублей;

- ущерб, причиненный ООО «ВАНТ» имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА» в размере 721 482 руб. 87 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 мая 2024 года судом принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 12 июля 2024 года суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» - ФИО3.

Определением суда от 08 ноября 2024 года Судом возобновлено производство по делу. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 22.01.2025 на 29.01.2025, с 29.01.2025 на 10.02.2025, с 10.02.2025 на 17.02.2025, с 17.02.2025 на 03.03.2025, с 03.03.2025 на 05.03.2025.

ООО «ВАНТ» заявились ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встреченные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года между ФГБОУ ВО «СГЮА» (Заказчик) и ООО «Вант» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭА11/2023 (далее - Договор). ФГБОУ ВО «СГЮА» является заказчиком по данному договору, а ООО «Вант» - подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика Выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №5 ФГБОУ ВО "СГЮА" по адресу: 

<

...> объеме, указанном в техническом задании (Приложение № 1,2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ определяется сметой и составляет 3 459 500 рублей.

В силу п. 2.5 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС2; КСЗ).

16 октября 2023 года работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме на сумму 3 459 500 рублей, а также дополнительные работы, без которых невозможно было бы выполнить основные работы, согласованные с Заказчиком, на сумму 387 069,25 рублей, о чем свидетельствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако оплата до настоящего момента не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте от 25 апреля 2023 года № ЭА11/2023 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости провести оплату.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА», Академия, Заказчик) по результатам рассмотрения претензии общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (далее - ООО «ВАНТ», Подрядчик) от 20 декабря 2023 года (вх. № 2-6859), 25 декабря 2023 года (вх. № 2-6930) сообщило следующее.

25 апреля 2023 года между ФГБОУ ВО «СГЮА» и ООО «ВАНТ» был заключен договор № ЭА11/2023 (далее - Договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в обусловленный Договором срок, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ.

16 октября 2023 года работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме на сумму 3 459 500 рублей, а также дополнительные работы, без которых невозможно было бы выполнить основные работы, согласованные с Заказчиком, на сумму 387 069,25 рублей, о чем свидетельствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Цена Договора составляет 3 459 500 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Письмом от 13 декабря 2023 года № 06-02-3/4854 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от приемки Работ, от подписания предоставленного акта о приемке выполненных работ и о требовании устранить выявленные по результатам проведенной независимой экспертизы недостатки выполненных Работ.

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчиком указанные недостатки не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для приемки выполненных Подрядчиком Работ и их оплаты со стороны Заказчика.

Кроме того, ФГБОУ ВО «СГЮА» письмом от 08 декабря 2023 года от 06-02-3/4792 заявило в адрес ООО «ВАНТ» требование о возмещении ущерба, причиненного Подрядчиком имуществу Академии в размере 720 337 (семьсот двадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 07 копеек.

В письме от 25 декабря (вх. № 2-6930) Подрядчик уведомляет, что на текущий момент работы по устранению залива помещения криминалистического полигона учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА» полностью произведены и отказывает в удовлетворении требования Заказчика о возмещении причиненного ущерба. 

Вместе с тем, ответчик считает, что доводы ООО «ВАНТ» являются необоснованными и не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени последствия залива указанного помещения Подрядчиком не устранены и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для оплаты некачественно выполненных ООО «ВАНТ» Работ по Договору и одновременно заявляет повторное требование о возмещении Заказчику стоимости ущерба, причиненного Подрядчиком имуществу Академии в размере 720 337 (семьсот двадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 07 копеек, в срок, указанный в письме от 08 декабря 2023 года № 06-02-3/4792.

Согласно вышеуказанному уведомлению, ответчик установил срок для устранения недостатков до 15 января 2024 года.

Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Более того, 17 ноября 2023 года ФГБОУ ВО «СПОА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр» договор № 6Д-2923 на проведение экспертизы, по условиям которого ООО «ЭЮЦ» приняло на себя обязательство по заданию ФГБОУ ВО «СГЮА» оказать услуги по проведению экспертного исследования на предмет соответствия работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 104, стр. 3, условиям договора № ЭА11/2023 от 25 апреля 2023 года, заключенного между ФГБОУ ВО «СГЮА» и ООО «ВАНТ», и строительным нормам и правилам.

О привлечении к процессу проведения экспертизы в рамках приемки выполненных Работ независимой экспертной организации ООО «ВАНТ» было уведомлено письмом от 01 декабря 2023 года № 31-3/4677 по адресу электронной почты: vant-saratov@mail.ru, а также почтовым отправлением.

04 декабря 2023 года с участием представителя ООО «ВАНТ» были произведены экспертный визуальный осмотр, необходимые замеры и фотофиксация объекта исследования.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение (технический отчет) от 12 декабря 2023 года № 6Д-2023, согласно выводам которого Работы, выполненные ООО «ВАНТ» в рамках исполнения договора от 25 апреля 2023 года № ЭА11/2023, не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил и характеризуются как имеющие дефекты.

Кроме того, в ходе производства Работ по устройству кровли ООО «ВАНТ», в результате допущения им протечки кровельного покрытия здания учебного корпуса № 5 на 8 этаже в помещениях архива № 813 (акт затопления помещения архивохранилища от 24 июля 2023 года), в помещении № 901 «криминалистический полигон» (по техническому паспорту от 22 января 2021 года - помещение № 13), а также в результате самовольного неорганизованного сброса с крыши учебного корпуса № 5 строительного мусора, образовавшегося после разборки старой кровли, причинил ущерб имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА».

Повреждение имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «СГЮА», подтверждается следующими актами: акт о порче имущества, принадлежащего Заказчику от 30 июня 2023 года, акт затопления помещения архивохранилища от 24 июля 2023 года, акт о повреждениях документов от 24 июля 2023 года, акт о повреждении имущества от 01 августа 2023 года, акт освидетельствования повреждений от 16 октября 2023 года, акт освидетельствования повреждений от 01 ноября 2023 года, акт затопления помещения № 901 кримполигона от 26 декабря 2023 года, акт затопления помещения № 901 кримполигона от 06 февраля 2024 года, акт затопления помещения № 901 кримполигона от 19 февраля 2024 года.

В связи с повреждением имущества Заказчика в адрес Подрядчика неоднократно направлялись уведомления об устранении причиненного ущерба (исх. от 03 августа 2023 года № 31-3/2806, исх. от 13 октября 2023 года № 31-3/3894), однако ООО «ВАНТ» причиненный ущерб устранен не был.

На основании перечисленных актов Заказчиком был произведен расчет стоимости устранения причиненного ущерба и составлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по возмещению ущерба, причиненного подрядной организацией ООО «Вант» по договору от 25 апреля 2023 года № ЭА11/2023, согласно которому размер ущерба, составляет 721 482 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рублей 87 копеек,

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного ущерба (исх. 08 декабря 2023 года № 06-02-3/4792, исх. 27 декабря 2023 года № 06-3/5076) Подрядчиком оставлены также без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскании причиненных убытков и расторжении договора № ЭА11/2023 от 25.04.2023.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, а также объема устранения выявленных недостатков, определением суда от 12.07.2024 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

С учетом характера спорных отношений, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «ВАНТ» по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023, приложениям №1 и №2 к договору, актам выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ВАНТ» по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 работ условиям договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО «ВАНТ» основных работ по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023?

4. Имеется ли потребительская ценность качественно выполненных ООО «ВАНТ» основных работ по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 для заказчика?

5. Можно ли было без выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп., завершить работы, предусмотренные договором подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023? 

6. Как невыполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп., могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023? 

7. Определить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «ВАНТ» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп.

8. Имеется ли потребительская ценность качественно выполненных ООО «ВАНТ» дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп. для заказчика?

9. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ООО «ВАНТ» работ по договору подряда № ЭА11/2023 от 25.04.2023? Если имеются, то какие?

10. При положительном ответе на 9 вопрос, каковы причины возникновения недостатков (дефектов) выполненных ООО «Магнат» работ по договору подряда №ЭА30/2022 от 25.07.2022?

11. При положительном ответе на 9 вопрос, какова стоимость устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда №ЭА30/2022 от 25.07.2022 года на дату проведения экспертизы?

12. Каковы причины затопления помещений, расположенных в здании учебного корпуса №5 ФГБОУ ВО «СГЮА», принадлежащих заказчику. в период с 01.06.2023 по 01.03.2024?

12. В случае, если причинной затопления помещений, расположенных в здании учебного корпуса №5 ФГБОУ ВО «СГЮА», принадлежащих заказчику. в период с 01.06.2023 по 01.03.2024, являлось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подряда №ЭА30/2022 от 25.07.2022 года, каков размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда №ЭА30/2022 от 25.07.2022 года на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №321/2024.

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: Фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «ВАНТ» по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023, не соответствует приложениям №1 и №2 к договору, а также не соответствует актам выполненных работ.

В результате проведенного исследования установлено, что объем фактически выполненных работы не соответствует данным Приложения №1 и №2 к Договору №ЭА11/2023 от 25.04.2023 г., а также Акту о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2023 г. на сумму 3 459 500,00 рублей. Несоответствия указаны в пунктах 10, 11, 12, 16, 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 55, 56, 57 Таблицы 1 (стр. заключения 11-32).

Вывод по второму вопросу: Качество выполненных ООО «ВАНТ» по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 работ, не соответствуют требованиям п. 5.9.3, 5.9.6, Таблице 514 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таблицы 4.1. СП 17.13330.2017 «Кровли», которые установлены применительно к данным видам кровельных работ.

Качество выполненных ООО «ВАНТ» по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 работ, не соответствуют п. 3.1 условий договора подряда, т.к. имеются несоответствия требований строительно-технических норм и правил.

В результате проведенного лабораторного исследования установлено, что две пробы не подлежат лабораторному испытанию ввиду отсутствия нормативной толщины пробы стяжки с участка кровли №1, а остальные 4 пробы цементно-песчаной смеси в качестве стяжки на исследуемой кровле с участков №3-№7, не соответствуют Марки М100, что фактически является несоответствием

условиям Приложений №1, 2, к Договору №ЭА11/2023 от 25.04.2023 г., где установлена марка Ml00, примененной смеси в качестве стяжки на кровле, а также подпункту г, пункту 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Вывод по третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных ООО «ВАНТ» основных работ по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 составляет: 1 839 829 рублей 37 коп (Один миллион восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей, 37 коп.) (Приложение 2).

Вывод по четвертому вопросу: Потребительскую ценность не имеют работы обозначенные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34 указанные в Таблице 7 (стр. 64-68 заключения).

Вывод по пятому вопросу: Завершить работы, предусмотренные договором подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 без выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп., возможно. Подробное описание причинно-следственных связей о выполненных работах представлены в Таблице 8 (стр. 73-85).

Вывод по шестому вопросу: Анализ влияния на годность и прочность результатов выполнения и невыполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп. подробно представлен в Таблице 8. (стр. 70-152).

Вывод по седьмому вопросу: Стоимость качественно выполненных ООО «ВАНТ» дополнительных работ по договору подряда ЖЭА11/2023 от 25.04.2023 составляет: 292 345 рублей 35 коп (Двести девяносто две тысячи триста сорок пять рублей, 35 коп.)»

Объемы качественно выполненных ООО «ВАНТ» дополнительных работ по договору подряда №ЭА11/2023 представлены в Приложении 4.

Вывод по восьмому вопросу: Потребительскую ценность не имеют работы обозначенные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в Таблице 11 (стр. 86-88 заключения).

Вывод по девятому вопросу: В результате проведенных исследований установлено, что имеются недостатки (дефекты) выполненных ООО «ВАНТ» работ по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023.Несоответствия требованиям указаны в п. 5.9.3,; 5.9.6, Таблице 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Таблицы 4.1. СП 17.13330.2017 «Кровли», которые установлены применительно к данным видам кровельных работ.

В результате проведенного лабораторного исследования установлено, что две пробы не подлежат лабораторному испытанию ввиду отсутствия нормативной толщины пробы стяжки с участка кровли №1, а остальные 4 пробы цементно-песчаной смеси в качестве стяжки на исследуемой кровле с участков №3-№7, не соответствуют Марки М100, что фактически является несоответствием условиям Приложений №1, 2, к Договору №ЭА11/2023 от 25.04.2023 г., где установлена марка Ml00, примененной смеси в качестве стяжки на кровле, а также подпункту г, пункту 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Вывод по десятому вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты (недостатки) являются конструктивными и производственными, причиной возникновения которых, является некачественное выполнение ООО «Вант» (работ по договору подряда ЖЭА11/2023 от 25.04.2023 г., а также применение некачественного строительного материала цементно-песчаной стяжки, марки ниже установленной в Приложениях 1,2 к вышеуказанному договору, в процессе устройства мягкой кровли.

Вывод по одиннадцатому вопросу: Стоимость устранения недостатков в рамках выполненных работ по Договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 составляет:

748 479 рублей 89 коп (Семьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесятдевять рублей, 89 коп.) (Приложение 5).

Вывод по двенадцатому вопросу: Причиной возникновения залива помещений, зафиксированного в Акте от 24.07.2023 г. является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли.

Экспертом отмечается, что непосредственно нарушение герметичности кровельного покрытия, на момент возникновения протечки, зафиксированной в Акте 24.07.2023 г., в равной степени может быть вызвано следующими причинами:

-производство мокрых работ (производство цементно-песчаных смесей)непосредственно на демонтированном участке кровли над помещениямитехнического этажа;

- небрежное обращение с водой;

- отсутствие укрытия демонтированных гидроизоляционных покрытий кровли в момент возникновения атмосферных осадков;

- некачественное выполнение работ по устройству водоприемных воронок и т.п.Причиной возникновения заливов в помещениях, зафиксированных в Актах 01 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, 06 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли, а именно некачественное выполнение работ по устройству сопряжения узлов водосточных воронок с поверхностью кровли и трубопровода ливневой канализации.

Вывод по тринадцатому вопросу: Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 года на дату проведения экспертизы составляет: 439 814 рублей 93 коп (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей, 93 коп.) (Приложение 6).

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами, сделанными экспертом.

Так, по вопросам 2, 3, 4 при натурном исследовании свойств строительных материалов экспертом проведен анализ механических свойств и показателей цементно-песчаной стяжки.

При этом из содержания протокола №2309/7 следует следующее:

- во-первых, для составления экспертизы было привлечено юридическое лицо (ООО «Алгоритм») без его согласования с судьей;

- во вторых, из содержания копии свидетельства об аттестации испытательной лаборатории ООО «Алгоритм», имеющейся в открытом доступе, (рег.№РОСС RU.041.04.AKOO в Едином реестре добровольной сертификации Росстандарта РФ. Система зарегистрирована 15.11.1993, перерегистрирована 25.09.2001.), явствует, что указанная лаборатория имеет добровольную, а не обязательную сертификацию.

Обязательная сертификация — одна из форм контроля государственных органов за качеством и безопасностью продукции. Данный документ подтверждает соответствие товаров предъявляемым к ним требованиям надежности, эстетичности, экологичности и т.д. Перечень продукции, которая подлежит обязательной сертификации, утверждается Правительством РФ, согласно Закону «О защите прав потребителей».

Товары, подлежащие обязательной сертификации, включены в реестр, описанный в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

«Обязательной сертификации подлежат все услуги, продукция и товары, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан: ....Строительные материалы и процедура капитального строительства и ремонта, требующая вступления в СРО».

Таким образом, испытание в лаборатории ООО «Алгоритм» образцов цементно-песчаного раствора, не соответствует как виду испытания, так и его характеру.

Исполнителем по мере выполнения работ по контракту составлялись ипредставлялись заказчику акты освидетельствования скрытых работ в количестве 19 штук(по видам работ).

Указанные акты подписаны со стороны СГЮА представителем застройщика по вопросам строительного контроля ФИО4 Однако, указанные документы при проведении экспертизы экспертом во внимание не приняты (не нашли какого либо отражения в заключении эксперта ФИО3).

Отсутствует какое-либо обоснования такого игнорирования указанных документов, что свидетельствует либо о низкой квалификации эксперта, либо о его предвзятости в отношении представляемых документов.

На странице 38 экспертного заключения эксперт заявляет, что подрядчик, должен был руководствоваться СП 17.13330.2017 «Кровли», то не принимает во внимание то обстоятельство, что указанный СП относится к нормам по проектированию (а не попроизводству работ) новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель. Таким образом, производство работ не регламентируется СП 17.13330.2017 «Кровли», а должно регулироваться (и рассматриваться) по отношению к требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», устанавливающего «правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш» (п. 1 «Область применения» указанного документа).

Таким образом, элементарный анализ экспертного заключения, представленного экспертом ФИО3, однозначно свидетельствует либо об элементарном отсутствии познаний в предмете экспертизы и используемой для этого нормативной литературы, либо в преднамеренном искажении предмета исследования.

На странице 50 эксперт ФИО3 вновь приводит некорректную ссылку, при этом отождествляя требования СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017. В дополнение своих доводов эксперт приводит неразборчивые «материалы фотофиксации», не пояснив при их выполнении техническую корректность создаваемых снимков и их текстовую предполагаемую интерпретацию; в частности, не приведено объективное отражение дефекта «вмятины, вздутия» (стр. 45-46, 49-50), «отслоение рулонного ковра с боковой поверхности» (стр.46-47).

Как выше отмечалось, при рассмотрении вопроса о соблюдении параметров качества продукции (цементно-песчаной стяжки), проведенное в ООО «ФЭСО» исследование выполнено с фактическим привлечением другого юридического лица (ООО «Алгоритм») и было осуществлено без его согласования с судьей; кроме того, указанная лаборатория имеет добровольную, а не обязательную сертификацию. Таким образом, использование ООО «Алгоритм» для определения параметров качества цементно-песчаной стяжки и их достоверности является весьма сомнительными.

Кроме того, экспертом ФИО3 фактически не рассмотрен вопрос о возможности фактической приемки продукции и использования продукции (результата работ) с обоснованной возможностью (либо невозможностью) его использования, а также не приведен анализ, дающий обоснованный ответ на возможность приемки работ с обоснованным понижением ее стоимости. При этом не проведено обоснование понятий ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», в частности: «п. 43. Критический дефект-Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо», в сопоставлениями с понятием «п. 44. Значительный дефект-Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим». Пункты 43 и 44 ГОСТ 15467-79, непосредственно влияют на комплексное принятие решения о возможности приемки (либо не приемки) работ по ремонту кровли. Не рассмотрение экспертом ФИО3 указанного аспекта однозначно свидетельствует о его предвзятости и субъективности при выполнении экспертизы

Отвечая на вопрос № 12 «Каковы причины затопления помещений, расположенных в здании учебного корпуса №5 ФГБОУ ВО «СГЮА», принадлежащих заказчику, в период с 01.06.2023 по 01.03.2024г.?», эксперт ФИО3 на странице 102 экспертного заключения №321/2024, отмечает, что причиной залива от 24.07.2023г. в равной степени может быть следующие причины;

- производство мокрых работ (производство, а точнее - приготовление, цементно-песчаныхсмесей) непосредственно на демонтированном участке кровли над помещениямитехнического этажа;

-небрежное обращение с водой;

- отсутствие укрытия демонтированных гидроизоляционных покрытий кровли в момент возникновения атмосферных осадков;

- некачественное выполнение работ по устройству водоприёмных воронок и т.п.

Следует обратить внимание, что в акте затопления помещения архивохранилища от 24 июля 2023г., указано, что залив произошел из-за сильного дождя, а не вследствие производства мокрых работ, небрежное обращение с водой и некачественное выполнение работ по устройству водоприёмных воронок.

На странице 101 экспертного заключения №321/2024, эксперт отмечает, что причиной возникновения залива помещения, является нарушение технологии производства работ (не приводя конкретных технологических нарушений) по капитальному ремонту кровли, а именно отсутствие укрытия открытых участков кровли. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы, которые подтверждают, что все открытые участки кровли в период выполнения работ защищены укрывным материалом, а именно полиэтиленовой пленкой высокой плотности.

Залив от 24.07.2023 произошел в ночное время после интенсивного выпадения осадков, сопровождающихся сильными порывами ветра, что и указано в акте от 24.07.2023г.

По заливу, произошедшему 1 ноября 2023 года, эксперт ФИО3 (на стр. 100 экспертного заключения №321/2024) указывает, что работы были завершены в полном объёме 16 октября 2023 года. Однако, указанное утверждение эксперта является недостоверным по следующей причине: Заказчиком исходящим письмом № 31-3/4553 от 24.11.2023 приемка выполненных работ по договору №ЭА11/2023 от 25 апреля 2023года по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №5ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: 

<

...>. назначена на 27 ноября 2023г., Исходящим письмом ООО «Вант» № 412 от 16.11.2023, где указано, что работы выполнены в полном объеме и подлежат приемке. Вышеуказанные письма имеются в материалах делах.

Однако экспертом данный факт проигнорирован, что свидетельствует о предвзятом отношении эксперта ФИО3

На странице 100 экспертного заключения №321/2024 Эксперт указывает, что залив от 01ноября 2023г. произошел вследствие поступления воды в помещения криминалистического полигона и библиотеки. Залив происходил через стыки плитперекрытий и в местах прохождения трубопроводов стояков ливневой канализации, а также в местах сопряжения плит перекрытий со стенами в помещениях. Характер иместорасположение выявленных повреждений свидетельствует о том, что залив помещений произошел из вышерасположенной кровли. Однако эксперт не указывает конкретный характер и месторасположения повреждений, на основании чего он делает выводы.

По существу залива от 1 ноября 2023, в процессе экспертного исследования представителем Подрядчика ООО «Вант» инженером ПТО ФИО5 и представителем Заказчика ФГБОУ ВО «СГЮА» начальником инженерно-строительного отдела ФИО4 были даны пояснения, что залив 01 ноября 2023 произошел, вследствие того, что работы по устройству металлических отливов и парапетов над криминалистическим полигоном и библиотекой не были завершены. Затекание происходило в местах герметизации металлических отливов. Работы по устройству металлических отливов и парапетов были завершены 04.11.2023-05.11.2023г согласно графику производства работ. После завершения работ, по состоянию на сегодняшний день повторного залива не зафиксировано (на протяжении 12 месяцев после окончания работ).

На странице 92 экспертного заключения №321/2024, эксперт ссылается на акт протекания в помещении № 901 кримполигона от 26 декабря 2023 г. и на акт протекания в помещении №901 кримполигона от 19 февраля 2024г., но не обращает внимание, что в акте от 19 февраля 2024г. имеются пояснения представителя Подрядчика ООО «Вант» инженера ПТО ФИО5., в котором указано, что следов затекания не обнаружено. Что противоречит факту протекания данного помещения 26.12.2023г. Исходя из этого можно делать вывод, что протекание ливневой чащи было однократно, а именно только 26.12.2023. Акт составленный 19 февраля имеется в материалах дела.

На странице 93 экспертного заключения №321/2024, эксперт ФИО3 делает вывод, что причиной протечки является некачественное выполнение работ по демонтажу и установке водосточных воронок Подрядчиком ООО «Вант». Однако в материалах дела имеются фото-видеоматериалы, по которым видно, что протекание происходит изнутри помещения №901 в местах примыкания ливневой чащи к потолку и из конструкции самой ливневой чащи. На фотоматериалах видно, что из-за коррозии и неплотного примыкания к потолку ливневая чаша не выполняет функцию водозабора и водоотведения. Все эти обстоятельства указаны представителем Подрядчика ООО «Вант» инженером ПТО ФИО5. в акте от 19 февраля 2024г. и со стороны Заказчика не имелось ни каких возражений.

В процессе экспертного исследования, на эти обстоятельства были указаны эксперту ФИО3 представителем Подрядчика ООО «Вант» инженером ПТО ФИО5 с чем он согласился. Работы по замене ливневой чаши техническим заданием, локально-сметным расчетом не были предусмотрены.

Таким образом, предельно низкое содержание ответа эксперта, по сути свидетельствует об отсутствии у него возможности дать обоснованный и развернутый ответ на вопрос. В контексте составляемой рецензии это дополнительно свидетельствует, что выводы, сделанные выводы экспертом ФИО3 о причине залива от 24 июля 2023,1 ноября 2023г., 26 декабря 2023г., являются необоснованными и недостоверным и.

Отвечая на вопрос № 13 «В случае, если причинной затопления помещения, расположенных в здании учебного корпуса № 5ФГБ0У ВО «СГЮА», принадлежащих заказчику, в период с 01.6.2023 по 01.03.2024, являлось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору № ЭА11/2023 от 25.04.2023года, каков размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда № ЭА11/2023 от 25.04.2023 года на дату проведения экспертизы?», Экспертом ФИО3 было идентифицировано и исследовано место протечек кровли, имевших место в период с 01.06.2023 года по 01.03.2024 года (как приведено в формулировке вопроса).

Здесь необходимо отметить, что, действительно, 24.07.2023 года и 01.11.2023 года заливы имели место. Последствия указанных заливов устранены силами и средствами подрядной организации ООО «Вант», что указано в письме №285 от 25.12.2023года (указанное письмо имеется в материалах дела). При проведении экспертизы это обстоятельстве было доведено до сведения эксперта ФИО3 представителями заказчика ФИО4 и представителя подрядчика ФИО5.

Однако, экспертом ФИО3, несмотря на указанный факт, а также на то, что каких-либо дефектов в указанных помещениях не обнаружено (не идентифицировано), ФИО3 указанный факт проигнорировал и все-таки «составил» дефектную ведомость и сметный расчет на устранение якобы имеющихся дефектов на сумму 439 814,93 рублей. Эксперт делает выводы, о том, что ущерб нанесен из-за некачественного выполнения (не указывая конкретные дефекты) строительно-монтажных работ выполненных ООО «Вант»., что не соответствует действительности, так как заливы от 24.07.2023г. и 01.11.2023г. произошли из-за атмосферных осадков в период выполнения работ ООО «Вант», а не после их завершения

В локально-сметном расчете эксперт указывает помещения: библиотеки, помещение по тех паспорту № 9, коридора по тех паспорту №3, помещение по тех паспорту №5, помещение кладовой по тех паспорту №10, помещение коридора по тех паспорту № 15, где был якобы нанесен ущерб вследствие залива от 01 ноября 2023 г. Однако, в период с 16.11.2023г. (дата окончания работ) по сегодняшний день, фактов протекания кровли не было обнаружено (объективно не зафиксировано).

Следует отметить, что в актах, составленных по факту залива от 24 июля 2023 было указано затопление помещения архивохранилища, в акте залива от 01 ноября 2023 указано затопление: в помещениях №813 по техническому паспорту (составленному от 22 января 2021 года) - помещение № 13 и в помещении № 901 «криминалистического полигон» по техническому паспорту от 22 января 2021 года - помещение № 13. Указанные несоответствия в тексте экспертизы вносят разночтения и противоречия в выводы эксперта. На основании вышеизложенного выводы эксперта в ответе на вопрос № 13 являются противоречивыми, недостоверными, неполными и необоснованными.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертное заключение №321/2024 по делу А57-2641/2024, составленное экспертом ФИО3, являются противоречивыми, недостоверными, неполными и необоснованными. Кроме того, для проведения лабораторного исследования образцов цементно-песчаного раствора было привлечено юридическое лицо (ООО «Алгоритм») без его согласования с судом; указанная лаборатория имеет добровольную, а не обязательную сертификацию; отсутствуют сведения о предупреждении экспертов ООО «Алгоритм» об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец также выразил несогласие с представленным экспертным заключением.

Так, истец указал, что на л.д. № 3 указан в качестве представители истца ФИО2, что свидетельствует о том, что экспертом даже не проверены полномочия участников исследования, а также не изучены материалы гражданского дела, согласно которым ФИО2 выступает третьем лицом и экспертом, проводившим досудебное экспертное исследование, назначенное но инициативе ответчика.

Между тем, третье лицо ФИО6 был не допущен до участия в первом осмотре объекта по инициативе представителя ответчика ФИО7, что подтверждается удовлетворенным ходатайством ФИО6 о его допуске па второй осмотр, однако соответствующей отметки эксперт в заключении не сделал.

В рамках второго осмотра экспертом был произведен отбор образцовкровельного покрытия для установления марки раствора для устройства цементно-песчаной стяжки. Между тем, в п. 1.6 па л.д. № 3 экспертом не указан такой тип методаисследования как отбор проб для анализа, а также не обозначен способ данного анализа.Таким образом, истцу непонятно в связи с чем, эксперт не указал метод отбора образцовдля исследования и не указал способ исследования и определения марки, а также причинуприменения данного способа, тогда как в материалах дела имеются подписанные акты освидетельствования скрытых работ, а также досудебное экспертное исследование, в рамках которого зги образцы были уже отобраны.

Экспертом не указаны специалисты, проводившие лабораторное исследование, а также основание привлечения этих специалистов и организации-лаборатории, а именно, ООО «Алгоритм», также не указана роль каждого из специалистов, каким образом им попали объекты для исследования, каким образом они определили марку раствора, какую компетенцию имеет данная лаборатория и ее специалисты.

Согласно н. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц. участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем, ООО «ФЭСО» или эксперт не обращались в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к производству экспертизы.

Таким образом, суд и лица, участвующие в деле были лишены объективной возможности рассмотреть кандидатуры экспертов, привлеченных к производству экспертизы.

На листе д.л. № 5 в п. 6 экспертом указан ГОСТ Р 50597-2017, которыйустанавливает стандарты автомобильных дорог и улиц. В связи с чем, для установлениякачества работ по замене кровли эксперт руководствовался ГОСТом, определяющимстандарты дорог и улиц, истцу не попятно.

В п. 9 эксперт указывает научную литературу СТО ГОСТРОЙ 2.13.81-2012. в которой указаны рекомендации ученых о том, как производить приемку кровельных работ. Между тем, каким нормативным актом установлена необходимость эксперту в своем заключении ссылаться именно на данную литературу, в исследовании не указано. более того, в связи с чем, эксперт сослался именно па данный источник, также неясно истцу.

В п. 11 эксперт ссылается па Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 70. Между тем, данное постановление устанавливает нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, какое отношение кровельное покрытие здании ВУЗа имеет к жилищному фонду, неизвестно.

В ответе па вопрос помер 4 о наличии потребительской ценности проведенных истцом работ по договору подряда экспертом определен перечень работ, которые не имеют потребительской ценности.

В законодательстве отсутствует определение потребительской ценности результата работ. Вместе с тем на практике суды зачастую связывают ее с качеством результата работ.

Между тем, экспертом не исследовалась потребительская ценность результата работ, а именно кровельного покрытия, экспертом исследовались отдельные виды работ и материалы, которые были использованы истцом при производстве работ. Кроме того. эксперт не исследовал вопрос потребительской ценности по его мнению некачественно выполненных работ, в связи с тем, что па сегодняшний день спустя год после завершения работ кровля на сегодняшний день пи разу пе протекла.

Таким образом, эксперт не ответил полноценно на 4 вопрос, тогда как данное обстоятельство наличия либо отсутствия потребительской ценности результата работ имеет основополагающее значение.

Также эксперт посчитал, что прижимная планка, установленная в рамках проведения дополнительных работ, также не имеет потребительской ценности, хотя се установление было необходимо для достижения результата работ. По какой причине эксперт пришел к данному выводу, неизвестно, более того эксперт не указывает, является ли отсутствие работ по установке прижимной планки недостатком сметной документации.

В вопросе определения причин заливов и протечек и установления размераущерба от них на основании актов, приобщенных к материалам гражданского дела.экспертом неверно определено, что на момент составления акта от 01 ноября 2023 года.работы были завершены. Таким образом, экспертом сделан неверный вывод, что причиной залива от 01 ноября 2023 года, явилось некачественное выполнение работ, то есть эксперт даже не разобрался в какой период времени относительно выполнения работ истцом происходили заливы, а именно залив произошел в связи с тем, что работы по договору подряда еще были не завершены. Также экспертом пе обращено внимания, чтоповреждения, возникшие во время производства работ, истцом и ответчиком устранены вдосудебном порядке, па момент осмотра его определить не представляется возможным, ирасчет производить никакого смысла не имеет.

Если бы эксперт изучил представленные истцом в материалы дела по запросу самого же эксперта исполнительную документацию, он бы увидел момент завершения работ, однако, судя по тому, что конверт с диском так и не был распечатан экспертом. эксперт не ознакомлен е этими материалами.

Кроме того, экспертом неверно определена причина возникновения ущерба уже после завершения работ, а именно экспертом не принято во внимание состояние ливневой чаши, ссылка па ржавое состояние которой сделана представителем истца во время составления акта и обращено внимание представителем истца во время проведения судебной экспертизы. Также имеются видеозаписи, как с данной ливневой чаши стекает вода в момент составления акта. Таким образом, вывод эксперта о том, что причиной затопления помещений после завершения работ является некачественное производство работ истцом, также противоречит обстоятельствам по делу.

Между тем, помимо того, что экспертом неверно определены объемы ущерба, а именно, какие повреждения имущества ответчика появились после определенных заливов и неверно определены причины данных повреждений, также экспертом неверно определен размер ущерба. Так экспертом не производится детализация размера ущерба по актам, чтобы у суда имелась возможность определить существенные обстоятельства по делу, то есть отсутствует информация о том, какой ущерб произошел от конкретного залива.

По мнению истца, эксперт обязан был оценить причины и размер ущерба по каждому из представленных в материалы дела актов. Кроме того, эксперт не должен был пренебрегать доводам истца, изложенным в актах, и материалам дела.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлена подписка об уголовной ответственности ООО «Алгоритм».

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела также представлены письменные пояснения ООО «Алгоритм», согласно которым образцы отбирались 19 сентября 2024 года, выпиливались циркулярной пилой, погружались в целлофановый пакет, на который наклеивался скотчем лист бумаги с подписями представителей 2-х сторон и эксперта, пакет завязывался и скотчем оклеивался по периметру. Всего было 7 образцов с разных участков кровли.

После окончания осмотра, экспертом образцы стяжки были доставлены в офис организации. 20.09.2024 г. образцы проб на автотранспорте были доставлены в лабораторию. Производство лабораторных испытаний было осуществлено 23.09.2024г. При проведении испытаний присутствовали ФИО8, ФИО3

Руководствуясь ГОСТ 18105-2018 и инструкцией по эксплуатации прибора ИПС-МГ4.03, каждый образец, отобранный из конструкции кровли, был помещен под пресс ТП 1-1500 с усилием 30±5 Ш (3000 кГс), далее прибором ИПС-МГ4.03 на боковых поверхностях образцов (по направлению бетонирования) было произведено по 15 ударов с каждой стороны керна, для выявления среднего значения по прочности на образец. За единичное значение прочности бетона при неразрушающем контроле, в соответствии с ГОСТ 18105-2018, может приниматься средняя прочность бетона конструкций, определяемая как среднее арифметическое значение прочности бетона контролируемого образца.

Вырезка по порядку работы прибором ИПС-МГ4.03:

Подключить склерометр к блоку электронному. Включить питание, при этом прибор устанавливается в режим измерений. На индикаторе высвечивается информация о готовности к работе с введенными ранее (до отключения прибора) установками (вид градуировочной зависимости, режим ТВО и возраст бетона, направление удара и КС).

Удерживая склерометр в правой руке, взвести рычаг бойка до фиксации защелкой. Расположить склерометр таким образом, чтобы усилие прикладывалось перпендикулярно испытываемой поверхности изделия. Склерометр должен опираться на три точки. Усилие прижатия должно быть таким, чтобы в момент нажатия на спусковой крючок и соударения бойка с бетонной поверхностью не происходило отрыва опорных точек под действием реактивной силы.

После установки склерометра необходимо нажать спусковой крючок, полученный результат высвечивается на индикаторе и запоминается для дальнейшей обработки.

Сброс результата с индикатора происходит в момент появления последующего замера, одновременно с результатом замера высвечивается и его номер (R01.. .R15).

Цикл измерения на одном участке состоит из 10... 15 замеров (по усмотрению оператора).

После выполнения 15-ти замеров производится автоматическая обработка результата. При меньшем количестве замеров необходимо нажать кнопку Ввод, при этом производится обработка измерений, проведенных на участке и индикация результата. По окончании цикла измерения на индикаторе высвечивается конечный результат, например R= 21Д МПа (класс бетона В15):

Математическая обработка включает:

- усреднение промежуточных результатов измерений;

-отбраковку промежуточных результатов, имеющих отклонения более, чем ±10% от среднего значения прочности на участке;

-усреднение оставшихся после отбраковки измерений.

Конечный результат автоматически заносится в память (архивируется) и маркируется датой и временем измерения.

Лаборантами и Экспертом совместно фиксировались данные испытаний каждого образца, затем лаборантами составлялся Протокол Испытаний, имеющийся в Заключении. После окончания испытаний пробы утилизировались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие сторон с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ВАНТ» о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФГБОУ ВО «СГЮА» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по контракту не представил.

Вместе с тем, исходя из выводов, сделанных экспертом, стоимость качественно выполненных работ по контракту, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 1 839 829 руб. 37 коп., стоимость устранения недостатков в рамках выполненных работ по Договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 составляет 748 479 руб. 89 коп.

При этом, при ответе на пятый вопрос эксперт указал, что завершить работы, предусмотренные договором подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 без выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 387 069 руб. 25 коп., возможно.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие доказательств полной оплаты по контракту, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» удовлетворить частично, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 в размере 1 091 349 руб. 48 коп. (1 839 829 руб. 37 коп. - 748 479 руб. 89 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Истцом по встречному иску заявлены требования о расторжении договора №ЭА11/2023 от 25.04.2023 в связи с неисполнением ООО «ВАНТ» своих обязательств. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с просрочкой исполнения принятых Подрядчиком на себя обязательств Заказчик 29 августа 2023 года направил в адрес ООО «ВАНТ» письмо № 06-3/3191 с требованием расторгнуть Договор подряда по соглашению сторон, в ответ на которое последний предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 11.2 Договор действует до 31 декабря 2023 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор №ЭА11/2023 от 25.04.2023 прекратил свое действие на момент обращения сторон в суд с настоящими заявлениями.

Поскольку договор от 25.04.2023 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, требование о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части расторжения договора №ЭА11/2023 от 25.04.2023 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о взыскании ущерба в размере 721 482 руб. 87 коп., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из встречного искового заявления, в ходе производства Работ по устройству кровли ООО «ВАНТ», в результате допущения им протечки кровельного покрытия здания учебного корпуса № 5 на 8 этаже в помещениях архива № 813 (акт затопления помещения архивохранилища от 24 июля 2023 года), в помещении № 901 «криминалистический полигон» (по техническому паспорту от 22 января 2021 года - помещение № 13), а также в результате самовольного неорганизованного сброса с крыши учебного корпуса № 5 строительного мусора, образовавшегося после разборки старой кровли, причинил ущерб имуществу ФГБОУ ВО «СГЮА».

Повреждение имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «СГЮА», подтверждается следующими актами: акт о порче имущества, принадлежащего Заказчику от 30 июня 2023 года, акт затопления помещения архивохранилища от 24 июля 2023 года, акт о повреждениях документов от 24 июля 2023 года, акт о повреждении имущества от 01 августа 2023 года, акт освидетельствования повреждений от 16 октября 2023 года, акт освидетельствования повреждений от 01 ноября 2023 года, акт затопления помещения № 901 кримполигона от 26 декабря 2023 года, акт затопления помещения № 901 кримполигона от 06 февраля 2024 года, акт затопления помещения № 901 кримполигона от 19 февраля 2024 года.

В связи с повреждением имущества Заказчика в адрес Подрядчика неоднократно направлялись уведомления об устранении причиненного ущерба (исх. от 03 августа 2023 года № 31-3/2806, исх. от 13 октября 2023 года № 31-3/3894), однако ООО «ВАНТ» причиненный ущерб устранен не был.

На основании перечисленных актов Заказчиком был произведен расчет стоимости устранения причиненного ущерба и составлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по возмещению ущерба, причиненного подрядной организацией ООО «Вант» по договору от 25 апреля 2023 года № ЭА11/2023, согласно которому размер ущерба, составляет 721 482 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рублей 87 копеек,

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного ущерба (исх. 08 декабря 2023 года № 06-02-3/4792, исх. 27 декабря 2023 года № 06-3/5076) Подрядчиком оставлены также без удовлетворения.

Как следует из проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, Причиной возникновения залива помещений, зафиксированного в Акте от 24.07.2023 г. является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли.

Экспертом отмечается, что непосредственно нарушение герметичности кровельного покрытия, на момент возникновения протечки, зафиксированной в Акте 24.07.2023 г., в равной степени может быть вызвано следующими причинами:

-производство мокрых работ (производство цементно-песчаных смесей)непосредственно на демонтированном участке кровли над помещениямитехнического этажа;

- небрежное обращение с водой;

- отсутствие укрытия демонтированных гидроизоляционных покрытий кровли в момент возникновения атмосферных осадков;

- некачественное выполнение работ по устройству водоприемных воронок и т.п.Причиной возникновения заливов в помещениях, зафиксированных в Актах01 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, 06 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли, а именно некачественное выполнение работ по устройству сопряжения узлов водосточных воронок с поверхностью кровли и трубопровода ливневой канализации.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ВАНТ» и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу.

Вместе с тем, заявленные требования истца по встречному иску, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 года на дату проведения экспертизы составляет: 439 814 рублей 93 коп.   

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» подлежит взысканию ущерб в размере 439 814 руб. 93 коп. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 72 000 руб. 00 коп., возникших вследствие оплаты досудебного экспертного исследования. 

Как следует из представленных документов, 17 ноября 2023 года ФГБОУ ВО «СПОА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр» договор № 6Д-2923 на проведение экспертизы, по условиям которого 000 «ЭЮЦ» приняло на себя обязательство по заданию ФГБОУ ВО «СГЮА» оказать услуги по проведению экспертного исследования на предмет соответствия работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 104, стр. 3, условиям договора № ЭА11/2023 от 25 апреля 2023 года, заключенного между ФГБОУ ВО «СГЮА» и ООО «ВАНТ», и строительным нормам и правилам.

Стоимость услуг по договору № 6Д-2923 составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) 00 копеек.

Оплата услуг на проведение независимой экспертизы, произведенная ФГБОУ ВО «СГЮА», подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2023 года №58921.

О привлечении к процессу проведения экспертизы в рамках приемки выполненных Работ независимой экспертной организации 000 «ВАНТ» было уведомлено письмом от 01 декабря 2023 года № 31-3/4677 по адресу электронной почты: vant-saratov@mail.ru, а также почтовым отправлением.

04 декабря 2023 года с участием представителя ООО «ВАНТ» были произведены экспертный визуальный осмотр, необходимые замеры и фотофиксация объекта исследования.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение (технический отчет) от 12 декабря 2023 года № 6Д-2023, согласно выводам которого Работы, выполненные ООО «ВАНТ» в рамках исполнения договора от 25 апреля 2023 года № ЭА11/2023, не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил и характеризуются как имеющие дефекты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Результаты данного исследования были представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных издержек, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 43 891 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Федерация экспертов Саратовской области» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 180 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 10.06.2024 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы. 

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №72343 от 25.06.2024 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 150 000 руб. на проведение экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 514 руб. 00 коп.; с истца в пользу ответчика взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 440 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом ООО «ВАНТ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 42 233 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ФГБОУ ВО «СГЮА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 982 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; с ООО «ВАНТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 251 руб. 00 коп.

При обращении в суд со встречным иском, истцом ФГБОУ ВО «СГЮА» произведена оплата государственной пошлины в размере 23 430 руб. 00 коп. (17 430 руб. и 6 000 руб.).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ООО «ВАНТ» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 625 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» задолженность за выполненные работы по договору подряда №ЭА11/2023 от 25.04.2023 в размере 1 091 349 руб. 48 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 514 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» ущерб в размере 439 814 руб. 93 коп., расходы на досудебное исследование в размере 43 891 руб. 20 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 440 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» денежные средства в размере 514 092 руб. 35 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 982 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 251 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева