ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9758/2018

г. Ессентуки

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-9758/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании: от АО «Кабельный завод «Кавказкабель» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018,

от Минераловодской таможни – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-541/2018, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что для привлечения к административной ответственности уполномоченный орган должен был установить имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности. Обществом были приняты все необходимые меры получению от нерезидента денежных средств, причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом.

В отзыве на апелляционную жалобу, таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по делу № А20-2818/2017 суд признал ликвидируемого должника - АО «Кабельный завод «Кавказкабель» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим АО «Кабельный завод «Кавказкабель» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

30.07.2009 года между ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель» (переименовано в АО «Кабельный завод «Кавказкабель») (поставщик) и частным торговым унитарным предприятием «Белгранта» (Республика Беларусь (покупатель) заключен договор поставки  № 03/8а-77 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан изготовить и отгрузить кабельно-проводниковую продукцию согласно заявке-спецификации, а покупатель принять ее (пункт 1.1. договора). Ориентировочная сумма договора составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1.).

Согласно разделу 3 договора покупатель оплачивает поставщику изготовленную продукцию согласно выставленным счетам на оплату (пункт 3.1.), условия оплаты указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.).

Срок исполнения заказа - до 30 дней после согласования приложения-спецификации. 

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2010 года (пункт 9.2.).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты (в течение 30 календарных дней после получения товара по каждой заявке), наименование, количество и стоимость продукции.

Приложением № 2 пункт «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара в течение 50 календарных дней после получения товара по каждой заявке.

Приложением № 3 пункт «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара в течение 65 календарных дней после получения товара по каждой заявке. 

Приложением № 4 пункт «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара в течение 80 календарных дней после получения товара по каждой заявке.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 108 договору № 03/8а-77 пункт «Условия оплаты» изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату товара по спецификации № 7 от 22.05.2014 , по спецификации № 8 от 23.05.2014, по спецификации № 9 от 04.06.2014, по спецификации № 10 от 09.06.2014, по спецификации № 11 от 10.06.2014, по спецификации № 12 от 30.06.2014, по спецификации № 13 от 11.07.2014, по спецификации № 14 от 29.07.2014, по спецификации № 15 от 08.08.2014 в срок до 31.12.2015.

Согласно договору от 30.07.2009 (ПС №09100001/0874/0000/1/0) общая сумма отгруженного товара с учетом возврата товара (на сумму 2 703 867, 96 руб.) составила 231 399 197, 85 руб.

Общая сумма зачисленных денежных средств за переданный нерезиденту товар составила 217 574 521, 44 руб.

Общая сумма не зачисленных денежных средств за переданный нерезиденту товар составила 13 824 676, 41 руб.

Приложением от 25.09.2015 № 108 по отдельным спецификациям предусмотрено продление срока зачисления денежных средств до 31.12.2015, который впоследствии приложением от 30.12.2015 № 109 продлен до 31.12.2016.

Согласно паспорту сделки от 14.10.2009 № 09100001/0874/0000/1/0 заявлена дата завершения обязательств по контракту -31.12.2016.

Срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары по товарно-транспортным накладным от 23.05.2014 № 173/а, от 04.06.2014 № 0016177, от 09.06.2014 № 0016046, от 10.06.2014 № 0016167, от 30.06.2014 № 697, от 11.07.2014 № 0014888, от 29.07.2014 № 0014786, от 08.08.2014 № 0014789, от 18.08.2014 № 0014910, от 17.09.2014 № 01809, от 25.08.2015 № 250815, от 25.09.2015 № 250915, от 06.11.2015 № 06.11.2015, от 11.11.2015 № 061115, от 30.11.2015 № 301115, от 15.12.2015 № 151215 истек 31.12.2016.

Поскольку АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающей в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары на общую сумму 13 824 676, 41 руб., в срок завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2016, уполномоченный орган посчитал, что АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не выполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173), что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-541/2018 от 17.05.2018. 

Считая вышеуказанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования. 

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием; использование страховых коммерческих рисков). 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в срок до 31.12.2016 не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 13 824 676, 41 руб. за поставленный товар.

Судом установлено, что 15.09.2015 АО «Кабельный завод «Кавказкабель» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию «Белгранта» о взыскании задолженности в размере 20 543 885, 24 руб., из которых: 14 461 173 руб. задолженность по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции по договору от 30.07.2009; 6 082 712, 24 руб. пеня согласно п. 5.3. договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 108 к договору № 03/8а-77, по условиям которого пункт 1.1. приложения к договору изложен в иной редакции в части условий оплаты, а именно: покупатель осуществляет оплату рассматриваемых спецификаций в срок до 31.12.2015. Частное торговое унитарное предприятие «Белгранта» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по договору от 30.07.2009.

Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики принял решение от 25.03.2016 по делу № А20-3300/2015, которым взыскал с частного торгового унитарного предприятия «Белгранта» в пользу АО «Кабельный завод «Кавказкабель» задолженность в размере 14 861 527, 14 руб., из которых: 13 824 676, 41 руб. задолженности, 1 036 850, 73 руб. неустойка, а также государственную пошлину в размере 97 307, 63 руб.; выдал исполнительный лист.

Судебная коллегия признает необоснованным довод общества о том, что АО «Кабельный завод «Кавказкабель» предприняло все возможные меры, направленные на получение денежных средств от нерезидента (Частное торговое унитарное предприятие «Белгранта») за поставленные товары ввиду следующего.

Доводы о подаче искового заявления в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики от 15.09.2015 о взыскании задолженности в размере 461 173 руб. содержат сведения о сложившейся задолженности по оплате за товар, отгруженный в период с мая 2014 года. При этом, несмотря на имеющуюся задолженность, АО «Кабельный завод «Кавказкабель» продолжало производить отгрузку товара в адрес нерезидента в течение 2014 года, а также спустя год возобновило отгрузку с августа по декабрь 2015 года уже после направления предарбитражных писем от 18.03.2015 № 17/46, от 08.05.2015 № 17/94-юр и подачи заявления.

Разделами договора от 30.07.2009 не закреплены положения о порядке совершения претензионных действий, а также иной любой переписки, направленных на достижение предусмотренного договором порядка выполнения принятых сторонами сделки обязательств.

Кроме того, обществом не приняты меры к расторжению договора в двустороннем порядке при неисполнении обязательств по договору, а наоборот, после подачи вышеуказанного искового заявления АО «Кабельный завод «Кавказкабель» 25.09.2015 заключает дополнительное соглашение № 108, по условиям которого срок оплаты продлевается до 31.12.2015. Затем 30.12.2015 дополнительным соглашением № 109 договор по взаимному согласию сторон пролонгирован до 31 декабря 2016 года. 

Также из материалов дела видно, что Арбитражный суд КБР выдал исполнительный лист по делу №А20-3300/2015, о взыскании с ЧТУП «Белгранта» в пользу общества задолженности в размере 14 861 527 руб. 14 коп., который подлежал исполнению с учетом внесенных в него судом исправлений 28.05.2016 г.

Однако как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства №70916076658 заявление о взыскании с ЧТУП «Белгранта» в пользу общества задолженности на основании указанного исполнительного листа поступило только 21.12.2016, т.е. практически спустя 7 месяцев с момента получения исполнительного документа о взыскании спорной суммы денег. При этом уважительности причин столь длительного бездействия общества, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа на исполнение в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия всех необходимых мер к этому.

Таким образом, общество, не обеспечив в срок до 31.12.2016, предусмотренный договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств на сумму 13 824 676, 41 руб. за переданный товар, нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, общество не приняло необходимых и своевременных мер по соблюдению возложенной на него обязанности, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Также общество имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям. 

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности уполномоченный орган должен был установить имеются ли основания, для привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается факт наличия оснований для привлечения апеллянта к ад административной ответственности и факт установления этих обстоятельств административным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной были предприняты все возможные действия по получению от нерезидента денежных средств, причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, а именно обратился в суд о взыскании денежных средств и обратился в службу принудительного исполнения, подлежит отклонению, так как факт обращения в суд с заявлением не может быть принят в качестве доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и по получению от нерезидента денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию этого вопроса и принятию соответствующих мер по возвращению денег причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) от нерезидента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-9758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов