ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.07.2019                                                                              Дело № А40-65291/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2019;

от конкурсного управляющего страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛСО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 204 218 013,69 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛСО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛСО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующе сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – кредитор) в размере 204 218 013, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами отмечено, что в обоснование правомерности заявленного требования, кредитор, что 20.12.2017 он перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 198 000 000 руб., на основании платежных поручений от 20.12.2017 № 49 на сумму 140 000 000 руб., от 20.12.2017 № 50 на сумму 58 000 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: Оплата по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджметнт» от 20.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие факта исполнения данного договора и документов, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» от 20.12.2017, конкурсный управляющий кредитора указывает, что у должника имеется задолженность на общую сумму 204 218 013,69 руб., в том числе, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.12.2017 77 АВ 5974887, должник продал кредитору всю принадлежащую ему долю в размере 63,95 % в уставном капитале ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 10.01.2018 внесена запись № 2187746286726, в соответствии с которой кредитор стал учредителем (участником) этого общества с размером доли в размере 63,95 %.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявленного требования, обязательства должника по продаже 63,95 % доли в отношении ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» исполнены в полном объеме, обязательства должника не являются неосновательным обогащением, а доказательств обратному в материалы дела не представлено, допустимые доказательства в обоснование требований о неосновательном обогащении со стороны должника в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-65291/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    О.Н. Савина