АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19567/2020

18 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23600423руб. 39коп., 

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, Донец Н.А. по доверенности № 09 от 01.07.2020 (личности удостоверены паспортами);

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности № 6 от 14.12.2020(личности удостоверены паспортами);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2010 г. в сумме 1 070 140,17 руб., процентов в сумме  80 793 руб. 11 коп., неустойки в сумме 2 459 470 руб. 70 коп.; задолженности по договору займа от 25.11.2013 г. в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме  1 190 520 руб. 55 коп., неустойки в сумме 3 048 000 руб.; задолженности по договору займа от 17.07.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме  546 027 руб. 40 коп., неустойку в сумме 2 070 000 руб.; задолженности по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., процентов в сумме  2 641 801 руб. 56 коп.; неустойки в сумме 634 279 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 141 002 руб.

Определение суда от 24.11.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-19567/2020.

14.12.2020 ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 29.12.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение сроков давности заявленных требований, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме, а в случае удовлетворения – уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ранее стороны неоднократно устанавливали сальдо взаимных обязательств, не указывая там неустойку. 

29.01.2021 истец представил в материалы дела возражения на отзыв от 29.12.2020, в котором указал на то, что взыскание неустойки предусмотрено условиями приведенных договоров, также указал, что сроки исковой давности не истекли. Кроме того, отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.   

01.02.2021 ответчик представил дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, в котором указал на то, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., процентов в сумме  2 641 801 руб. 56 коп.; неустойки в сумме 634 279 руб. 24 коп. не подлежит рассмотрению в настоящем деле в связи в утверждением между сторонами мирового соглашения от 03.04.2012 определением Советского районного суда от 11.04.2012; также указал на неправильный расчет процентов по указанному договору, полагает, что по нему подлежат взысканию проценты в размере 617 345 руб. 16 коп.; также представил доказательства завышения неустойки.

11.02.2021 истец представил возражения на дополнительные доводы ответчика, указал на изменение стороны мирового соглашения от 03.04.2012; отметил, что сторонами по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. подписаны акты сверки  от 31.07.2020 за 2017, 2018, 2019 и январь-июль 2020 годы, по которым размер процентов составляет 10 % годовых, возражал против снижения неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 в связи с невозможностью продолжения рассмотрения дела № А46-19567/2020 прежним составом суда произведена замена состава суда.

Определением от 30.03.2021 дело принято к производству судьи Баландина В.А.

09.04.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на договорные обязательства обеспеченные договором ипотеки от 16.02.2017, в соответствии с п. 1.2. которого предметом является:

1. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2320, площадью 1298 кв.м., из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание производственного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО5, ул. Заводская, д. 11.

2. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2321, площадью 8207 кв.м., из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание производственного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО5, ул. Заводская, д. 11.

3. Нежилые помещения, номера на поэтажном плане: антресольный этаж 1-5, первый этаж 1-18, литера А, общей площадью 6 834, 70 кв. м., расположенные в здании производственного корпуса по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. Заводская, д. 11, условный номер 55-00-107844; в соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией (техническим паспортом), кадастровый номер 55:36:050203:2361.

4. Нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 20-23, общей площадью 1286,40 кв. м., расположенные в здании производственного корпуса по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. Заводская, д. 11, условный номер 55-00-107844; в соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией (техническим паспортом), кадастровый номер 55:36:050203:2360.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое в будущем в случае удовлетворения иска.

При этом в действиях ответчика истец усматривает недобросовестность, которая выражается в следующем: ответчик на протяжении длительного времени не исполняет  свои договорные обязательства; у ответчика имеется 33 возбужденных исполнительных производства; по состоянию на 05.04.2021 операции по счетам ответчика приостановлены на основании решений Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 12.04.2021 в принятии обеспечительных мер истцу отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд, с учётом представленных в дело доказательств, отказывает в удовлетворении заявленного.

23.06.2021 ответчиком представлены дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, в которых повторно указал на необходимость снижения неустойки.

25.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами от 15.12.2010 в размере 1 070 140 руб. 17 коп., проценты в сумме  252 015 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2 977 418 руб. 54 коп.; по договору займа от 25.11.2013 г. задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме  1 510 520 руб. 55 коп., неустойку в сумме 4 016 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 г. задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме  706 027 руб. 40 коп., неустойку в сумме 2 554 000 руб.; по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. задолженность в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., проценты в сумме  3 096 275 руб. 35 коп., неустойку в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 039 руб., уточнения приняты судом.

28.06.2021 истцом представлены возражения на дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление от 23.06.2021, в которых указал на то, что платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчиком, учтены истцом при определении размера исковых требований, также возражал против снижения неустойки.

14.07.2021 ответчиком представлен уточненный контррасчет неустойки.

04.10.2021 ответчиком подано заявление о снижение неустойки, в котором указал на несоразмерность требования о взыскании неустойки, представил ее контррасчет.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, возражал против контррасчета ответчиком неустойки. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах и возражениях на исковое заявление, просил уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Омск-Арматура» (далее также - Истец, Заимодавец, Цессионарий и Залогодержатель) и ООО «Монтажпроект» (далее - Ответчик, Заемщик, Должник и Залогодатель), заключены и действуют в настоящее время следующие договоры:

- Договор денежного займа с процентами от 15.12.2010 (далее - Договор 2010 года)  (с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2011, Дополнительного соглашения от 02.09.2014, Дополнительного соглашения от 02.09.2015, Дополнительного соглашения от 28.12.2018 и Дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 4;

-      Договор денежного займа с процентами от 25.11.2013 (далее - Договор 2013 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 24.02.2014, Дополнительного соглашения от 25.02.2016 и Дополнительного соглашения от 28.12.2018;

-  Договор денежного займа с процентами от 17.07.2015 года (далее - Договор 2015 года)  (с учетом Дополнительного соглашения от 18.09.2015 года, Дополнительного соглашения от 18.09. 2016  и Дополнительного соглашения от 28.12.2018;

-    Договор уступки прав (требований) от 16.01.2017 № 7 (далее - Договор цессии), предметом которого является уступка Цедентом (ПАО «Сбербанк») Цессионарию (ООО «Омск-Арматура») к Должнику (ООО «Монтажпроект») прав (требования), вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007 года, мирового соглашения, заключенного 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк», ООО «Монтажпроект» и ФИО3 и утвержденного определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу № 2-778/2012;

-    Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.02.2017 (далее - Договор ипотеки), заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателем (ООО «Монтажпроект») перед Залогодержателем (ООО «Омск-Арматура»), возникших на основании указанных договоров.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2010 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в п. 1.2. Договора 2010 года-01.09.2011. Согласно п. 2.5. Договора 2010 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 2 000 000 руб. рублей единовременно не позже последнего указанного в п. 1.2. срока. Между тем, в соответствии с Дополнительными соглашениями (Приложение № 9, 10, 11) к Договору 2010 года, а также в силу п. 2.3.1.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В силу п. 2.2. Договора 2010 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 5 000 рублей (п. 2.4 Договора 2010 года). Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

Заемщик после выдачи суммы займа, то есть с 16.10.2010 года, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал вплоть до 29.12.2017.

В конечном итоге Стороны на основании п. 2.3.1.3. Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.10.2017. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

29.12.2017 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 1 300 000  руб. в счет погашения долга по Договору 2010 года. Однако, указанной суммы было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, поэтому Заимодавец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, изначально погасил задолженность по процентам, а затем по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2017 задолженность по процентам за пользование денежными средствами составила 0 руб., а по основному долгу - 1 070 140 руб. 17 коп.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пп. 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2010 года.

31 июля 2020 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 4. Действие данного Дополнительного соглашения Стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2019. В соответствии с положениями п. 3.1. Дополнительного соглашения Стороны установили, что с 01.01.2019 проценты за пользование предоставленными денежными средствами по данному Договору составляют 2 % в месяц от суммы задолженности основного долга. В случае частичного возврата суммы займа Заемщиком, проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по Договору, начиная с даты, следующей за датой частичного возврата суммы займа и по дату полного погашения задолженности.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 4 Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу Заимодавца. Ежемесячная сумма уплачиваемых процентов рассчитывается по следующей формуле:

С - О * 2 %, где:

С - ежемесячная сумма процентов за пользование денежными средствами;

О - фактический остаток задолженности по основному долгу;

* - знак умножения;

2 % -размер процента за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 4 Стороны, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, установили следующую очередность погашения задолженности по Договору на случай, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью:

1)         Проценты за пользование денежными средствами;

2)         Сумма основного долга.

Заемщик 31.08.2020 направил в адрес Заимодавца письмо. Согласно содержанию данного письма, на расчетный счет ООО «Монтажпроект» наложен арест. В связи с этим погашение задолженности будет производится третьими лицами: ООО «Мир Воды» и ООО «Стальпрокат».

В преддверии получения данного письма на расчетный счет Заимодавца в счет погашения долга по Договору 2010 года были перечислены 60 000 рублей от ООО «Мир Воды». В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ Заимодавец принял исполнение третьим лицом.

В дальнейшем 01 и 17.09.2020 ООО «Мир воды» перечислил в счет погашения долга денежные средства на общую сумму 340 000 руб. Заимодавец принял такое исполнение.

На 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору 2010 года до сих пор не исполнены, а именно:

Задолженность в размере 1 070 140 руб. 17 коп., проценты в сумме  252 015 руб. 51 коп., неустойка в сумме 2 977 418 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2013 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в п. 1.2. Договора 2010 года -25.02.2014. Согласно п. 2.5. Договора 2013 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 2 000 000 руб. единовременно не позже последнего указанного в п. 1.2. срока. В соответствии с Дополнительными соглашениями  к Договору 2013 года, а также в силу п. 2.3.2.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В итоге Стороны на основании п. 2.3.2.3. Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.09.2018. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В силу п. 2.2. Договора 2013 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 5 000 рублей (п. 2.4. Договора 2013 года).

Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пп. 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2013 года.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства Ответчика но Договору 2013 года до сих пор не исполнены в полном объеме, а именно:

задолженность в сумме 2 000 000 руб.,  проценты в сумме  1 510 520 руб. 55 коп., неустойка в сумме 4 016 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2015 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в п. 1.2 Договора 2015 года- 17.09.2015. Согласно п. 2.5. Договора 2015 года Заемщик обязался вернуть сумму займа  1 000 000 руб. единовременно не позже последнего указанного в п. 1.2. срока. В силу положений Дополнительных соглашений  к Договору 2015 года, а также в силу п. 2.3.3.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В итоге Стороны на основании п. 2.3.3.3. Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 01.01.2018. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В силу п. 2.2. Договора 2015 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 2 500 руб. (п. 2.4. Договора 2015 года). Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пп. 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 20 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2015 года.

Заемщик после выдачи суммы займа, то есть с 18.07.2015 года, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал вплоть до подачи искового заявления в суд.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору 2015 года до сих пор не исполнены в полном объеме:

задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме  706 027 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2 554 000 руб.

- Договор уступки прав (требований) № 7 от «16» января 2017 года (далее -Договор цессии).

Предметом в соответствии с п. 1.1. Договора цессии является уступка Цедентом (ПАО «Сбербанк») Цессионарию (ООО «Омск-Арматура») к Должнику (ООО «Монтажпроект») прав (требования), вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007, мирового соглашения, заключенного 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк», ООО «Монтажпроект» и ФИО3 на сумму 6 901 827 руб.  69 коп.  (далее – Мировое соглашение) и утвержденного определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 года по делу № 2-778/2012.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 6 901 827 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 6 859 390 руб. 66 коп.; проценты за кредит - 42 437 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2.3.4.4. Договора ипотеки, Должник обязуется вернуть Цессионарию сумму 6 901 827  руб. 69 коп. в следующем порядке: не позднее 10.09.2019 года сумму в размере 3 000 000 руб.; не позднее 10.09.2020 сумму в размере 3 901 827 руб. 69 коп.

Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул вышеуказанные суммы в установленные сроки.

Как следует из п. 1.1. Мирового соглашения, его предметом является порядок погашения ответчиками (то есть ООО «Монтажпроект» и ФИО3) задолженности перед истцом (то есть ПАО «Сбербанк») по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007. Мировое соглашение не является новацией обязательств по вышеуказанному договору, поэтому в части условий, не урегулированных мировым соглашением, Стороны должны руководствоваться условиями Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 15.06.2007.

Определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу № 2-778/2012 Мировое соглашение утверждено на условиях, согласованных между Сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Мирового соглашения за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу Должник уплачивает Кредитору проценты в рублях РФ по ставке 10 % (десять процентов) годовых.

Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по настоящему Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения (включительно) по дату полного погашения задолженности (включительно) и уплачиваются Должником ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.05.2012 и заканчивая в дату окончательного погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению.

Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом Мирового соглашения и не уплаченные Должником добровольно, подлежат взысканию в судебном порядке, путем предъявления Кредитором самостоятельного искового заявления.

Между тем, после заключения Договора цессии Ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал вплоть до подачи искового заявления в суд.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору цессии до сих пор не исполнены в полном объеме: по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. задолженность в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., проценты в сумме  3 096 275 руб. 35 коп., неустойку в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.

Претензия от 01.06.2020 исх. № 455 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании по договору займа от 15.09.2010 г. задолженности в сумме 1 070 140 руб. 17 коп., задолженности по договору займа от 25.11.2013 г. в сумме 2 000 000 руб., задолженности по договору займа от 17.07.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. задолженности в сумме 6 859 390,66 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из пункта 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору займа от 15.09.2010 в размере 1 070 140,17 руб. подтверждается актами взаимных расчетов за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за январь-июль 2020 года, частичное погашение задолженности подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 № 1812, от 29.12.2017 № 2106, от 26.08.2020 № 659, от 01.09.2020 № 665, от 17.09.2020 № 690; наличие задолженности по договору займа от 25.11.2013 в размере 2 000 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за январь-июль 2020 года, частичное погашение задолженности подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 № 3838; наличие задолженности по договору займа от 17.07.2015 г. в размере 1 000 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за январь-июль 2020 года, частичное погашение задолженности подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 № 10279; наличие задолженности по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за январь-июль 2020 года.

Доказательств полной оплаты основного долга по указанным договорам материалы дела не содержат.

Довод ответчика об исключении из числа требований требования о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. в связи с заключением мирового соглашения  судом отклоняется, поскольку в правоотношении, являвшемся предметом спора, закончившегося мировым соглашением, кредитором являлось ПАО «Сбербанк», после уступки права требования  кредитором стало ООО «Омск-Арматура».

Кроме того, на момент цессии ПАО «Сбербанк» уступил истцу задолженность в размере 6 901 827  руб. 69 коп., из которых основной долг - 6 859 390 руб. 66 коп.; проценты за кредит - 42 437 руб. 03 коп. Таким образом, размер обязательств изменился, и по договору цессии к истцу перешли права (требования) отличные от тех, которые существовали на момент заключения мирового соглашения.

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.02.2017. В указанном договоре ипотеки Стороны зафиксировали условия по уступаемым правам (требованиям). 

В частности, была установлены сумма основного долга и изменены сроки возврата суммы долга (п. 2.3.4.4. договора ипотеки). Поскольку после цессии в обязательстве, вытекающем из мирового соглашения, изменились как сторона кредитора, так и само обязательство (размер основного долга, проценты, срок возврата суммы долга), указанные требования подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку истцом доказано надлежащее исполнение обязательства, а ответчиком доказательств оплаты основного долга по спорным договорам не представлено, суд признает указанные требования правомерными.

Относительно требования о взыскании процентов по договору займа от 15.09.2010 в сумме  252 015,51 руб., по договору займа от 25.11.2013 г. в сумме  1 510 520,55 руб., по договору займа от 17.07.2015 г. в сумме  706 027,40 руб.; по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г., проценты в сумме  3 096 275,35 руб. суд полагает следующее.

Как указывалось выше, из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком процентов по указанным договорам, указанные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании по договору денежного займа с процентами от 15.12.2010 неустойки в сумме 2 977 418 руб. 54 коп.; по договору займа от 25.11.2013 г., неустойки в сумме 4 016 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 г. неустойки в сумме 2 554 000 руб.; по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. неустойки в сумме 1 365 936 руб. 01 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком 04.10.2021 к материалам дела приобщено заявление об уменьшении неустойки.

Поскольку в оспариваемых договорах размер неустойки позволяет кредитору получить прибыль сверх имущественных потерь от нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в отношении каждого договора до 500 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки подлежит отклонению судом, поскольку исковое заявление подано истцом 30.10.2020, то есть до истечения сроков исковой давности по смыслу статей 196, 200, 204 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 039 руб. возлагаются на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура":

- по договору займа от 15.09.2010 г. задолженность в сумме 1 070 140,17 руб., проценты в сумме  252 015,51 руб., неустойку в сумме 500 000 руб.;

- по договору займа от 25.11.2013 г. задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме  1 510 520,55 руб., неустойку в сумме 500 000 руб.;

- по договору займа от 17.07.2015 г. задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме  706 027,40 руб., неустойку в сумме 500 000 руб.;

- по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 г. задолженность в сумме 6 859 390,66 руб., проценты в сумме  3 096 275,35 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 039 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин