АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1525/2017

25 апреля 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 323 271 рубля 12 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2016,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.03.2017.

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг» о взыскании 3 323 271 рубля 12 копеек, в том числе 2 442 545 рублей 46 копеек долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 780 825 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 по договору аренды на земельный участок от 02.12.2015 № 3044Ю.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 323 271 рубль 12 копеек, в том числе 2 442 545 рублей 46 копеек долга и 780 825 рублей 66 копеек неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, поскольку при расчёте арендой платы истцом применён коэффициент арендной платы 7,12, в то время как в расчёте арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, указан коэффициент 1,84. Представитель ответчика также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация города Черногорска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг» (арендатор) 02 декабря 2015 года заключили договор аренды на земельный участок № 3044Ю, по условиям которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 9986 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010308:2276, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе АГЗС по ул. Калинина, 40, предоставленный для строительства торгового центра в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора период аренды участка определён сторонами с 02.12.2015 до 02.12.2025. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на ранее возникшие отношения с 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора арендная плата в годовом исчислении составляет 476 683 рубля 61 копейку. Арендную плату с  01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 120 150 рублей 39 копеек арендатор уплачивает в срок до 20.12.2015. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом до 15 марта текущего года, за последний месяц – до 15 ноября текущего года.

В пунктах 2.5, 2.5.5 договора определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях изменения коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

По акту приёма-передачи от 02.12.2015 земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью  «Черногорск Инвест Холдинг» в аренду.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением  администрации г. Черногорска от 23.05.2016 № 1568-п «О внесении изменении в постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-П «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования», постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия». 

Сумма основного долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 определена истцом правильно и составляет 2 442 545 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод ответчика о неверном применении истцом коэффициента арендной платы 7,12, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.5 договора аренды от 02.12.2015 № 3044Ю изменение арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях изменения коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

При этом согласно пункту 2.6. договора изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгового центра.

Согласно постановлению  администрации г. Черногорска от 23.05.2016 № 1568-п «О внесении изменении в постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-П «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования» для земельных участков под объектами торговли (размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видом разрешённого использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра) установлен коэффициент 7,12.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 442 545 рублей 46 копеек долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил ко взысканию неустойку в сумме 780 825 рублей 66 копеек за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды от 02.12.2015 № 3044Ю, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и по своевременному возврату земельного участка подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 780 825 рублей 66 копеек. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключённого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учётом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении арендатором своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 442 545 рублей 46 копеек долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 780 825 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 31.12.2016.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 39 616 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг» в пользу администрации города Черногорска 3 323 271 (три миллиона триста двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 12 копеек, в том числе 2 442 545 рублей 46 копеек долга и 780 825 рублей 66 копеек неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета 39 616 (тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                               С.М. Тропина