Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8291/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение «Компрессор»

на решение от  21.11.2019

по делу № А73-16530/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей  В.Н. Трещевой 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу научно-производственное объединение «Компрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 915, 25 915, 25 EUR (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу акционерному обществу научно-производственное объединение «Компрессор» (далее – АО НПО «Компрессор», ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение  срока  поставки  товара в размере в размере 915, 25 EUR, начисленной за период с 13.11.2018 по 31.03.2019 г.г. по договору поставки от 13.02.2018 № 00000000103160160002/10/13-Н (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Определением от 02.09.2019 исковое заявление ПАО «АСЗ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 года, принятым в форме  резолютивной части, с АО НПО «Компрессор» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка за период с 13.11.2018г. по 31.03.2019г. в рублях в сумме, эквивалентной 915, 25 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты неустойки, а также  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 591 руб. 00 коп.  ПАО «АСЗ» из федерального бюджета возвращена  уплаченная госпошлина в сумме 1 322,00 рублей. 

21.11.2019 года судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПО «Компрессор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом не исследованы его доводы о невозможности исполнения обязательств в связи с необходимостью внесения изменений в договор от 13.02.2018 № 00000000103160160002/10/13-Н, поскольку по результатам рассмотрения указанного договора Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург отказалось открывать отдельный лицевой счет (счета) на один идентификатор государственного контракта и при отсутствии указания на необходимость открытия двух лицевых счетов и соответствующего распределения объемов денежных средств. Соответственно, как настаивает ответчик, до заключения дополнительных соглашений №1 от 30.07.2018, №2 от 18.09.2018, предусматривающих устранение  несоответствий договора Правилам казначейского сопровождения, ответчик не имел возможности открыть отдельный лицевой счет, и выставить счет на оплату аванса, что повлияло на сроки авансирования и запуска продукции в производство.  Заявитель также   указал, что  суд необоснованно отклонил редакцию дополнительного соглашения №2, предусматривающего условие о вступлении договора в силу с даты его заключения.

ПАО «АСЗ» в направленном суду отзыве  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование возражений истец привел доводы о том, что разделом 4 договора предусмотрено казначейское сопровождение данного документа, в связи с чем, поставщику известно было о необходимости открыть в территориальном органе Федерального казначейства лицевые счета для учета операций не участника бюджетного процесса по исполнению каждого контракта, указанного в пункте 1.1. договора. В договоре, по мнению истца, не указано, что срок оплаты любых авансовых платежей влияет на срок поставки товара, а дополнительное соглашение №2 заключено после заключения договора и дополнительного соглашения №1 от 30.07.2018 года. На основании изложенного,  просил решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «АСЗ», покупатель, и АО НПО «Компрессор», поставщик, заключен договор от 13.02.2018 № 00000000103160160002/10/13-Н (далее – договор) на поставку системы сжатого воздуха, ответные соединения для подключения судовых трубопроводов (далее - товар), произведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работы оборудования (далее - ПНР), инструктажа персонала в рамках исполнения обязательств ПАО «АСЗ» по контрактам №00000000103160160002/1 от 29.12.2016г. и №00000000103160160002/2 от 29.12.2016г. на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CNF11CPD, заводской номер № 300 и №301, заключенным между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (Головной Заказчик) и ПАО «АСЗ» (спецификации №1, 2, 3, 4 к договору (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.7 договора, для каждого платежа датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Все оплаты выполняются покупателем в рублях по курсу EUR, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, как указано в пункте 3.7. договора (пункт 3.8. договора).

Главой 6 договора определены сроки поставки товара. Так, срок поставки товара по спецификации № 1 и № 2  - не более 150 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной (пункты 6.1, 6.2. договора). 

Общая сумма поставки по договору составляет 76 271,18 915, 25 EUR с учетом НДС (спецификация № 1 - 38 135,59 Евро, спецификация № 2 - 38 135,59 915, 25 EUR (пункт 3.3 договора, дополнительное соглашение от 26.12.2018  № 3).

На основании пункта 3.4.1. договора покупатель выплачивает аванс в размере 40% от цены товара на основании счета поставщика в течение 20 рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты заключения договора и по каждой спецификации отдельно) по реквизитам лицевого счета, открытого поставщиком в территориального органе федерального казначейства.

Второй авансовый платеж в размере 50% от цены товара за изготовленный и готовый к отправке товар по каждой спецификации отдельно, оплачивается на основании счета поставщика в течение 30 рабочих дней от даты выставления счета и получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке по реквизитам лицевого счета, открытого поставщиком в территориального органе федерального казначейства.

Окончательная оплата в размере 10% производится после проведения пуско-наладочных работ (ПНР) товара на основании оригинала счета.

ПАО «АСЗ» перечислило ответчику денежные средства в качестве предоплаты 40% от цены по спецификации № 1 в сумме 1 135 066,50 руб. (п/п № 15115 от 09.11.2018г.) и 40% от цены по спецификации № 2 в сумме 1 135 066,50 руб. (п/п № 15344 от 09.11.2018г.).

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, несвоевременной доставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Как следует  из материалов дела,  договор  поставки от  13.02.2018 фактически   подписан истцом 15.06.2018.  Именно с  указанной  даты   истец  рассчитал срок, в течение  которого   ответчик  был обязан поставить товар – не позднее  12.11.2018г.

Ввиду того, что в установленный договором срок  - до 13.11.2018г. поставка товара осуществлена не была,  истец начислил ответчику неустойку в размере 915, 25 915, 25 EUR (за период с 13.11.2018 по 31.03.2019, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) и направил ответчику претензию № АСЗ-066-4989 от 12.04.2019г., а также дополнение к претензии № АСЗ-066-5816 от 26.04.2019г. с требованием оплатить неустойку  за нарушение сроков поставки. В претензии  также  указано, что  срыв АО НПО «Компрессор» срока поставки продукции по договору препятствует исполнению ПАО «АСЗ» обязательств по контракту. 

Претензия поставщиком оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для начисления  неустойки и обращения истца с требованиями в суд.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции  верно применены  нормы материального права.

Статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, несвоевременной доставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара. 

      Принимая во внимание, что в  установленный  договором срок  ответчик  товар не поставил, требование  истца  о начислении   и взыскании неустойки   удовлетворено судом правомерно. 

       Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 915, 25 евро за период с 13.11.2018г. по 31.03.2019г.  

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой  инстанции проверен,  признан верным исходя из условий договора (пункты 3.3, 3.4.1, 11.4, спецификаций № 1, № 2), количества дней просрочки (начисление за периоды с 13.11.2018г. по 31.03.2019г) в размере 0,01% от  основного долга за каждый день просрочки и составил 915, 25 EUR.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты неустойки. 

Удовлетворенные денежные суммы подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 915, 25 EUR по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты неустойки.

 С учетом указанных норм права   определение  суммы  неустойки в евро  признано обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы  о невозможности исполнения обязательств в связи с необходимостью внесения изменений в договор от 13.02.2018 № 00000000103160160002/10/13-Н, судом не  принимаются. Из буквального толкования  условий заключенного сторонами договора   не следует,  что срок  поставки  товара (150 календарных дней с момента его заключения)  обусловлен     оплатой  аванса.  Также в договоре отсутствуют условия, предусматривающие, что  срок авансирования    влияет на  срок изготовления  и  запуска продукции в  производство.  

 Доводы заявителя жалобы о  необоснованном отклонении судом  редакции дополнительного соглашения №2, предусматривающего условие о вступлении договора в силу с даты его заключения, апелляционным судом не принимаются.  В соответствии с указанным  соглашением  изменения вносятся в раздел  11 «Юридические адреса и реквизиты сторон», которые не относятся   к предмету настоящего  спора, поскольку на  срок поставки не влияют.  

При изложенном, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского  края  от 21.11.2019 по делу № А73-16530/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2