АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12870/2024

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-12870/2024, установил следующее.  

Администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3.  

От администрации поступило заявление об уточнении требований, в котором администрация просила признать незаконными мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, проведенное 26.07.2022, действия (бездействие) управления от 26.07.2022, требование (претензию) от 31.01.2024 № 30-10/131, а также признать недействительным акт выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3.  

Определением от 11.02.2025 суд отказал в принятии уточненных требований, производство по делу о признании недействительным акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3 прекратил.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда от 11.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из текста заявления, заявитель, несмотря на первоначально поданное заявление о признании акта проверки незаконным, фактически ставил под сомнение вопрос о действиях сотрудников заинтересованного лица и их соответствие положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Действия сотрудников заинтересованного лица не соответствуют требованиям названного Закона. Основное заявление осталось прежним; при подаче уточненного заявления был изменен только его предмет.  

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта проверки администрацией заявлено в порядке статьи 198 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).  

Между тем оспариваемый в данном деле акт не обладает данными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности администрации, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельных участков.  

На основании этого судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт проверки от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.  

При осуществлении функции контроля управление наделено рядом полномочий, в частности, по составлению акта по результатам проверки. Оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. По сути, в оспариваемом акте лишь зафиксированы определенные установленные должностными лицами управления обстоятельства, изложена информация, относящаяся к предмету проведенной управлением проверки.  

В связи с изложенным производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Доводы администрации о том, что ею заявлены уточненные требования, направленные на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц управления, правомерно отклонены, поскольку, как установил суд первой инстанции, в ходатайстве об уточнении исковых требований заявитель просил дополнительно к ранее заявленному требованию признать незаконными мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, проведенное от 26.07.2022, действия (бездействие) управления от 26.07.2022 и требование (претензию) от 31.01.2024 № 30-10/131. В заявлении, поданном первоначально, указанные требования не заявлялись, в связи с чем являются новыми, которые могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежат принятию в порядке статьи 49 Кодекса.  

Кроме того, суд учитывает, что первоначальное заявление подано 08.07.2024, а уточнения заявлены 28.10.2024.  

Суд округа принимает во внимание, что определением суда от 18.04.2024 по делу № А25-1295/2024 к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики принято заявление управления к администрации о возмещении вреда, причиненного почвам, расположенным на северной окраине села Красный Восток, в 50 метрах к югу от кладбища, в водоохранной зоне, на левом берегу реки Кума, как объекту охраны окружающей среды в размере 7 778 765 рублей 61 копейки. Администрация вправе заявлять возражения на акт проверки от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3 в рамках указанного дела.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-12870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Л.Н. ФИО1 Черных