ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5401/2020-8

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12133/2022) Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-5401/2020-8 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 в отношении МУП «ЖКХ пос. Озерки» МО «Гвардейский городской округ» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020 № 141. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации МО «Гвардейский городской округ», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности привлечена Администрация МО «Гвардейский городской округ». 

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 определен размер субсидиарной ответственности в сумме 6 262 707 руб. 85 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ пос. Озерки» МО «Гвардейский городской округ» завершено. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, требования кредиторов погашены в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 713 355 руб. 49 коп.

Определением от 24.02.2022 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил, установил сумму процентов стимулирующего вознаграждения в размере 1 713 355 руб. 49 коп., взыскал с Администрации МО «Гвардейский городской округ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 713 355 руб. 49 коп.

Администрация МО «Гвардейский городской округ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и контролирующего должника лица, то сумма процентов по вознаграждению подлежит снижению до разумных пределов (при этом, взыскание стимулирующего вознаграждения рассчитывается от погашенной Администрацией МО «Гвардейский городской округ» суммы в размере 1 100 047 руб. 85 коп.). 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и удовлетворенных в процедуре банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в том числе при поступлении от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашении контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований были включены кредиторы ООО «Финансовая система», ОАО «Калининградгазификация», ФНС России, АО «Янтарьэнергосбыт». Первые двое кредиторов выбрали получение денежных средств от взыскания конкурсным управляющим. Вторые двое кредиторов выбрали уступки права требования к субсидиарному должнику. Требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора АО «Янтарьэнергосбыт» были удовлетворены путем замены взыскателя, произведенной определением арбитражного суда от 24.09.2021 по настоящему делу.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдано три исполнительных листа: на взыскание с Администрации МО «Гвардейский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности – ФНС с суммой требований 1078482 руб. 65 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов; АО «Янтарьэнергосбыт» с суммой требований 4084177 руб. 35 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов, МУП «ЖКХ пос. Озерки» МО «Гвардейский городской округ» задолженности в размере 1100047 руб. 85 коп. 

Денежные средства, взысканные конкурсным управляющим с субсидиарного должника в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и на полное погашение требований кредиторов 3 очереди: ООО «Финансовая система», ОАО «Калининградгазификация».

Таким образом, реестр требований кредиторов, сформированный в общей сумме 5 711 184,96 руб., погашен в полном объеме на 100% второй и третьей очереди за счет субсидиарного должника - Администрации МО «Гвардейский городской округ», в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 713 355 руб. 49 коп., что является 30% от 5 711 184 руб. 96 коп.(сумма реестровой задолженности, признанной погашенной). 

Доводы Администрации МО «Гвардейский городской округ», о том, что 30% стимулирующего вознаграждения подлежит исчислению только от суммы, поступившей на счет должника – 1 100 047 руб. 85 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на норме права. Для целей разрешения вопроса об установлении размера процентов стимулирующего вознаграждения не имеет значение способ погашения обязательств должника. 

Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего или отказа в его взыскании судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и контролирующего должника лица, свидетельствуют лишь о несогласии Администрации МО «Гвардейский городской округ», с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе претендовать на установление суммы стимулирующего вознаграждения в полном объеме в размере 30% с учетом соразмерно вложенных тому усилий как для взыскания в рамках спора, так и для обеспечения реализации исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков