АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21637/2020

г. Новосибирск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании  1923047,95 руб. долга,  550843,45 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании представителей сторон (в формате онлайн-заседания): от истца: ФИО2 по доверенности № 40д от 08.06.2020, диплом ВСВ № 1483280 от 21.06.2005; от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4881 от 09.11.2020, диплом АВБ № 0698641 от 24.05.2003.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг"  (далее – истец, МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "БЦГБ") о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения № 53-ХВ/Б-20 и № 235-ТЭГ/Б-20 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1923047,95 руб., пени в размере 239176,23 рубля за период с 13.04.2020 по 21.12.2020, начиная с 22.12.2020 пени взыскать по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день оплаты задолженности (уточненные требования от 21.12.2020).

Определением от 31 августа 2020 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2020, судебное заседание назначено на 02.11.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020, судебное заседание отложено 21.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании посредствам онлайн - заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП «КБУ» и ГБУЗ НСО "БЦГБ" (абонентом) были заключены: договор № 53-ХВ/Б-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2020 (далее - договор № 53-ХВ/Б-20), договор № 235-ТЭГ/Б-20 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.03.2020 (далее - договор № 235-ТЭГ/Б-20), согласно которым МУП «КБУ» подает через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную воду и отводит стоки об объектов ответчика, а ответчик обязан принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Во исполнение условий договоров № 53-ХВ/Б-20 и № 235-ТЭГ/Б-20 МУП «КБУ» в период с 13.04.2020 по 21.12.2020 поставляло на объекты ответчика коммунальные ресурсы.

Согласно п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абонент обязан оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением установленного порядка.

Сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 составила 1923047,95 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими актами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности (Исх. № 2028 от 10.07.2020), от ответчика ответ не поступил, оплата не произведена.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 1923047,95 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 550843,45 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по договору № 53-ХВ/Б-20 рассчитана в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в cpoк суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка по договору № 235-ТЭГ/ 5-20 рассчитана согласно части 9.1 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного по договорам № 53-ХВ/Б-20 и № 235-ТЭГ/Б-20 начислена неустойка за период с 13.04.2020 по 21.12.2020 в размере 550843,45 руб., что подтверждается расчетами неустойки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки исчислена в размере 550843,45 руб. Судом расчет неустойки проверен, арифметически признан верным. 

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен за период, который в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", объявлен нерабочим в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика деятельность больницы в указанный период была направлена на организацию работы по оказанию первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме ( скорой помощи, специализированной медпомощи), организацию работы по приоритетному оказанию  медпомощи пациентам с новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства также повлияли на объем финансирования больницы

Учитывая данные обстоятельства,  суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 239176,23 руб., рассчитав ее исходя из 1/300    ключевой ставки, действующей в период просрочки – 4,25%. 

Таким образом, пеня по договорам № 53-ХВ/Б-20 и № 235-ТЭГ/Б-20   за период с 13.04.2020 по 21.12.2020 составит 239176,23 руб. 

 В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по контрактам.  

      В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию, пени начиная с 22.12.2020 взыскать по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день оплаты задолженности - подлежит удовлетворению.

 Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область задолженность в размере 1923047,95 рублей, пени в размере 239176,23 рубля за период с  13.04.2020 по 21.12.2020, начиная с 22.12.2020 пени взыскать по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19160 рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14651 рубль. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                       Т.Г. Майкова