Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18389/2020

12 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 66, пом. 1001, ОГРН: 1078601001984, дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» (117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 21, корпус 4, ОГРН: 1107746716659, дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: 7743791789) о взыскании 6 846 413 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2020-122 от 24.11.2020,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 846 413 рублей 60 копеек задолженности по договору № 23Ф-04/2020 от 14.04.2020.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2021 в 10 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, поддержал заявление № 18-АДВ/АС от 12.01.2021 об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска (в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком) и прекратить производству по делу в указанной части, а также взыскать с ответчика 1 260 862 рубля 82 копейки, в том числе штраф в размере 575 000 рублей 00 копеек (по п. 6.7. договора), неустойку (пеню) в размере 685 862 рубля 82 копейки (по п. 6.6. договора), а также отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг водным транспортом № 23Ф-04/2020 от 14.04.2020 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом, перевозку пассажиров, Заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В п. 6.6. договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

В пункте 6.7. стороны предусмотрели штраф, на случай невозврата заказчиком акта выполненных работ, в срок, предусмотренный п. 3.4. договора

Пунктом 6.8. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Во исполнение условий названного договора истец, в период июль-август 2020 года, оказал ответчику транспортные услуги на сумму 11 569 537 рублей 73 копейки, в подтверждение чего представил акты № 289 от 31.07.2020, № 389 от 31.08.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 20, 24).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию          № 17-АДВ от 01.10.2020 (л.д. 11) с требованием об оплате долга и неустойки, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (п. 6.6. договора), факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и судом принимается в качестве надлежащего расчета пени за заявленный истцом период времени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойкиподлежат удовлетворению в размере 685 862 рубля 82 копейки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также получение кредитором необоснованной выгоды применительно к неустойке, предусмотренной п. 6.6 спорного договора, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки – 0,1 % в день от суммы задолженности является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений, в связи с чем оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ договорной неустойки, предусмотренной п. 6.6. договора, судом не усматривается.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 575 00 рублей 00 копеек за нарушение срока возврата акта выполненных работ на основании п. 6.7. договора (5 000,00 рублей за каждые сутки). Согласно расчету истца период просрочки составляет по акту № 289 от 31.07.2020 составляет 80 дней (с 29.08.2020 по 16.11.2020), по акту № 389 от 31.08.2020 составляет 35 дней (с 13.10.2020 по 16.11.2020) .

Расчет штрафа, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки (штрафа) иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Сведения о размере возможных убытков истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма штрафа (5 000,00 руб. в день) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, предусмотренный п. 6.7. договора до разумных (по мнению суда) пределов в два раза, что составляет 287 500 рублей 00 копеек (575 00, 00 : 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата акта выполненных работ подлежим удовлетворению частично, в  размере 287 500 рублей 00 копеек. 

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о недоказанности истцом факта направления и получения ответчиком актов № 389 и № 289 (как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа) судом отклоняются как необоснованные.

При этом  суд принимает во внимание, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80082252577840 (представлено истцом в ходе судебного заседания) 28.09.2020 ответчиком получены от истца документы, в том числе, акт № 389 (2 экз.), вручение ответчику 14.08.2020 акта №  289 подтверждено накладной Major           № 13 9506 8461 (л.д. 28-29), а также представленной истцом в ходе судебного заседания доставочной ведомостью № 1373130 от 14.08.2020.

Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в дело Договор № 21 от 01.10.2020, акт оказанных услуг от 12.11.2020, квитанцию об оплате на сумму 80 000 рублей (л.д. 31-33).

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7000 до 20 000 рублей,  консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление иска, участие в 2-х судебных заседаниях 12.01.2021 и 04.03.2021), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек разумным и обоснованным, в связи с чем указанное требование  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что уменьшение арбитражным судом размера неустойки (в части штрафа) произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» 1 078 971 рубль 82 копейки, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 287 500 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 685 862 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 609 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 623 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4543 от 16.11.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья           А.Х. Агеев