/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Майора Ф.М. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» Жемчугова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Писарева О.Г.,  Потеева А.В.) по делу № А13-16177/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42, корп. А, оф. 113, ОГРН 1103528010607, ИНН 3528172927 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич. Решением от 16.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Жемчугов А.А. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Промэнергобанк», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова,      д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений), содержащей следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего Жемчугова А.А. по передаче в собственность Орлову Петру Андреевичу недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка: овощехранилища № 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 76 (далее – овощехранилище); признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Жемчуговым А.А., выразившихся в ненадлежащем направлении кредиторам предложения об оставлении имущества за собой. 

Определением от 30.03.2016 жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна», место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165.

Конкурсный управляющий Жемчугов А.А. 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий с Банком, в котором просил признать, что на денежные средства, поступившие на специальный банковский счет 40702810700090001771, открытый в дополнительном офисе «Череповецкое отделение» Банка, не распространяются правила распределения, предусмотренные пунктами 1-2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также признать незаконными действия Банка по удержанию комиссий при совершении операций по указанному специальному банковскому счету.

Определением от 23.05.2016 жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении жалобы Банка отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с определением от 28.06.2016 и постановлением от 23.11.2016, Банк и конкурсный кредитор - жилищно-строительный кооператив «Молодежное», место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61, оф. 5, ОГРН 1113528000640, ИНН 3528174995 (далее – Кооператив), обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Жемчугова А.А. по передаче в собственность Орлова П.А. недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 оставлены без изменения.

Банк 09.12.2016 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащим исполнение Жемчуговым А.А. обязанностей в части неперечисления залоговому кредитору – Банку денежных средств в сумме 449 396 руб. 40 коп., составляющих 80% от суммы реализации залогового имущества – овощехранилища.

Определением от 12.12.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением от 21.03.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Жемчуговым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части передачи в собственность Орлову П.А. недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банке, а также в части неперечисления Банку как залоговому кредитору 449 396 руб. 40 коп., составляющих 80% от суммы реализации залогового имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банка уточнил требования, пояснив, что не оспаривает сделку по передаче в собственность Орлову П.А. залогового имущества, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с передачей имущества Орлову П.А.

Определением от 11.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов П.А., акционерное общество «Страховая компания Подмосковье».

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис».

Согласно принятому судом уточнению в судебном заседании 20.12.2017 Банк просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Жемчугова А.А. как противоречащие пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче Орлову П.А. нереализованного недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка – овощехранилища;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Жемчугова А.А., выразившееся в погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов должника требований Орлова П.А. в размере 1 094 277 руб. 78 коп.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Жемчуговым А.А., выразившееся в неперечислении залоговому кредитору Банку 461 598 руб. 69 коп., составляющих 80% от суммы реализации залогового имущества, а также 86 549 руб. 75 коп., составляющих 15% от суммы реализации залогового имущества.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018,  жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Жемчугова А.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в: 

- погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов должника требований Орлова П.А. в размере 1 094 277 руб. 78 коп.; 

- неперечислении залоговому кредитору Банку денежных средств от суммы реализации залогового имущества. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жемчугов А.А., с учетом поступившего дополнения к кассационной жалобе, просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 21.05.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанции отказались рассматривать доводы конкурсного управляющего по существу, не приняли во внимание положение о торгах, утвержденное кредиторами, чьи требования были обеспечены залогами. 

Податель жалобы ссылается на то, что Орлов П.А., обращаясь с заявлением  к конкурсному управляющему об оставлении имущества за собой, указал сумму своих требований, а также сумму требований Кузнецовой Е.А. и ООО «Новоком». Поэтому заявление подано тремя кредиторами должника, требования которых были включены в реестр. На основании заявления были погашены требования трех кредиторов – Орлова П.А., Кузнецовой Е.А. и ООО «Новоком».

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в результате чего были неправильно применены норма материального права и сделаны необоснованные выводы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.12.2017 и постановления от 21.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2014 по настоящему делу требование Банка в размере 5 675 516 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – овощехранилища.

18.07.2015 в газете «КомерсантЪ» и 21.07.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества должника - овощехранилища. 

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем конкурсный управляющий составил протокол от 01.09.2015. 

Объявление о повторных торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.09.2015 и на сайте ЕФРСБ 22.09.2015. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2015 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Конкурсным управляющим 12.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в издании «КоммерсантЪ», а 15.12.2015 - на сайте ЕФРСБ.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов от 19.02.2016 следует, что торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Информация о том, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, опубликована 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ. 

В данном сообщении также указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой; заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения. 

Аналогичное объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2016. 

В адрес конкурсного управляющего 24.02.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Орлова П.А. об оставлении имущества должника за собой. 

Конкурсным управляющим 17.03.2016 принято решение о передаче имущества Орлову П.А., 17.03.2016 между Орловым П.А. и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи. 

При этом конкурсным управляющим были погашены в реестре требований кредиторов требования Орлова П.А. в размере 2 721 250 руб. 24 коп., а Орлов П.А. внёс на счёт должника разницу между стоимостью овощехранилища (ценой имущества, установленной для продажи путём публичного предложения в соответствии с пунктом 6.3 Положения в размере 3 300 248 руб. 50 коп.) и размером его требований – в сумме 576 998 руб. 36 коп. 

Из указанной суммы на вознаграждение конкурсному управляющему направлены 561 745 руб. 50 коп. 

Банку денежных средств от реализации овощехранилища не перечислялось.

Конкурсный управляющий, поясняя мотивы своих действий, указывал, что право залога Банка на овощехранилище прекращено после того, как Банк не воспользовался правом на оставление залогового имущества за собой. Данный довод был отклонен судами. 

С учетом того, что перечисление средств от реализации овощехранилища Банку не производилось, жалоба Банка на действия конкурсного управляющего в указанной части  удовлетворена судом.

Требование Банка о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по необоснованному погашению требований Орлова П.А. в размере 1 094 277 руб. 78 коп. также удовлетворено.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ситуации, когда залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, отсутствуют законные основания считать права залогодержателя прекращенными. 

Следовательно, конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, поступившие от кредитора, выразившего согласие на оставление предмета залога за собой, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судами, у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан перечислить залоговому кредитору 80% и 15% от суммы реализации залога (461 598 руб. 69 коп. и 86 549 руб. 75 коп. соответственно), на что верно было указано судами первой и апелляционной жалоб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

До принятия судом процессуального решения, подтвердившего факт перехода требований Кузнецовой Е.А. и ООО «Новоком» к Орлову П.А., конкурсный управляющий должника не вправе был учитывать в реестре требований кредиторов требование Орлова П.А. в сумме 2 721 250 руб. 24 коп. и погашать его в этом размере. 

Процессуальное правопреемство, подтверждающее переход прав требования от Кузнецовой Е.А. и ООО «Новоком» к Орлову П.А., произведено 12.04.2016.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до указанной даты конкурсный управляющий должника был не вправе учитывать в реестре требований кредиторов должника требование Орлова П.А. в сумме 2 721 250 руб. 24 коп. и погашать его в этом размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего по погашению необоснованных и не включенных в реестр требований Орлова П.А. в размере 1 094 277 руб. 78 коп. и неперечислению залоговому кредитору (Банку) денежных средств от суммы реализации залогового имущества.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что суды своими действиями поставили в преимущественное положение Банк.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А13-16177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» Жемчугова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова